Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу № А82-8872/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос»

на незаконные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» ФИО1 в связи с заключением договора возмездного оказания услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – должник, ООО НПО «Микрос», объединение) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО1 (временный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), просит признать незаконными действия временного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг от 11.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (далее – ООО «Аддикцио», общество), признать необоснованным размер стоимости услуг ООО «Аддикцио» по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2011 в части превышения 13 860 руб., т.е. в сумме 286 140 руб. и отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей по делу № А82-8872/2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 жалоба ООО НПО «Микрос» удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением временным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Аддикцио» с оплатой вознаграждения в сумме, превышающей 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Временный управляющий ООО НПО «Микрос» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в жалобе должника отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между ним и ООО «Аддикцио» договор от 11.10.2011 не породил обязательств по оплате у должника. Обязанность по оплате перед обществом возникла у самого временного управляющего, как у стороны по договору. Договор заключен от имени временного управляющего, а не должника. Из буквального толкования статьи 20.7. Закона о банкротстве следует, что не заключение сделки с привлеченным специалистом на сумму, превышающую установленный лимит, а лишь определение суда об увеличении лимита по оплате услуг привлеченных специалистов влечет в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве возложение обязанности оплаты данных услуг должником. Сам по себе факт заключения временным управляющим от своего имени договора на оказание услуг с обществом не влечет нарушения прав и законных интересов должника. Статья 20.7. Закона о банкротстве устанавливает лимиты оплаты привлеченных временным управляющим специалистов лишь для целей последующего возмещения указанных расходов за счет средств должника. Между тем, законом не запрещено временному управляющему за счет собственных средств самостоятельно нести расходы, превышающие лимиты оплаты, установленные законом и судом.

ООО НПО «Микрос» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в части установления оплаты размера стоимости услуг привлеченных специалистов, свыше установленного лимита в размере 20 000 руб. и отстранить временного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей по данному делу. По мнению объединения, временный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов и увеличения лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, не подтвердил объем работы, выполненной обществом, не представил справку о среднерыночной цене данных услуг и калькуляцию затрат специалистов. Договорной размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов завышен и несоразмерен полученным результатам. Спорный договор в силу пункта 6 статьи 20.7. является незаключенным, а суд, в противоречие этому, узаконивает договор заключенный в нарушение порядка, это требование относится и к договору, и к договору - 2. Предварительного увеличения лимита свыше 14 140 руб. не было. Суд не вправе признавать обоснованным привлечение специалистов со стоимостью оплаты их услуг 20 000 руб., однако суд без вынесения отдельного определения, задним числом устанавливает размер оплаты, уже оказавших услуги специалистов, при недоказанности арбитражным управляющим обоснованности размера оплаты данных услуг на будущее. Привлечение временным управляющим специалистов с увеличением лимита до решения суда, свидетельствует о ничтожности договора. Приобщенные временным управляющим материалы должнику не были направлены. Кроме того, вызывает сомнение в достоверности дополнительное соглашение к договору от 11.10.2011. Необходимость привлечения специалистов у арбитражного управляющего возникла 11.10.2011, а правом обращения с соответствующим ходатайством в суд, он воспользовался 19.02.2013, и не для привлечения лиц, а для оплаты уже привлеченных специалистов. В апелляционной жалобе временный управляющий по сути отказывается от заявленного требования в ходатайстве об увеличении лимита, оплачиваемого из денежных средств должника, в связи с тем, что оплата арбитражным управляющим затрат сверх лимита за счет собственных средств не приведет к нарушению прав и законных интересов должника, общество считает возможным принять данный отказ от заявленных требований временным управляющим. Также в определении отсутствует срок его обжалования. Кроме того, должник считает, что апелляционная жалоба должна быть возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении. В дополнениях к отзыву должник указал на то, что временный управляющий имеет право обратиться в суд с ходатайством до привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не после заключения договора и оказания услуг. Однако временный управляющий обратился в суд с ходатайством через 1 год 4 месяца после заключения договора с обществом. Вывод суда о нецелесообразности на данной стадии отстранения ФИО1 от обязанностей временного управляющего объединение считает не основанными на требованиях Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 в отношении ООО НПО «Микрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временным управляющим должника (заказчик) и ООО «Аддикцио» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.10.2011 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «НПО «Микрос» с оплатой за счет средств должника.

По пункту 1.1. договора для обеспечения деятельности временного управляющего исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.1.1 Направление уведомлений об ограничении полномочий органов управления должника в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

1.1.2 подготовить материалы, расчеты, документы для проведения анализа финансового состояния должника, сбор информации и документов, касающихся деятельности должника, проведение необходимых экономических расчетов, анализ активов и пассивов, анализ возможности безубыточности деятельности должника, анализ сделок должника;

1.1.3 для подготовки заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства осуществить сбор информации, провести необходимые расчеты, а также анализ сделок по отчуждению имущества должника. На основе данных расчетов дать предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

1.1.4 исполнитель за счет собственных средств делает копии всех документов, на основании которых будет проводить анализ финансового состояния должника, для предоставления их временным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области;

1.1.5 в целях выявления кредиторов должника и для формирования реестра требований кредиторов: подготовить и направить запросы должнику и предоставления списка кредиторов, проверить обоснованность заявленных требований кредиторов, подготовить отзывы относительно требований кредиторов;

1.1.6 в целях созыва и проведения первого собрания кредиторов: подготовить уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов и направить их заказной почтовой корреспонденцией в адрес конкурсных кредиторов и лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, подготовить формы документов, необходимых для организации и проведения первого собрания кредиторов (журнал регистрации, бюллетени, реестр и т.д.), оказать помощь в подготовке документов, необходимых для рассмотрения их на собрании кредиторов, по поручению заказчика ведение протокола собрания;

1.1.7 периодически представлять временному управляющему ООО «НПО «Микрос» информацию и мониторинг об изменениях в законодательстве о несостоятельности (банкротстве);

1.1.8 разрабатывать документы правового характера, проводить проверки соответствия требованиям законодательства внутренних документов временного управляющего ООО «НПО «Микрос», оказывать помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

1.1.9 представлять интересы заказчика в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в том числе участвовать в судебных заседаниях, составлять проекты заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов. Представлять интересы заказчика в налоговых и иных государственных органах, а также в органах, осуществляющих принудительное взыскание имущества, в том числе по вопросам получения информации и документации, касающейся деятельности должника;

1.1.10 организовать документооборот, вести организационно-распорядительную, нормативную, протокольную документацию, связанную с проведением процедуры наблюдения на предприятии и контроль за их исполнением. Принимать, отправлять регистрировать документы, организовать составляющее и текущее хранение документов, сформировать документы в дела для закрепления индексации дел и установления сроков их хранения. Отправлять и получать заказную корреспонденцию, печатать и ксерокопировать документы.

В силу пункта 3.1 договора максимальный размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги определяется в соответствии с пунктом 4 (пунктом 3) статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 313 415 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком из средств должника на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за фактически выполненный объем работ.

11.10.2011 временным управляющим должника (заказчик) и ООО «Аддикцио» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор-2), с тем же предметом договора, что и договор указанный выше.

Согласно пункту 3.1 договора-2 лимит оплаты вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в соответствии с пунктом 4 (пункт 3) статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 14 140 руб. Фактическая стоимость работ отражается в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору согласованному обеими сторонами договора.

Из пункта 3.2 договора-2 усматривается, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком из средств должника на основании акта сдачи-приемки и в размере, указанном в данном акте. Если размер вознаграждения исполнителя превышает лимит, установленный в пункте 3.1 договора, оплата суммы превышения производится после вынесения арбитражным судом Ярославской области определения об увеличении размера лимита согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30.11.2011 временный управляющий должника и общество подписали дополнительное соглашение к договору от 11.10.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора возмездного оказания услуг от 11.10.2011 с ценой вознаграждения 313 415 руб. с 11.10.2011, между сторонами действует договор возмездного оказания услуг от 11.10.2011 с ценой вознаграждения 14 140 руб. (л.д.-88).

В акте оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2011 от 30.09.2012, исполнитель и заказчик указали услуги, оказанные исполнителем в период с 11.10.2011 по 30.09.2012 (л.д.-41-43).

По пункту 3 акта стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб.

Актом от 12.01.2013 оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2011 временным управляющим приняты у общества услуги, оказанные последним в период с 11.10.2011 по 12.01.2013 (л.д.-78-80).

Согласно пункту 3 акта стоимость оказанных услуг составляет 313 415 руб.

Посчитав, что действиями временного управляющего причинены убытки в связи с увеличением долговых обязательств, а договор оказания услуг заключен на сумму, превышающую лимит размера оплаты привлеченных лиц, привлечение ООО «Аддикцио», является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, ООО НПО «Микрос» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании чего, временный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры наблюдения, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у временного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы объединение сослалось на то, что временный управляющий необоснованно привлек на договорной основе ООО «Аддикцио», с которым заключен договор возмездного оказания услуг с оплатой его деятельности за счет имущества должника.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, на временном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что большинство услуг, оказанных обществом и перечисленных в актах оказанных услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований, в данном случае, могли быть осуществлены ФИО1 самостоятельно.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составила 291 тыс.руб. Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составил 14 140 руб.

Окончательная оценка действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, определение объема и качества выполненных ими работ является прерогативой суда.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий в целях сохранения имущества должника, обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, интересы арбитражного управляющего представляли работники ООО «Аддикцио», что подтверждается приказами о приеме на работу и определениями Арбитражного суда Ярославской области. По результатам рассмотрения поданных заявлений сделки должника по оплате услуг третьего лица (ООО «Росинка») признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Росинка» в пользу должника денежных средств в общем размере 100 000 руб.

Заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно дополнительного соглашения к договору от 11.10.2011, от должника не поступало.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Аддикцио» в указанной части являются обоснованными, при этом учитывая, что для оспаривания данных сделок требуются специальные познания в области юриспруденции. Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные выше услуги обществом были фактически оказаны, что подтверждается представленными материалами дела, актами оказанных услуг, и должником по существу не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности и целесообразности увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица до 20 000 руб.

Кроме того, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в указанной части на специалистов ООО «Аддикцио» не возлагались.

Доводы ООО НПО «Микрос» о том, что сам по себе факт не обращения с ходатайством об увеличении лимита до заключения спорных договоров свидетельствует о неправомерном и необоснованном привлечении специалистов, а также оплате их услуг и ничтожности указанных договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение порядка привлечения специалистов сверх лимита, а именно без обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для признания необоснованными расходов на привлеченных специалистов и признания договоров, заключенных с указанными привлеченными специалистами, ничтожными.

Ссылки временного управляющего на то, что факт заключения временным управляющим от своего имени договора на оказание услуг с обществом не влечет нарушения прав и законных интересов должника, а законом не запрещено временному управляющему за счет собственных средств самостоятельно нести расходы, превышающие лимиты оплаты, установленные законом и судом, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку как следует из договоров оплата деятельности привлеченных лиц производится именно за счет средств должника. А, кроме того, и в соответствии с действующим законодательством указанные расходы подлежат отнесению на должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов установлен иной порядок оплаты деятельности привлеченных лиц, чем порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, то суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда в части признания обоснованной жалобы должника на заключение договоров и оплату услуг привлеченной организации в остальном размере.

Иное временным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается.

Из пункта 1 статьи 260 АПК РФ следует, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По пункту 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено судом в полном объеме 03.06.2013.

В Арбитражный суд Ярославской области апелляционная жалоба поступила в электронном виде 14.06.2013, что подтверждается штампом суда на самой жалобе.

Таким образом, срок, установленный действующим законодательством для подачи апелляционной жалобы данной категории судебных актов, заявителем жалобы не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от обязанностей временного управляющего должника, правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим выполнены установленные законом мероприятия в процедуре наблюдения: проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данной стадии отстранение временного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей временного управляющего должника не является целесообразным.

Кроме того, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос» (от 23.07.2013) в связи с погашением требований кредиторов.

В резолютивной части обжалуемого определения указано, что оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Не указание в судебном акте срока, в течение которого оно может быть обжаловано, а также отсутствие подробного порядка его обжалования, не является основанием для его отмены, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, по приведенным сторонами доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу № А82-8872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова