Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 109 841 рубля 20 копеек расходов, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам в связи с реализацией программы «Социальная карта жителя Ивановской области», в том числе 97 800 рублей расходов, понесенных на техническое обслуживание терминалов, 4 120 рублей - на приобретение автомобильного адаптера, 7 921 рубль 20 копеек - на приобретение чековой ленты.

Решением арбитражного суда от 24.01.2014 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 04.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.02.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 по делу № А17-3798/2013 оставлено без удовлетворения.

04.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24.01.2014 по делу № А17-3798/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2016 Предпринимателю в разъяснении решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 по делу № А17-3798/2013 отказано.

Индивидуальный предприниматель Денисов Александр Сергеевич с принятым определениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 457-О-О и от 17.11.2011 № 1518-О-О, заявитель жалобы считает, что отказ в разъяснении решения нарушает его конституционные права.

Департамент и Комитет Ивановской области по транспорту в представленных отзывах на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом определения.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.01.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 109 841 рубля 20 копеек расходов, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам в связи с реализацией программы «Социальная карта жителя Ивановской области», в том числе 97 800 рублей расходов, понесенных на техническое обслуживание терминалов, 4 120 рублей - на приобретение автомобильного адаптера, 7 921 рубль 20 копеек - на приобретение чековой ленты.

Изучив заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в нем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением по существу.

Решение суда от 24.01.2014 в установленном законом порядке Предпринимателем не обжаловано.

ИП ФИО2 обращаясь за разъяснением, фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить и изменить его содержание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2016 по делу № А17-3798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1