Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Бесов Александр Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН: 4334007806, ОГРН: 1074334000322)

о признании сделок недействительными,

установил:

ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», Мордовец Петр Петрович обратились в суд с иском к Бердникову Владимиру Владимировичу о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2014 под номером 43-43-01/032/2014¬952 о продаже Бердникову В.В. объекта незавершенного строительства, назначение нежилое (подземных этажей - 1), площадь застройки 1395,0 кв.м., степень готовности 9%, кадастровый номер 43:40:000060:218, а также договора переуступки права аренды земельного участка от 19.02.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2014 под номером 43-43-01/032/2014-953 о передаче Бердникову В.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 63650 от 17.01.2012, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2012 под номером 43-43-01/013/2012-333 земельного участка с номером 43:40:00060:ЗУ1 (У0060-023).

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде запрета Бердникову Владимиру Владимировичу (адрес регистрации по месту жительства: 610017, г. Киров, Октябрьский проспект, д.74 кв. 96), Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН1024301340238, адрес места нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39) и Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес места нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39) совершать сделки (совершать иные действия), направленные на передачу (отчуждение) или изменение имеющихся у указанных лиц прав на Объект незавершенного строительства и/или земельный участок, запрета Бердникову Владимиру Владимировичу (адрес регистрации по месту жительства: 610017, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 74 кв. 96) и иным лицам совершать действия (осуществлять работы), направленные на изменение объекта незавершенного строительства (в том числе достройку, снос, разборку и т.п.), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453, адрес места нахождения: 610002, г. Киров, ул. Ленина, д. 108) совершать действия по государственной регистрации в ЕГРП права собственности и других вещных прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Ответчик Бердников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, в котором просил принять встречные меры по обеспечению путем обязания истцов внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере возможных убытков в сумме 2 679 600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 20.08.2014 Бердниковым В.В. заключен договор подряда на выполнение работ по объекту «Здание склада тары, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 81 в г. Кирове». По условиям данного договора срок начала работ 02.04.20145, за непредоставление строительной площадки для производства работ заказчик Бердников В.В. должен уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. На момент назначения даты судебного заседания, в связи с принятыми обеспечительными мерами просрочка составляет 40 дней.

Ответчик также указал, что даже в случае принятия решения в судебном заседании 12.05.2015, с учетом срока изготовления резолютивной части решения, срока вступления решения суда в законную силу, просрочка составит 77 дней и исходя из стоимости работ по договору 34 800 000 рублей 00 копеек сумма пени составит 2 679 600 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 ходатайство Бердникова Владимира Владимировича (г. Киров) о встречном обеспечении удовлетворено. Суд обязал открытое акционерное общество «Кировская фармацевтическая фабрика» и Мордовца Петра Петровича (г. Киров) в срок не позднее 29.05.2015 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств в размере не менее 2 679 600 рублей 00 копеек либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу – отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

По мнениюзаявителя жалобы, определениесуда первой инстанции принято в нарушение норм части 3 статьи 15 АПК РФ, не соответствует требованиям законности и обоснованности судебного акта, поскольку суд при принятии определения посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком. Изложенные доводы ответчика в ходатайстве о представлении встречного обеспечения бездоказательны и противоречат материалам дела.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого определения судом не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы статьи 330 ГК РФ.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Старт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законностьопределения Арбитражного суда Кировской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 225.6, 225.9, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Гарантией возмещения возможных для ответчика убытков в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является встречное обеспечение заявителя.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае ответчику Бердникову В.В.

Встречные обеспечительные меры должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

В данном случае доводы ответчика, заявившего о принятии встречного обеспечения, сводятся к возможности применения к ответчику имущественных санкций, связанных с нарушением обязательств по договору подряда №14 от 30.08.2014, заключенного для строительства здания склада тары на спорном земельном участке и предусматривающего в пункте 9.3.1. ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки в передаче площадки под строительство. Помимо названного договора, ответчик ссылался на письмо подрядчику о переносе срока начала работ и ответ подрядчика о готовности переноса срока начала работ при условии компенсации затрат по пункту 9.3.1 договора.

Однако по смыслу положений статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение направлено на возмещение убытков, которые могут быть непосредственно вызваны в результате действия обеспечительных мер. При оценке реальности соответствующей угрозы в рассматриваемой ситуации суду следовало учитывать, что осуществление строительства на спорном арендованном земельном участке в пределах населенного пункта предполагало не только заключение гражданско-правовых сделок, направленных на создание нового объекта недвижимости (например, заключение договора строительного подряда), но и соблюдение застройщиком (законным владельцем земельного участка) императивных положений градостроительного законодательства, включая необходимость проведения определенных изысканий, разработки проектной документации, получения разрешительных документов на строительство (статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения ответчик не ссылался на совершение указанных обязательных в силу норм публичного законодательства действий; в договоре подряда №14 от 30.08.2014, материалах переписки между заказчиком и подрядчиком также отсутствуют сведения о выполнении строительных работ в соответствии с определенной проектной документацией, на основании разрешения на строительство и т.п.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ (с учетом пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае доводы ответчика, приведенные в ходатайстве от 12.05.2015, а также представленные ответчиком доказательства не подтверждали в достаточной степени реальной угрозы причинения ответчику указанных в ходатайстве убытков непосредственно в результате действия принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств суд первой инстанции не воспользовался полномочием по рассмотрению ходатайства в судебном заседании по правилам части 7 статьи 225.6 АПК РФ.

При рассмотрении данного вопроса повторно в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что за получением необходимой разрешительной документации не обращались как до заключения договора подряда №14 от 30.08.2014, так и после вплоть до даты принятия арбитражным судом обеспечительных мер по определению от 16.02.2015, и до настоящего времени. Пояснения представителей ответчика о мотивах такого бездействия застройщика (опасение, что срок действия разрешения на строительство истечет в период рассмотрения судами настоящего дела) апелляционный суд считает не заслуживающими внимания и не опровергающими возражения истцов против принятия встречного обеспечения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для принятия по настоящему делу встречного обеспечения не установлены; обжалуемое определение принято судом необоснованно и при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по рассматриваемому вопросу определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика (пункты 2, 4 части 1, часть 3 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 225.6, 225.8, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская фармацевтическая фабрика», Мордовца Петра Петровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу № А28-1420/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Бердникова Владимира Владимировича о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина