Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Литолия» требований в сумме невозвращенных займов и процентов за пользование займами в общем размере 16 909 797 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2016 в удовлетворении требования отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, представитель ФИО5 был лишен судом права ознакомиться с материалами гражданского дела, заявлять ходатайства и отводы, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и обязанности. ФИО4 указывает, что никакой объект недвижимости не планировался в приобретение, о чем свидетельствует отсутствие договора купли-продажи недвижимости № 2, а также отсутствие подачи документов на регистрацию права собственности на приобретение собственности у ООО «Литолия». Перевод денежных средств ООО «Литолия» в счет погашения задолженности перед банком подтверждает тот факт, что должнику потребовались заемные денежные средства от учредителя. Дополнительное соглашение к договору займа также свидетельствует о признании ООО «Литолия» займа. Заявитель считает, что платежные поручения № 73 от 27.12.2007 и № 91 от 31.01.2008 являются свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа по договору процентного займа от 23.03.2007 на сумму 9 200 000 руб.

Должник, кредитор (акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс») в отзывах просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что между ФИО4 (займодавец) и ООО «Литолия» (заемщик) заключены следующие договоры займов:

1. от 20.11.2006 на сумму 165 000 руб. со сроком возврата 19.02.2007 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

2. от 20.11.2006 на сумму 356 000 руб. с уплатой 6% годовых за пользование займом со сроком возврата займа 19.02.2007;

3. от 23.03.2007 на сумму 9 200 000 руб. со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2008 в феврале 2014 года, с уплатой 6% годовых за пользование займом;

4. от 21.02.2008 на сумму 135 000 руб. со сроком возврата займа 20.05.2008 с уплатой 6% годовых;

5. от 27.06.2008 на сумму 73 600 руб. со сроком возврата займа 26.09.2008 с уплатой 6% годовых;

6. от 25.07.2008 на сумму 120 000 руб. со сроком возврата займа 24.10.2008 с уплатой 6% годовых за пользование займом.

7. от 27.08.2008 на сумму 96 000 руб. со сроком возврата займа 26.11.2008 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

8. от 26.09.2008 на сумму 69 500 руб. со сроком возврата займа 26.12.2008 с уплатой 6% годовых;

9. от 27.10.2008 на сумму 160 000 руб. со сроком возврата займа 27.01.2009 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

10. от 19.12.2008 на сумму 73 500 руб. со сроком возврата займа 19.03.2009 с уплатой 6% годовых за пользование займом.

11. от 29.12.2008 на сумму 186 000 руб. со сроком возврата займа 29.03.2009 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

12. от 26.01.2009 на сумму 147 000 руб. со сроком возврата 26.04.2009 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

13. от 02.03.2009 на сумму 69 000 руб. со сроком возврата до 02.03.2010 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

14. от 27.03.2009 на сумму 172 000 руб. со сроком возврата займа 27.06.2009 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

15. от 27.04.2009 на сумму 111 000 руб. со сроком возврата 26.07.2009 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

16. от 27.07.2009 на сумму 156 000 руб. со сроком возврата 26.10.2009 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

17. от 28.09.2009 на сумму 189 000 руб. со сроком возврата 27.12.2009 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

18. от 27.10.2009 на сумму 178 000 руб. со сроком возврата займа 26.01.2010 с уплатой 6% годовых за пользование займом;

19. от 27.04.2010 на сумму 119 000 руб. со сроком возврата займа 26.07.2010 с уплатой 8% годовых за пользование займом

20. от 20.05.2010 на сумму 69 500 рублей со сроком возврата займа 19.08.2010 с уплатой 8% годовых за пользование займом.

В соответствии с данными договорами должнику были предоставлены займы, в нарушение принятых обязательств должник не возвратил предоставленные заемные средства, имеют место неисполненные денежные обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, о незаключенности договора займа б/н от 23.03.2007 на сумму 9 200 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств должнику по договору займа от 23.03.2007 ФИО4 представлено платежное поручение № 1 от 23.03.2007 на сумму 9 200 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» «предоплата за недвижимость по договору купли-продажи № 2 от 09.02.2007, в т.ч. НДС 18% 1403389,83 руб.». Заявителем также представлена копия письма ФИО4 № 18 от 23.03.2007, адресованного директору ООО «Литолия» ФИО7 об изменении назначения платежа в платежном поручении № 1 от 23.03.2007 на сумму 9 200 000 руб. на следующее: «Предоставление денежных средств по договору процентного займа под 6% годовых. Сумма займа 9 200 000 рублей». На письме проставлена надпись «Получено», дата 23.03.2007 подпись неустановленного лица и печать ООО «Литолия».

Учитывая, что указанное письмо не имеет конкретной ссылки на договор займа от 23.03.2007, договор займа является реальной сделкой, оснований считать, что денежные средства перечислены по спорному договору, не имеется. Совпадение суммы указанной в платежном поручении и договоре займа не означает заключенность договора займа от 23.03.2007.

Кроме того, письмо от 23.03.2007 представлено в материалы дела в виде копии, что лишает вторую сторону договора возможности заявить о фальсификации.

Платежные поручения № 73 от 27.12.2007 на сумму 1 100 000 руб. и № 91 от 31.01.2008 на сумму 54 000 руб. также не свидетельствуют о том, что часть заемных денежных средств по договору от 23.03.2007 возвращена должником. В основании платежа указано: «Возврат заемных денежных средств по договорам процентных займов за 2007 год».

Принимая во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 общая сумма займов (за исключением денежных средств в размере 9 200 000 руб.) превышала 800 000 руб., займы носили процентный характер, возврат данных денежных сумм не свидетельствует о частичном возврате суммы в размере 9 200 000 руб.

Учитывая, что займ является реальной сделкой, допрос бывшего директора должника ФИО7 в качестве свидетеля не мог бы являться надлежащим доказательством получения должником денежных средств от ФИО4

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи недвижимости № 2 от 09.02.2007, указанный в назначении платежа в платежном поручении № 1, по пояснениям ФИО4 такой договор не был заключен, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручения № 1 от 23.03.2007 следует считать неосновательным обогащением. При этом об отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств должнику заявителю было известно в момент перечисления, поскольку договор купли-продажи, со ссылкой на который поступили денежные средства, датирован 09.02.2007.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением более чем через 3 года после подписания договоров займа с учетом установленных сроков возврата денежных средств и перечисления денежных средств по платежному поручению № 1 от 23.03.2007.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что представитель ФИО5 был лишен судом права ознакомиться с материалами гражданского дела, заявлять ходатайства и отводы, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и обязанности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в суде с первого судебного заседания представляла ФИО8 ФИО9 в качестве представителя ФИО4 участвовал в судебном заседании только 24.05.2016 (при участии также ФИО4, ФИО8), по итогам которого судом вынесена резолютивная часть определения. Доказательств того, что ФИО9 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела до 24.05.2016 не представлено.

Таким образом, право на защиту интересов ФИО4 судом первой инстанции нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2016 по делу № А17-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО10

ФИО1