Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – кредитор, ООО «Сириус», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в сумме 249 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, не представлены судебные акты или иные документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы. Кроме того, Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом дана правовая оценка действиям по перечислению денежных средств в сумме 9 507 200 руб. с назначением платежа «договор аренды от 09.01.2013 года за аренду нежилых помещений и земельного участка, находящихся по адресу: м.Дырнос 3/32 (площадь 591,2 кв.м, площадь земельного участка 2647 кв.м) НДС не облагается» и в сумме 1 449 500 рублей с назначением платежа «перевод согласно акту сверки НДС не облагается» (дело № А29-2129/2016). При удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 денежной суммы в размере 249 500 руб. данные денежные средства обществом будут приобретены без каких-либо правовых оснований и будут являться неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ). При этом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета должника на счет ответчика. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, представитель кредитора просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

20.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

23.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложено на ФИО4.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд с заявлением от 02.02.2017 об установлении требований 03.02.2017, то есть в установленный законом срок, сведения о поступлении указанных требований опубликованы 15.02.2017.

Общество просило установить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 249 500 руб., составляющих разницу между перечисленной ООО «Сириус» предпринимателю суммой 1 449 500 руб. и зачтенной в счет погашения имеющейся задолженности суммой 1 200 000 руб.

01.10.2015 ООО «Сириус» перечислило ИП ФИО1 1 449 500 руб. с назначением платежа - перевод денежных средств по акту сверки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены выводы, сделанные судами в рамках иных дел, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

В рамках дела № А29-7264/2016 судом установлено и в мотивировочной части решения отражено, что в материалы дела в ответ запрос суда первой инстанции поступило письмо Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» от 16.11.2016 № 270-02Н-03-19/2699, в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств со счета ООО «Сириус» на счет ИП ФИО1 01.10.2015 в размере 1 449 500 рублей согласно акту сверки, а также приложена выписка со счета общества, подтверждающая перечисление указанной суммы. Судом в указанном деле сделан вывод, что факт перечисления денежных средств по акту сверки от общества предпринимателю установлен в рамках дела № А29-2129/2016.

ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Сириус» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.12.2013, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства.

По пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2014.

Предприниматель перечислил обществу 1 200 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2013 № 55 с отметкой банка о списании денежных средств со счета ИП ФИО1

В материалы дела № А29-7264/2016 был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за январь 2013 года - сентябрь 2015 года, в котором ООО «Сириус» признало наличие долга перед ИП ФИО1 в общем размере 1 550 000 руб., в том числе по платежному поручению от 20.12.2013 № 55 на сумму 1 200 000 руб.

ИП ФИО1, посчитав, что на стороне общества имеется задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

В рамках дела № А29-2129/2016 установлен факт перечисления денежных средств по акту сверки от общества предпринимателю.

В рамках дела № А29-7264/2016 решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что ООО «Сириус» погасило задолженность в сумме 1 200 000 руб. перед ИП ФИО1 по договору беспроцентного займа от 20.12.2013.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств в определенном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалы дела не представлены доказательства погашения спорной суммы кредитору.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 1 449 500 руб. установлен судебными актами по вышеуказанным делам, вступившими в законную силу.

Данный факт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, у должника имеется неосновательное обогащение в сумме 249 500 руб. (1 449 500 – 1 200 000).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО «Сириус» и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина