Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным договора аренды лесного участка №146 от 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

07.02.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 92 000 рублей и расходов по оплате проезда в размере 6 452 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 требования заявителя удовлетворены частично: с Департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу предпринимателя взысканы 35 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката и 6 452 рубля 10 копеек в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 изменить, взыскать в пользу предпринимателя 98 452 рубля 10 копеек судебных расходов.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего истцу юридические услуги на основании договора, предусматривающего уплату дополнительного вознаграждения представителю в зависимости от результата оказания услуг, не противоречит закону, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании 50 000 рублей дополнительного вознаграждения незаконен. Заявленный размер судебных расходов, оплата которых подтверждена истцом документально, отвечает требованию разумности, поскольку соответствует рекомендуемой стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами.

Департамент лесного хозяйства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, считает принятое судом первой инстанции определение от 21.05.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Департамента лесного хозяйства Ярославской области поступило ходатайство от 05.08.2013 № 03-20/2013 о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Департамента.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.05.2012 по делу № А82-14695/2011 удовлетворено требование истца о признании недействительным договора аренды лесного участка №146 от 21.12.2009.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012.

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций предприниматель понес судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 92 000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в размере 6 452 рубля 10 копеек.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании правовой помощи от 01.11.2011 (том 2 л.д. 4), заключенный с адвокатом Шадской Н.В.

Согласно разделу 1 названного договора адвокат принял на себя обязанность оказывать предпринимателю следующие юридические услуги: консультации в области гражданского законодательства по вопросу признания недействительным договора аренды лесного участка №146 от 21.12.2009; анализ и формирование позиции по делу; подготовка искового заявления, иных заявлений и ходатайств по делу, а также жалоб; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3.1. договора: изучение материалов дела, законодательства и судебной практики – 10 000 рублей; формирование позиции по делу, составление искового заявления – 7 000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 5 000 рублей, суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы и отзыва на неё – 5 000 рублей; дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения требований доверителя – 50 000 рублей.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выполнении услуг от 03.12.2012, а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (том 1, л.д. 63-64, 93-94), второй инстанции (том 1, л.д. 141-142), исковым заявлением и отзывом на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 3-6, 132-136).

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя в дело представлены квитанции №088303 от 31.01.2013 на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д. 6), №088307 от 08.02.2013 на сумму 82 000 рублей (том 2 л.д. 18).

Транспортные расходы истца подтверждены проездными документами БУ 2010067 198 273 на сумму 3 862 рубля 10 копеек, БУ 2010067 198274 на сумму 2 590 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции оценил размер заявленных судебных расходов, их разумность и документальное подтверждение, принял во внимание объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и посчитал заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе: изучение материалов дела, законодательства и судебной практики – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов доверителя в суде первой инстанции 22.03.2012 и 20.04.2012 – 10 000 рублей, во Втором арбитражном апелляционном суде 26.07.2012 – 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей. Также 6 452 рубля 10 копеек суд взыскал в возмещение транспортных расходов истца.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе взыскании 50 000 рублей дополнительного вознаграждения, предусмотренного договором в случае удовлетворения требований доверителя, арбитражный суд первой инстанции отказал.

Мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения, суд указал, что правовая природа договора об оказании правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование основано на условия договора, ставящие размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С приведенной позицией арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 (пункт 6) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, вне зависимости от согласованного сторонами договора об оказании правовых услуг способа определения размера вознаграждения исполнителя, рассматривая вопрос о взыскании соответствующих судебных расходов, суд должен принять во внимание стоимость фактически оказанных представителем услуг и определить разумные пределы их взыскания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приведенная мотивировка суда первой инстанции не повлекла принятие незаконного и не обоснованного судебного акта, поскольку суд, полно исследовав представленные в дело доказательства, и установив все обстоятельства, подлежавшие оценке, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Такой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда от 02.05.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, по смыслу статьи 110 АПК РФ он имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов, а также расходов на проезд представителя не оспариваются сторонами и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на их соответствие Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стоимость вознаграждения адвокатов, содержащаяся в рекомендациях соответствующих адвокатских палат, является только одним из критериев при определении разумных пределов при возмещении судебных расходов, ввиду чего доводы стороны о разумности понесенных расходов со ссылкой на указанные рекомендации подлежат проверке с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе его правовой и фактической сложности, необходимости совершения значительного количества процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и т.д.

Исследовав представленные в дело документы и обстоятельства, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности частичного удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу № А82-14695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина