Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2016 гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. В материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества должника, об использовании денежных средств должника, документы к отчету финансового управляющего.

От конкурсного кредитора ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении

должника и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, применив в отношении должника указанное правило.

Как указывает заявитель, фактически денежные средства, направленные на расчетные счета и банковские карты, являются денежными средствами супруги должника. Фактически денежные средства, находящиеся на счетах, привязанных к картам, не являются денежными средствами ФИО3 и не влияют на его финансовое положение и возможность либо невозможность осуществлять расчеты с кредиторами, поэтому должник вследствие добросовестного заблуждения не сообщил информацию по банковским картам. Наличие счетов и карт, оформленных на должника, не повлияло и, с учетом фактических обстоятельств дела, не могло повлиять на его финансовое положение, возможность расчета с кредиторами.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о проведении процедуры реализации имущества должника, об использовании денежных средств должника, документы к отчету финансового управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор должника представил ходатайство о завершении процедуры банкротства и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом установлено наличие оснований, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО3 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должник оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, относится не представление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

В рассматриваемом случае ФИО3 наличие соответствующих обстоятельства документально не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что на имя ФИО6 открыты счета в следующих банках:

в Банке ВТБ (ПАО) - пять счетов и пять карт с датой открытия 13.07.2015, 14.10.2009, 14.07.2015, 21.07.2009, 26.03.2009 (т. 9 л.д. 14);

в ПАО «Сбербанк России» – кредитная карта № 4279017700003619 (т. 6 л.д.23);

в АО «Банк Русский Стандарт» - счет № 40817810100973530644, счет № 40817810500977197515 (т. 10 л.д. 16-26).

Однако при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 указанная выше информация предоставлена не была.

Согласно выписке по контракту № 452235000009798 (т.9 л.д. 20-25) по карте в Банке ВТБ24 за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года на карту внесено 3662844,36 руб.; за период с декабря 2015 года по август 2017 года внесено 926400 руб. За указанные периоды общая сумма списания денежных средств составила 4106531,22 руб., при этом значительная часть средств потрачена на приобретение товаров и услуг, не относящихся к предметам первой необходимости - покупки в ювелирных, парфюмерных магазинах, ресторанах и барах, магазины бытовой техники и электроники, услуги авиакомпаний.

В соответствии с выписками ЗАО «Банк Русский Стандарт» на счета должника за период с 2013 года по апрель 2014 года внесены денежные средства в размере 2338000 руб.

Должником представлены справки о доходах в ООО «Рострикотаж» (т. 1 л.д. 42-44), согласно которым доход ФИО3 за 2013 год составил 165000 руб., за 2014 год – 180000 руб., за 11 мес. 2015 года – 165000 руб.

Таким образом, официальный доход должника менее сумм, поступивших на счета банков и на банковскую карту.

Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 14.07.2015 (т. 9 л.д. 87-89) должник указал, что размер его дохода составляет 100000 руб. в месяц, среднемесячный доход семьи 150000 руб.

Доказательства того, что денежные средства на банковские карты должника и расчетные счета поступали от супруги должника, которая, со слов должника, также финансировала неоднократные его выезды за пределы Российской Федерации в период процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость и разумность подобных действий супруги, с учетом наличия брачного договора от 25.02.2010 (т. 1 л.д. 36-37), согласно пункту 2.2 которого банковские вклады, сделанные супругами во время брака как до заключения договора, так и после его заключения, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны, должником документально не подтверждена.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник скрыл информацию о том, что является генеральным директором ООО «РОСКО-Лежнево-Текстиль».

В своих объяснениях от 15.08.2017 и ответе на запрос финансового управляющего от 15.08.2017 (т. 6 л.д. 140) ФИО3 сообщил, что является генеральным директором ООО «РОСКО-Лежнево-Текстиль», данное общество не ведет хозяйственную деятельность более 5 лет, имущество у общества отсутствует.

На запрос о предоставлении трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей 14.03.2018 получены письменные объяснения должника, согласно которым документооборот общества не организован, поэтому запрашиваемые документы отсутствуют.

В соответствии с представленным МИФНС России № 6 по Ивановской области бухгалтерскими балансами ООО «РОСКО-Лежнево-Текстиль» (т.7 л.д. 25-81) активы предприятия по состоянию на конец 2014 года составили 1374000 руб., пассивы – 1374000 руб., в 2015-2016 годах разделы баланса имеют нулевые значения (кроме активов – 10000 руб.).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС по состоянию на 28.11.2018 ООО «РОСКО-Лежнево-Текстиль» не предоставляет налоговую отчетность более 1 года.

При этом ранее ФИО3 определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу № А 17-4267/2012 привлечен к субсидиарной ответственности за искажение информации, включенной в бухгалтерскую отчетность.

При данных обстоятельствах достоверность информации об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «РОСКО-Лежнево-Текстиль» при отсутствии первичной документации ставится под сомнение.

Изложенное свидетельствует, что поведение ФИО3 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию о наличии у него расчетных счетов, банковских карт, занимаемой должности в ООО «РОСКО-Лежнево-Текстиль», исключив тем самым возможность контроля над доходами и расходами должника с целью погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязательства должника перед конкурсным кредитором возникли вследствие заключения и дальнейшего неисполнения кредитных договоров и договоров поручительства.

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при

правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу № А17-8261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов