Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020
по делу № А28-2749/2020,

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк, административный орган) от 25.12.2019 № 19-27562/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-33- ЮЛ-19-27562, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное

наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, а также решения Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2020 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановление от 25.12.2019 и решение от 11.02.2020 признаны незаконными и отменены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда относительно истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик указывает, что допущенное Обществом правонарушение выразилось в неисполнении обязанности по хранению документов, перечень и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило страховое законодательство, применению подлежит специальный срок давности привлечения к административной ответственности равный одному году.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 24.09.2020, 05.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 05.11.2020 в 16 часов 00 минут, 10.12.2020 в 12 часов 45 минут соответственно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела 03.11.2020 была произведена его замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 17.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2020 представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет деятельность по обязательному

страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 0001-03 от 06.06.2018 (том 1 л.д. 74).

В Управление Службы 01.10.2019 поступили обращения Макарова И.И. на действия страховой организации по поводу применения неверного значения коэффициента «бонус-малус» при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) (том 1 л.д. 80-83).

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращениях, Обществу направлен запрос от 03.10.2019 № С59-7-2-7/16216 о предоставлении сведений и документов, в том числе договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378253702, серии ЕЕЕ № 1014538943, серии ЕЕЕ № 0378253541, серии ЕЕЕ № 0707178408, заявлений о заключении договоров ОСАГО и документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанным договорам ОСАГО (том 1 л.д. 84).

ПАО СК «Росгосстрах» 15.10.2019 направило в адрес Управления Службы письмо № 57693/55, в котором сообщило, что полисы ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378244381, серии ЕЕЕ № 0707178408, заявления о заключении указанных договоров ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии по ним утрачены, что подтверждается актами об утрате документов от 08.10.2019. При этом 12.09.2016 в результате изменений, внесенных в договор ОСАГО по заявлению страхователя, Макарову И.И. взамен полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378244381 был выдан полис серии ЕЕЕ № 0378253702, запрошенный Управлением Службы и представленный ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение запроса от 03.10.2019 (том 1 л.д. 74 обр. сторона).

В письме от 10.10.2019 № 56929/55 Общество сообщило Макарову И.И. о возможности получения излишне уплаченной части страховой премии по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № 0707178408, серии ЕЕЕ № 0378253702 (серии ЕЕЕ № 0378244381), серии ЕЕЕ № 1014538943, в письме от 10.10.2019 № 56928/55 указало на внесение необходимых изменений по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378253541 в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (том 1 л.д. 114-115).

Письмом от 09.12.2019 заявитель представил административному органу полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0707178408, заявление страхователя о заключении договора ОСАГО и квитанцию об уплате страховой премии, указав, что данные документы не были утрачены (том 1 л.д. 75-77). Также в письменных пояснениях от 09.12.2019 Общество отметило, что утрата страхового полиса серии ЕЕЕ № 0378244381, заявления на заключение договора и квитанции на оплату страховой премии не препятствовали произведению расчета и возврата переплаты страховой премии Макарову И.И.

По факту неисполнения страховщиком обязанностей по хранению документов, перечень и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, в частности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378244381, заявления о заключении договора ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378244381, должностное лицо административного органа 09.12.2019 составило в отношении ПАО СК «Росгосстрах» протокол № ТУ-33-ЮЛ-19- 27562/1020-1 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ (том 1 л.д. 68-69).

Постановлением Банка от 25.12.2019 № 19-27562/3110-1 ПАО СК

«Росгосстрах» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (том 1 л.д. 31-37).

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением от 11.02.2020 заместителя начальника Банка постановление от 25.12.2019 № 19-27562/3110-1 оставлено без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Полагая, что названные постановление от 25.12.2019 и решение от 11.02.2020 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере страхового законодательства.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень

которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

На дату заключения договора ОСАГО и в период действия полиса серии ЕЕЕ № 0378244381 перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов был утвержден приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 года № 13-16/пз-н (далее – Перечень № 13-16/пз-н).

Согласно пункту 2 Перечня № 13-16/пз-н требования к обеспечению сохранности документов, указанные в настоящем Перечне, обязательны для выполнения страховщиками. Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в настоящем Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 15 пункта 5 Перечня № 13-16/пз-н к документам, подтверждающим принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, отнесены страховые полисы и иные документы строгой отчетности, договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним, письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии.

Страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных, в том числе в пункте 5 Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой (пункт 8 Перечня № 13-16/пз-н).

Хранение документов, указанных в пункте 5 Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее – Перечень типовых архивных документов) (пункт 10 Перечня № 13-16/пз-н).

Исходя из содержания пункта 362 Перечня типовых архивных документов следует, что первичные учетные документы и приложения к ним должны храниться пять лет при условии проведения проверки (ревизии), в соответствии с пунктами 447, 448 срок хранения договоров страхования имущественной и гражданской ответственности и документов (заявлений, заключений страховщика, переписки) по страховой деятельности – пять лет после истечения срока действия договора.

Исчисление сроков хранения документов на бумажных и электронных носителях производится с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством (пункт 1.4 общих положений Перечня типовых архивных документов).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 12.09.2018 № 4902-У утвержден перечень документов, сохранность которых должны

обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов (далее – Указание № 4902-У).

К таким документам относятся документы, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, в том числе договоры страхования, первичные учетные документы по страховым операциям (документы, подтверждающие оплату страховой премии), заявления страхователей о заключении, изменении, прекращении договоров страхования (пункт 3 Перечня документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики).

В соответствии с пунктом 5 Указания № 4902-У при хранении указанных документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Документы хранятся в соответствии со сроками хранения архивных документов, определенными законодательством Российской Федерации об архивном деле (пункт 7 Указания № 4902-У).

Согласно части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» сроки хранения архивных документов независимо от места их хранения исчисляются с 1 января года, следующего за годом, в котором они были закончены делопроизводством.

Из материалов дела следует, что в договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378244381, срок страхования по которому составлял с 23.06.2016 по 22.06.2017, по заявлению страхователя были внесены изменения, в результате которых 12.09.2016 Макарову И.И. вместо полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378244381 был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378253702 (том 1 л.д. 27, 74 обр. сторона).

В целях соблюдения норм страхового законодательства у ПАО СК «Росгосстрах» имелась обязанность по хранению полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378244381, заявления о заключении договора ОСАГО, квитанция об уплате страховой премии в пределах установленного правовым актом срока.

Между тем согласно представленным в материалы дела пояснениям Общества от 15.10.2019, акту об утрате документов от 08.10.2019, данные документы были утрачены ПАО СК «Росгосстрах».

Факт неисполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по хранению документов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019, письмами страховщика от 15.10.2019, 09.12.2019 и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия

мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, однако не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 1 Закона № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются данным Законом, федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом для целей Закона № 4015-1 федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства.

В понятие страховой деятельности включается сфера деятельности страховщиков по страхованию (пункт 2 статьи 2 Закона № 4015-1).

Страховщиками являются страховые организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона № 4015-1).

Как следует из содержания пункта 2.1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов,

перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Таким образом, страховым законодательством предусмотрена обязанность страховщика в процессе осуществления своей деятельности в целях соблюдения норм страхового законодательства обеспечивать сохранность документов.

Из диспозиции нормы, закрепленной в части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, следует, что установленная в ней ответственность наступает не за формальное невыполнение обязанности по хранению документов в течение определенного срока, а именно за нарушение страховщиком норм страхового законодательства в части хранения документов.

Поскольку в данном случае допущенное Обществом правонарушение выразилось в нарушении норм именно страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Между тем вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей

статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не имеется.

Апелляционная коллегия учитывает, что в оспариваемом постановлении не отражено, к каким конкретным негативным последствиям для страхователя привело непредставление в административный орган документов по полису серии ЕЕЕ № 0378244381, взамен которого в связи с внесенными в договор ОСАГО изменениями в 2016 году в период страхования был выдан иной полис серии ЕЕЕ № 0378253702, документация по которому представлена ПАО СК «Росгосстрах» по запросу органа. Обозначенных последствий из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, отраженные в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторность совершения однородного административного правонарушения, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом постановлении, не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о

привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, постановление от 25.12.2019 № 19-27562/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение от 11.02.2020, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу № А28-2749/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу № А28-2749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева