Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительства» в лице конкурсного управляющего Мухиной Елены Григорьевны (ИНН 7728566901, ОГРН1057749311531)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» (ИНН 4401139896, ОГРН 1134401001327)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» (далее – должник, ООО «ЮП «ЦЕНТР», общество) Фрезе Светлана Владимировна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилсь в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

В судебном заседании бывший руководитель должника Никитина Светлана Станиславовна (далее – заявитель жалобы) представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и доходов для финансирования процедуры банкротства, по существу ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры возражала.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства Никитиной С.С. о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении ООО «ЮП «ЦЕНТР» продлено на 4 месяца.

Никитина Светлана Станиславовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель жалобы указывает, что кредитор ООО «Мир строительства» находится в процедуре банкротства и не обладает средствами для финансирования процедуры банкротства по настоящему делу. Вывод суда о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки должника, а также за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, носит предположительный характер. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и инвентаризационной описью имущества должника, в соответствии с которыми у должника отсутствует дебиторская задолженность. Письменного согласия кредиторов должника на финансирование процедуры банкротства материалы дела не содержат. В материалах дела имеется лишь представленный ранее платежный документ от физического лица Лутовинова А.И., оплатившего сумму расходов на конкурсное производство, лимит которых на дату рассмотрения ходатайства о прекращении процедуры банкротства полностью исчерпан. Размер финансирования изначально был ограничен указанным лицом, и данное ограничение на дату судебного заседания превышено, обратного материалы дела не содержат. Судом не указано оснований, по которым должна быть принята позиция конкурсного управляющего о возможности отыскания имущества должника. Также судом действия, предписанные пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, не проведены. Должник доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представил. Заявлений иных лиц о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве на дату судебного разбирательства не поступало. Дальнейшие действия конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника повлекут реальное увеличение текущих расходов, тогда как доводы об обращении в суд за привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не может являться доказательством достаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, поскольку получение денежных средств от взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.12.2018 отсутствующий должник – ООО «ЮП «ЦЕНТР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Однако согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Конкурсный управляющий должника указала, что выполнены не все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в частности не рассмотрены заявление об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Никитиной С.С. и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никитиной С.С., Свердловским районным судом не рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ООО «ЮП «Центр» и Березиным Г.В.

Заявитель жалобы указывает, что у должника отсутствует имущество и доходы для финансирования процедуры банкротства, а также ссылается на то, что кредиторы должника не выразили свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры к взысканию дебиторской задолженности, а также инициирован обособленный спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ходатайство конкурсного кредитора о намерениях финансировать процедуру банкротства должника ООО «Мир строительства» не отозвано.

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков конкурсного производства поддержано уполномоченным органом.

Действия, предпринимаемые конкурсным управляющим для пополнения конкурсной массы не свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанные положения Закона о банкротстве, существует возможность пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашения за счет этого судебных расходов и задолженности, явившейся основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ЮП «ЦЕНТР» не имелось.

Само по себе то, что кредитор – ООО «Мир строительства» находится в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности финансирования с его стороны процедуры банкротства должника.

Кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует финансирование банкротства должника, не исключает применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательств, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника конкурсная масса общества не пополниться, а также того, что суммы, поступившей в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Никитиной С.С. о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Таким образом, вывод суда о том, что имеется реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, документально заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Никитиной С.С. о прекращении производства по делу не имелось.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2019 по делу № А31-11290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева

Е.В. Шаклеина