Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», заявитель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») поступили ходатайства о неприменении правила о списании задолженности. В качестве основания не освобождения от исполнения обязательств ООО «НБК» указало то, что должник предоставил при получении кредита в Банке недостоверные сведения о размере дохода и месте работы.

[A1] Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 завершена процедура реализации имущества Зрюкина А.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на дату заполнения анкеты по кредитному договору от 05.04.2013 должник не был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), однако в анкете, указывая данного предпринимателя, сообщил банку недостоверные сведения о месте работы. Кроме того, согласно выпискам 2-ДФЛ за 2013 год ежемесячный доход должника за март составил 3 750 руб., за апрель – 5 000 руб., за май – 3 340 руб., за январь и февраль доход не указан. Вместе с этим доход, указанный в справках, представленных ИП ФИО3, значительно превышает подтверждённый налоговым органом доход и составляет 110 000 руб. В материалах дела также отсутствует информация из налогового органа о получении дополнительного дохода у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В отзыве на апелляционную жалобу должник мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

[A2] Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключены кредитные договоры от 02.11.2012 № 24130044CCSRQFSR6120 (далее – Кредитный договор от 02.11.2012) от 05.04.2013 № 73626007CCSZSYSF6096 (далее – Кредитный договор от 05.04.2013), по которым у должника образовалась задолженность.

Так, по Кредитному договору от 02.11.2012 образовалась задолженность в сумме 592 680 руб. 38 коп., по Кредитному договору от 05.04.2013 в сумме 162 304 руб. 58 коп.

На основании договора уступки прав (требований) от 13.04.2020 № SG-CS- RRD-HO2003 ПАО «Росбанк» передало ООО «НБК» свои права (требования) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 по делу № А17-245/2020 требования ООО «НБК» в сумме 754 984 руб. 96 руб. признаны обоснованными. Вместе с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к гражданину РФ ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 754 984 руб. 96 коп.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, имущества подлежащего реализации не выявлено. По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу на должника, не зарегистрировано.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от

[A3] 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после

[A4] завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Из материалов дела следует, что при заполнении анкеты к Кредитному договору от 02.11.2012 должником указано место работы - ИП ФИО3 и доход - 80 000 руб. В анкете к Кредитному договору от 05.04.2013 указано:

[A5] место работы - ИП Поляков С.А. и доход - 110 000 руб.

Требование об указании дохода и места работы в анкете направлено на установление платежеспособности гражданина с целью принятия решения кредитором о выдаче займа. В случае предоставления гражданином недостоверных сведений он принимает на себя обязательство, которое заведомо не будет способен исполнить, что указывает на наличие признаков недобросовестного поведения.

По мнению заявителя жалобы, на дату заполнения анкеты по Кредитному договору от 05.04.2013 должник не был трудоустроен у ИП ФИО3, таким образом, сообщил банку недостоверные сведения о месте работы.

Вместе с этим в представленной в материалы дела трудовой книжке ФИО1 имеются записи от 01.10.2012 о принятии ФИО1 на должность заместителя директора по коммерции, а также запись от 04.04.2013 «работает по настоящее время». Указанные записи заверены оттиском печати и подписью ИП ФИО3

Таким образом, на период 04.04.2013, то есть за день до заполнения спорной анкеты (05.04.2013) ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО3 Сведений о том, что 05.04.2013 трудовые отношения между должником и ИП ФИО3 прекращены, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведения о ежемесячной заработной плате в сумме 80 000 руб., содержащиеся в справке по форме Банка и в справке работодателя от 09.02.2022, согласуются и не противоречат друг другу.

Действительно, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.04.2013 № 7, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, однако действующее законодательство не запрещает работнику состоять в трудовых отношениях с несколькими работодателями. В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции 24.01.2022, должник также ссылается на одновременное трудоустройство у двух работодателей.

С учетом изложенного, довод ООО «НБК» о предоставлении должником недостоверной информации о работодателе в период заключения Кредитного договора от 05.04.2013 опровергается фактическими обстоятельствами дела и отклонен коллегией судей.

Из апелляционной жалобы также следует, что должник сообщил банку не достоверные сведения о своём доходе, что подтверждено справками по форме 2- НДФЛ за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, учитывает следующее.

Как было указано выше, в анкете к Кредитному договору от 02.11.2012 должником указан доход 80 000 руб., в анкете к Кредитному договору от 05.04.2013 указан доход - 110 000 руб.

В материалы дела представлены справки о доходах должника (2-НДФЛ) в том числе за 2013 и 2014 годы.

Так, согласно справке за 2013 год от 30.01.2014 № 2 доход за март составляет 3 750 руб., за апрель – 5 000 руб., за май – 3 340 руб. Согласно справке за 2014 год от 24.02.2014 № 490, доход за январь составляет 12 940 руб. 35 коп., за февраль – 22 000 руб., за март – 17 600 руб., за апрель – 909 руб. 09 коп. и 5 539 руб. 73 коп. Согласно справке за 2014 год от 27.01.2015 № 9828,

[A6] доход за апрель составляет 6 000 руб., также представлена справка за 2014 от 23.03.2015 № 26796, согласно которой доход за апрель составляет 6 000 руб.

В справке ИП ФИО3 от 03.04.2013, представленной ФИО1 в банк при заключении Кредитного договора от 05.04.2013, доход должника составлял 110 000 руб. В справке от 09.02.2022 ИП ФИО3 подтвердил, что доход должника за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составил 240 000 руб. (с ноября по декабрь 2012 года по 80 000 руб.).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что доход должника, указанный в справках работодателя, действительно, значительно превышает доход, указанный в справках налогового органа.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В подтверждение дохода в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подписанные ИП ФИО4 в период с 01.05.2013 по 01.04.2014 каждый на сумму 100 000 руб. Факт выдачи указанных денежных средств участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что по Кредитному договору от 02.11.2012 должник систематически осуществлял платежи в период с 27.11.2012 по 25.03.2015, по Кредитному договору от 05.04.2013 осуществлял платежи в период с 06.05.2013 по 17.03.2015, при этом согласно представленным в материалам дела справкам ПАО «Росбанк» зачастую сумма платежей по возврату суммы основного долга и процентов составляла более 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в счет исполнения обязательств по Кредитному договору от 02.11.2012, заключенному на условиях предоставления овердрафта с использованием банковской карты, должником перечислено более двух миллионов рублей.

С учетом изложенного не имеется оснований не доверять подписанным работодателем справкам о доходах должника и расходным-кассовым ордерам.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность о передаче сведений о доходах и оплаты НДФЛ, удержанного с данных доходов, возложена на работодателя как на налогового агента. Должник, будучи наемным работником не имеет возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия своего работодателя.

Также отклоняется довод о наращивании должником кредиторской задолженности, что привело к невозможности исполнения обязательств перед ПАО «Росбанк».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории

[A7] обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитная организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В 2013 году должник представил в кредитную организацию справку работодателя с доходом 110 000 руб. Предоставляя денежные средства должнику, ПАО «Росбанк» руководствовался именно этими справками, следовательно, у кредитной организации не возникло сомнений в достоверности информации, изложенной в них. При этом в справках по форме 2-НДФЛ, полученных из налогового органа, действительно, доход значительно ниже, чем в справках работодателя. Учитывая изложенное, кредитная организация, будучи профессиональным участником кредитного рынка, не могла не осознавать повышенный риск предоставления должнику денежных средств.

Вместе с этим доказательств того, что при подписании спорного кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

В указанном определении вышестоящего суда также обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должник злостно уклонялся от исполнения кредитных обязательств, а также наращивал кредиторскую задолженность.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

[A8] Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника заявителем не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «НБК» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, исключающих применения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2022 по делу № А17-245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева Судьи И.В. Караваев

Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.11.2021 9:58:59
Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович