Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" (далее – ООО ЭКФ "Экскон", Общество "Экскон", ответчик) о взыскании 29 943,55 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков, допущенных, по мнению истца, обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмой "Экскон" в ходе исполнения муниципального контракта на оказание услуг по инвентаризации имущества казны муниципального образования "Город Киров" от 24.10.2011 № 1485.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013 по делу № А28-3295/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно; суд первой инстанции в решении указывает, что истцом не доказан факт несения убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между услугами рабочей инвентаризационной комиссии и кадастровыми работами инженера. Заявитель считает, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках муниципального контракта № 1485, выразившееся в ненадлежащем осуществлении инвентаризации казны и учете ряда объектов недвижимости как отсутствующих. Кроме того, заявитель указывает, что заказчик перед подписанием акта приема-передачи не обязан (равно как и не может) посетить и проверить действительность наличия всех объектов, исследуемых Исполнителем (ответчиком) в процессе инвентаризации, с целью проверки представленных контрагентом результатов. Вменять такую обязанность Заказчику (истцу) означало бы свести на "нет" всю цель привлечения для проведения инвентаризации сторонней организации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова издан приказ № 39 "О проведении инвентаризации имущества казны муниципального образования "Город Киров".

24.10.2011 между Департаментом и Обществом "Экскон" заключен муниципальный контракт № 1485 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику (истцу) услуги по инвентаризации имущества казны муниципального образования "Город Киров" в соответствии с перечнем (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Услуги по инвентаризации, подлежащие оказанию Исполнителем, включают в себя проверку фактического состояния имущества казны муниципального образования "Город Киров", опись имущества, сопоставление данных учета и инвентаризации, оформление результатов инвентаризации (пункт 1.3. контракта).

Услуга считается оказанной после подписания акта приема-передачи оказанных услуг Заказчиком (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта Исполнитель обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика в течение 10 рабочих дней все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшающее качество услуги. Заказчик в силу пункта 2.4.2. контракта вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с исполнителем сроки.

Цена контракта составляет 960 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта).

Прием результата оказанных услуг производится уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя (пункт 4.1. контракта).

В результате инвентаризации ответчиком выявлена недостача имущества казны в количестве 1262 единицы, в том числе в качестве отсутствующих фактически объектов выявлены 124 объекта.

22.06.2012 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Межа" (далее – ООО "Межа", Общество "Межа") заключен муниципальный контракт № 1096 с целью исключения выявленных 124 объектов из казны и снятия их с кадастрового учета. По условиям данного контракта ООО "Межа" обязалось выполнить кадастровые работы, а Департамент принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. муниципального контракта от 22.06.2013 № 1096). Цена контракта была определена исходя из количества объектов, подлежащих обследованию (а именно – 124 объекта), и составила 79 000 рублей (п. 3.1. муниципального контракта от 22.06.2013 № 1096).

В результате выполненных работ ООО "Межа" установило, что из 124 объектов, обозначенных ООО ЭКФ "Экскон" как отсутствующие, 47 объектов фактически существуют. В отношении указанных объектов были составлены в соответствии с условиями контракта акты обследования по установленной форме (копии представлены в материалы дела).

28.11.2012 за № 132-01-05 Департаментом в адрес Общества "Экскон" была направлена претензия по исполнению муниципального контракта от 24.10.2011 № 1485, в которой истец определил расходы на устранение недостатков, допущенных Обществом "Экскон" в ходе исполнения контракта, в размере 29 943,55 руб., и просил в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии перечислить сумму расходов на устранение недостатков (Т.1, л.д.21-23; Т.3, л.д.21-23).

ООО ЭКФ "Экскон" письмом от 05.12.2012 № 716-12 просило предоставить инвентарный список на 47 муниципальных объектов недвижимости для дальнейшего рассмотрения претензии (Т.3, л.д.24). Письмом от 12.12.2012 № 13770-01-02 Департамент предоставил запрашиваемую информацию (Т.3, л.д.25).

Письмом от 17.12.2012 № 730-12 ООО ЭКФ "Экскон" просило согласовать дату и время проведения проверки на фактическое наличие указанных 47 объектов (Т.1, л.д.24-25). Сведений об организации совместной проверки в деле не имеется.

Полагая, что Обществом "Экскон" было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по инвентаризации казны и учету ряда объектов недвижимости как отсутствующих в рамках муниципального контракта № 1485, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЭКФ "Экскон" убытков в размере 29 943,55 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При определении требований к качеству работ по контракту стороны сослались на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно пунктам 4.2. - 4.3. муниципального контракта от 24.10.2011 № 1485 завершение оказанных услуг и исполнение сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и передачей инвентаризационных описей, сличительных описей, акта по итогам инвентаризации за 2011 год по состоянию на 01.12.2011 и акта о движении объектов основных средств в течение 2010 года по состоянию на 21.12.2010 на бумажном и электронном носителях в одном экземпляре уполномоченному представителю Заказчика. При завершении оказания услуг Исполнитель уведомляет Заказчика об оказании услуг для подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В течение 3 дней Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг (подписать акт приема-передачи оказанных услуг), либо, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услугах, незамедлительно заявить об этом Исполнителю. Устранение недостатков, выявленных при приеме-передаче оказанных услуг, производится за счет Исполнителя в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента сообщения Заказчиком о выявленных недостатках.

Стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг к муниципальному контракту №1485 от 24.10.2011 на оказание услуг по инвентаризации имущества казны муниципального образования "Город Киров" от 01.12.2011 без замечаний по качеству работ.

Из материалов дела в действительности следует, что объем задания по муниципальному контракту, заключенному с обществом «Межа», был определен с учетом информации, предоставленной ответчиком по результатам исполнения спорного муниципального контракта. Однако суд апелляционной инстанции считает не доказанным наличие необходимых для привлечения к ответственности условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальный контракт был заключен с обществом «Экскон» для проведения истцом инвентаризации имущества, составляющего казну муниципального образования. Правовые основы проведения подобных мероприятий установлены приказом зам.главы администрации города от 24.10.2011 № 39 "О проведении инвентаризации имущества казны муниципального образования "Город Киров". В указанном приказе имеется ссылка на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее – Методические указания). При этом на ответчика были возложены функции рабочей комиссии (л.д.19 т.1).

В соответствии с пунктом 2.2.-2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный которой утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Также установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации (пункт 2.15 Указаний).

В соответствии с пунктом 2.13. Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Истец, учитывая приведенные выше требования Методических рекомендаций, был обязан с участием материально ответственных лиц проверить результаты работ, выполненных Обществом "Экскон" (в части выявленной недостачи имущества, составляющего казну муниципального образования).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не следует, что подобная проверка, являющаяся обычной для спорного вида работ, была проведена истцом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца по иску и по апелляционной жалобе отсутствуют.

Обнаружив фактическое существование 47 объектов, обозначенных Обществом "Экскон" как отсутствующие, Департамент направил претензию в адрес ответчика. Предложение ответчика в рамках предъявленной претензии согласовать дату и время проведения проверки на фактическое наличие указанных 47 объектов истец проигнорировал. Довод заявителя жалобы о том, что заказчик перед подписанием акта приема-передачи не обязан (равно как и не может) посетить и проверить действительность наличия всех объектов с целью проверки представленных ответчиком результатов, отклоняется, поскольку у истца была возможность лично обследовать спорные объекты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 по делу № А28-3295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева