Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании задолженности по лизинговым платежам (14-17 лизинговые платежи) в сумме 1 210 044 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 764 рублей 94 копеек за период с 21.09.2012 по 13.02.2013 по договору лизинга от 25.08.2011 № 3166, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 348 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 24 118 рублей 95 копеек.

Определением от 04.04.2013 (т.2 л.д.59) арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление Предприятия к Компании о взыскании 1 242 292 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору лизинга от 25.08.2011 № 3166, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга. В обоснование встречного иска Предприятие сослалось на то, что транспортные средства были возвращены лизингодателю после расторжения договора, лизинговые платежи уплачены с учетом выкупной цены, поскольку в договоре установлена символическая выкупная цена, приближенная к нулевой (300 руб. за 3 транспортные средства). При этом выкупная цена определена ответчиком как разница между суммой ежемесячной амортизации по договору лизинга и по норме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 190 527 рублей 16 копеек задолженности по лизинговым платежам, 18 237 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 820 рублей 11 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с Предприятия 645 рублей 99 копеек процентов прекращено. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. В удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, в решении должно быть указано: «Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц в комплектации согласно актам приемки транспортного средства от 31.08.2011». Поскольку в договоре стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником. Компания в силу пункта 12.7.1 договора имела возможность принять (изъять) автобусы по месту нахождения лизингополучателя в г. Челябинске, но не сделала этого. Письма Компании от 18.10.2012, от 26.11.2012 подтверждают отсутствие заинтересованности истца в получении предметов лизинга обратно. Также заявитель считает, что в лизинговые платежи вошла стоимость предметов лизинга (так как в приложении № 1 указана символическая выкупная цена предметов лизинга по окончании договора – 300 рублей, то есть по 100 рублей за автобус), а после расторжения договора возмещение стоимости предмета лизинга за счет арендатора неправомерно и неосновательно. Исковые требования Компании не подлежали удовлетворению в части возмещения стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей за период с 25.07.2012 по 25.12.2012 (30.01.2013). Требование о взыскании лизинговых платежей и процентов также не подлежит удовлетворению из-за отсутствия просрочки должника. Применение ускоренной амортизации по лизинговому имуществу возможно только за период действия договора (т.е. до 25.07.2012). Применение повышающего коэффициента 1,5 после расторжения договора образует неосновательное обогащение у истца. Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос об использовании Предприятием автобусов в условиях агрессивной среды и возможном повышенном износе предметов лизинга, что привело к неполному выяснению всех существенных обстоятельств дела, так как ответчиком для обоснования и расчета суммы неосновательного обогащения заявлена разница между суммой амортизации, исчисленной по норме, и суммой амортизации, исчисленной с применением коэффициента ускоренной амортизации.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод об изменении формулировки необоснован, поскольку ответчиком не доказана передача автобусов в комплектации, отличной от условий договора № 3166. Довод о просрочке кредитора по принятию предметов лизинга необоснован, поскольку сторонами в договоре согласован порядок определения места возврата предмета лизинга, а само место возврата указано в уведомлении о расторжении договора, полученном ответчиком. Также нельзя согласиться с выводом ответчика о том, что в лизинговые платежи вошла стоимость предметов лизинга, следовательно, неправомерно взыскание платежей в определенном договором лизинга размере за весь период владения предметом лизинга, поскольку обоснованность взыскания платы в заявленном размере следует из закона. А ответчиком неверно отождествляются понятия «выкупная цена (стоимость) предмета лизинга» и «затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга». Установленная сторонами на конец срока лизинга выкупная цена предмета лизинга в размере 300 рублей не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и лизингодатель может передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по остаточной стоимости. Отсутствуют также основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (лизингодатель) и Предприятие м(лизингополучатель) подписан договор от 25.08.2011 № 3166 (далее – договор, т.1 л.д.22-30), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю в лизинг автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный рейсоуказатель, шины Matador, окраска: фон - RAL-1015 (Light ivori), юбка - RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный МТ-01М) в количестве трех единиц, а лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

Общая сумма договора составляет 20 200 104 рублей (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в приложении № 1 к договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 приложения № 1, независимо от сроков передачи предмета лизинга и его фактического использования.

Общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 договора, вознаграждение лизингодателя, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость, иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий договора (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В силу пункта 12.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором; лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора (пункты 12.5, 12.6 договора).

Если в указанный срок лизингополучатель не выполняет требований лизингодателя или не получает такое уведомление, направленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении, лизингодатель по своему выбору вправе: самостоятельно изъять предмет лизинга и обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков (пункт 12.7 договора).

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; предмет лизинга передается на срок до 10.08.2016 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) срок лизинга установлен 60 месяцев (5 лет).

Стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1.11 договора по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с разделом 13 договора лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях: по истечении срока лизинга, указанного в пункте 2.3 договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей, а также неустоек и штрафов; до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, а также неустоек и штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения. Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через 7 календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного договором. В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 приложения № 1 к договору, является ценой договора купли-продажи (300 руб.). Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить разницу между выкупной ценой предмета лизинга и суммой не зачтенных по договору денежных средств. Сумма, уплачиваемая лизингополучателем по договору купли-продажи, определена в графе 7 приложения № 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц, что подтверждается актами приемки транспортного средства от 31.08.2011 (т.1 л.д.31-33).

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 23.07.2012 № 1041, которое получено ответчиком 25.07.2012 (т.1 л.д. 43-44).

Транспортные средства возвращены лизингодателю по актам от 25.12.2012 и от 30.01.2013 (т.1 л.д.63, 65, 66).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность своевременному возврату транспортных средств, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате 14-17 лизинговых платежей, истец обратился в суд.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате лизинговых платежей основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В пункте 1.11 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в настоящем договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях, в том числе до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, разницы между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, определенной в графе 6 приложения № 1 к договору, неустоек, штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения предмета лизинга в собственность (дата указывается лизингополучателем в уведомлении). Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через семь календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного настоящим договором (пункт 13.1.2 договора).

В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения № 1 к договору (пункт 13.2 договора).

В приложении № 1 к договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).

Доказательства заключения договора купли-продажи предметов лизинга в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор расторгнут 25.07.2012, предмет лизинга возвращен 25.12.2012 (1 единица) и 30.01.2013 (2 единицы).

Таким образом, истец вправе потребовать внесение ответчиком платежей за все время фактического пользования предметом лизинга, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком предметом лизинга в период до 25.12.2012 (30.01.2013) и обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 190 527 рублей 16 копеек (с учетом отказа во взыскании части 17 лизингового платежа за 30.01.2013 и 31.01.2013).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 13.02.2013.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в размере 18 237 рублей 45 копеек процентов. При этом суд первой инстанции пересчитал размер процентов с учетом подлежащей взысканию суммы основного долга и срока уплаты лизинговых платежей, поскольку согласованный в приложении № 1 договора срок после расторжения договора применению не подлежит. Расчет процентов ответчиком также не оспорен.

Довод заявителя относительно неправомерности применения истцом коэффициента ускоренной амортизации отклоняются апелляционным судом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 31 Закона о лизинге, пункта 4.3 договора.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный лизингодателем с учетом сроков полезного использования и согласованного коэффициента амортизации, пришел к выводу об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества, а также фактического согласовании сторонами размера выкупной цены вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом правомерно сделан вывод о том, что выкупная цена не включена в состав лизинговых платежей, неосновательного обогащения у лизингодателя не возникло. Кроме того, в пункте 12.11 договора сторонами согласовано, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3, все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю, возврату лизингополучателю не подлежат.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 300 рублей и не входит в состав лизинговых платежей (пункт 9.3 договора). Цена выкупа определена не Компанией в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.

При этом выкупная цена лизингополучателем не уплачивалась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2010 № ВАС-3011/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 № ВАС-5638/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8726/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8727/10, в случае, если сторонами договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена отдельным платежом, она не входит в состав лизинговых платежей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17389/10 от 12.07.2011 указывает, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача права собственности осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом.

Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического, износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Договор заключен сторонами на срок 60 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель.

Пунктом 4.3 договора стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предмет лизинга отнесен к четвертой группе - имущество со сроком использования свыше 5 до 7 лет включительно.

Учитывая, что сущность и привлекательность лизинга заключаются именно в возможности применять коэффициент ускоренной амортизации в целях скорейшего списания стоимости предмета лизинга и, как следствие, прекращение выплат налога на имущество, остаточная стоимость предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации равна 0 после 41 месяца срока пользования предметом лизинга, то есть до истечения срока действия договора. Таким образом, в данном случае срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи с чем передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Договор содержит условие о том, что переход права собственности на имущество возможен только на основании отдельного договора купли-продажи, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга. Согласно условиям договора, исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи.

Довод заявителя относительно передачи предмета лизинга в комплектации иной, нежели предусмотренной условиями договора, в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику предмета лизинга в комплектации, не соответствующей условиям договора.

Ссылка заявителя о просрочке кредитора (Компании), поскольку договор не содержит условия с указанием места исполнения обязанности по возврату лизингового имущества лизингодателю, также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения Договора.

Пункт 12.9 договора содержит указание на то, что в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2, 12.3 договора, все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга лизингодателю, несет лизингополучатель.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-1794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (ИНН 745322296, ОГРН 1107453008893) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова