Постановление № 02АП-605/2007 от 21.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 марта 2007  года                                                         Дело № А17-1806/9-2006-226и

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Гуреевой 

Судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой 

при ведении протокола судебного заседания председательсвубщим О.А. Гуреевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Вичугский хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 января 2007 года по делу № А17-1806/9-2006-226и об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судом в составе судьи О.Г. Крестова

по заявлению ОАО «Вичугский хлебокомбинат» о предоставлении отсрочки исполнения решения,

У С Т  А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 января 2007 года открытому акционерному обществу «Вичугский хлебокомбинат» (далее по тексту постановления – «Ответчик, Заявитель») отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения указанного суда от 27 октября 2006 года, которым с ответчика в пользу истца – ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» взыскано 553795 руб. 66 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением от 17 января 2007 года, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении отсрочки судебного акта удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы представленными им в материалы дела документами подтверждаются факты отсутствия у ответчика денежных средств и нахождения ответчика в процессе смены собственника.

Кроме того, судом не приняты во внимание социальные последствия оспариваемого определения. Хозяйственная деятельность заявителя затрагивает жизненно важные интересы населения и исполнение решения суда повлечёт несостоятельность ответчика или приостановление производственной деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 октября 2006 года по данному делу (л.д. 34) с ответчика в пользу истца – ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» взыскано 553795 руб. 66 коп. Решение вступило в законную силу.

Ответчик в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01 июля 2007 года (л.д. 40), ссылаясь на тяжёлое финансовое положение и смену собственника, в подтверждение чего предоставил справку обслуживающего банка об отсутствии денежных средств на счёте (л.д. 49), информационное сообщение и письмо Департамента управления имущества Ивановской области о проводимой в отношении заявителя приватизации (л.д. 44-48).

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта в той или иной правовой ситуации. Решение данного вопроса является оценочной категорией, находится в сфере судейского усмотрения и арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника мотивировано его тяжелым финансовым положением, продажей акции общества посредством публичного предложения и приостановлением производственной деятельности в случае исполнения решения суда. Однако, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, имущественные права. Приватизация предприятия и угроза приостановления производственной деятельности по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются значимыми обстоятельствами при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, наличие реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки, заявителем представлено не было.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств и частичного исполнения судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 января 2007 года по делу № А17-1806/9-2006-226и оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Вичугский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.