Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (далее – должник, ОАО «Ивэнергосбыт») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий просил признать действия по перечислению денежных средств с расчетных счетов ОАО «Ивэнергосбыт» на расчетные счета открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) в целях исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8639/0/10146 от 04.05.2010, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8639/0/10249 от 26.07.2010, по дополнительному соглашению от 11.04.2012 к договору № 40821810817000001007 от 22.02.2012; по дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2012; по договору о возобновляемом кредите № 246-10/ВК от 07.06.2010 в соответствии с условиями мирового соглашения от 28.12.2012; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 006/2011 от 17.05.2011; соглашению о безакцептном списании от 17.05. 2011, по дополнительному соглашению от 28.01.2005 к договору банковского счета № 4005 от 14.01.2005, по дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2011 к договору банковского счета 40821810617000001003 на общую сумму 384 363 711 руб. 03 коп., приравниваемые в целях банкротства к сделке, недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ОАО «Ивэнергосбыт» денежных средств в размере 417 737 705 руб. 48 коп.

Определение м Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, платежи на сумму 30 000 000 руб. от 11.02.2013 и 58 000 000 руб. от 05.02.2013 превышают 1 % балансовой стоимости активов и не могут являться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий считает, что Банк является федеральной структурой с подразделениями на всей территории Российской Федерации с огромным штатом сотрудников и вопросы проверки чистоты совершаемых сделок предполагают, в том числе, проверку признаков неплатежеспособности контрагентов-заемщиков. Полагает, что Банк не должен был ограничиться формальным осмотром баланса должника, а должен был изучить вопрос не только с судебными актами в отношении должника, но и размещаемую в публичном доступе информацию, в том числе сведения об отзыве у должника лицензии гарантирующего поставщика с 24.01.2013.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определени я Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке об операциях по расчетным счетам ОАО «Ивэнергосбыт» открытым в Банке за период с 21.09.2012 по 05.02.2014 в пользу Банка были списаны денежные средства в сумме 394 137 705 руб. 48 коп. В соответствии с выпиской об операциях по расчетному счету открытому в ЗАО «Глобэкс Банк» за период с 21.09.2012 по 21.01.2014 в пользу Банка были списаны денежные средства в сумме 23 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 ОАО «Ивэнергосбыт» признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что списанные в пользу Банка платежи являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что платежи, совершенные в период с 21.09.2012 по 21.02.2013 в общей сумме 311 439 224 руб. 90 коп. являются платежами совершенными в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу заявленных по настоящему делу требований и с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что ответчик в момент списания денежных средств знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63)

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2012 и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года следует, что на момент начала периода подозрительности выручка должника составила 3 655 526 тыс. руб., валовая прибыль - 512 731 тыс. руб., на балансе было учтено 40 008 тыс. руб., финансовые вложения составляли 1 082 355 тыс. руб.

По состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства должника составляли 2 025 178 тыс. руб. (ст. 1500), стоимость имущества (активов) составляла 2 622 794 тыс. руб. (ст. 1600), а выручка - 3 655 526 тыс. руб.

Доказательств того, что на Банк располагал иными документами, свидетельствовавшими о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Факт лишения ОАО «Ивэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка не является основанием для прекращения хозяйственной деятельности ОАО «Ивэнергосбыт», не лишает лицо права заниматься энергосбытовой или иной деятельностью (в соответствии с дополнительными видами деятельности, указанными в выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ивэнергосбыт»).

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу № А40-7803/2013 по заявлению ОАО «Ивэнергосбыт» о признании незаконным решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной энергией и мощностью» от 23.01.2013 в качестве обеспечительной меры приостановлено действие решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» от 23.01.2013, вынесенного в отношении ОАО «Ивэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу № А40-19203/2013 приостановлено действие приказа Министерства энергетики российской Федерации от 24.01.2013 № 27 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» до рассмотрения по существу заявления ОАО «Ивэнергосбыт» о признании незаконным приказа Министерства энергетики российской Федерации от 24.01.13 № 27 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 2 названной нормы установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 сторонами подписан договор об открытии кредитной линии № 8639/0/10146, согласно условиям которого установлен период действия лимита кредита - с 04.05.2010 по 03.05.2013.

Пунктом 6.1 статьи 6 «Порядок погашения кредита» данного договора определена дата полного погашения кредита - 03.05.2013. При этом данным пунктом прямо предусмотрено право заемщика (ОАО «Ивэнергосбыт») на погашение кредита любыми суммами в пределах указанного срока.

Пункт 6.2 статьи 6 «Порядок погашения кредита» договора наделяет заемщика правом на полное или частичное погашение сумм кредита ранее даты, установленной договором для полного погашения выданного кредита.

Сторонами также подписан аналогичный договор об открытии кредитной линии № 8639/0/10249 от 26.07.2010 с периодом действия лимита с 26.07.2010 по 25.07.2013 и датой полного погашения кредита - 25.07.2013.

В материалы дела представлены соглашения от 26.01.2015 и от 19.03.2015. подписанные Банком и должником, в которых зафиксированы все платежи, произведенные ОАО «Ивэнергосбыт» во исполнение обязательств должника по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 8639/0/10249 от 26.07.2010 и № 8639/0/10146 от 04.05.2010, а также возврат 15.03.2013 переплаты по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8639/0/10249 от 26.07.2010 в сумме 823 193 руб. 76 коп.

Таким образом, платежи по указанным кредитным договорам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что платежи от 11.02.2013 на сумму 30 000 000 руб. и от 05.02.2013 на сумму 58 000 000 руб. превышают 1% от балансовой стоимости активов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные платежи совершены в период, превышающий один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем для признания платежей недействительными сделками необходима осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Подобных доказательств, как указано ранее, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, соглашением от 26.01.2015 стороны также подтвердили, что платежи на сумму 138 826 176 руб. являются транзитными, получателем данных денежных средств являлся сам должник (перевод с одного счета на другой).

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для признания оспариваемых действий Банка по списанию денежных средств, как повлекших предпочитительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2015 по делу № А17-1312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» Алимова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО5

ФИО1