Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тексмаркет» (далее – Общество, ООО «Тексмаркет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, налоговый орган) от 15.11.2011 № 1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 364 531 рубля, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 3 442 529 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 15.11.2011 в сумме 3 931 826 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление считает, что выписки из банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Гранд Мастер», ООО «ЛегПромКонтракт», ООО «Оксис», ООО «Основа», ООО «Реалис» имеют отношение к рассматриваемому спору, являются допустимыми и относимыми доказательствами. Налоговым органом установлено, что характер движения денежных средств по банковским счетам указанных организаций носил формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций. Общество перечисляло денежные средства ООО «Гранд Мастер» без ссылок на конкретные отгрузки, счета-фактуры, акты сверок, то есть авансами; поступающие денежные средства на счет ООО «Гранд Мастер» в течение 1-3 дней, пройдя посредников (ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис»), перечислялись ООО «ЛегПромКонтракт» и далее в филиал «Ивановский ООО «ЛегПромКонтракт» - собственнику хлопка, контрактодержателю, который и расплачивался с иностранным поставщиком хлопка и таможенными органами. При этом у ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организации имеют признаки фирм «однодневок», руководители организаций отрицают свое участие в их деятельности и создании. Управление ссылается на то, что расчетный счет ООО «Гранд Мастер» открыт после смерти ее руководителя, а закрыт после окончания взаимоотношений с Обществом, выплаты за аренду, заработную плату, коммунальные услуги с расчетного счета не производились. Общество представило документы, которые содержат сведения о подписании их руководителем ООО «Гранд Мастер» Раковым Д.В., после его смерти. Управление ссылается на пояснения руководителя Общества Биденкова В.А., который данные о ООО «Гранд Мастер» не запрашивал, других свидетелей, которые об организации ООО «Гранд Мастер» не слышали. Управление считает, что при выборе контрагента Обществом не была проявлена должная осмотрительность, не установлено наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления деятельности, ООО «Гранд Мастер» имеет признаки фирмы «однодневки», в налоговой отчетности организаций отражены минимальные показатели исчисленных сумм к уплате в бюджет по сравнению с реальными масштабами совершаемых операций. Управление считает, что реальным поставщиком хлопка Обществу являлось ООО «ЛегПромКонтракт», обращает внимание на то, что ООО «Сигналс-П-Вичуга», которое являлось грузополучателем хлопка, и оказывало ООО «ЛегПромКонтракт» услуги по хранению хлопка, с ООО «Гранд Мастер», Обществом договоров не заключало. По распоряжению ООО «ЛегПромКонтракт» хлопок отгружался со склада ООО «Сигналс-П-Вичуга» напрямую в адрес ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», минуя ООО «Гранд Мастер», что подтверждается договором на автомобильные перевозки, пояснениями свидетелей, доверенностями на имя водителей. Также Управление ссылается на противоречия в грузовых таможенных декларациях, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных (даты, вес хлопка), что свидетельствует о формальном составлении документов. Управление указывает на то, что из сравнительного анализа фактурных цен на ввозимый хлопок, сформированных в ГТД организации-импортера (ООО «ЛегПромКонтракт») и цен, указанных в счетах-фактурах ООО «Гранд Мастер» установлено, что в результате участия в схеме целой цепочки организаций-однодневок начальная цена, сформированная таможенными органами, увеличилась в среднем на 30-40 процентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформлены в акте от 05.09.2011 № 1.

По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Управления принято решение от 15.11.2011 № 1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 5 364 531 рубль налога на добавленную стоимость, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 3 422 529 рублей, уплатить 3 931 826 рублей 78 копеек пени.

Решением Федеральной налоговой службы России от 09.02.2012 № СА-4-9/2088 решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 31, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 86, пунктом 9 статьи 89, пунктом 6 статьи 108, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Управлением не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 Общество (покупатель) и ООО «Гранд Мастер» (продавец) заключили договор поставки хлопка-волокна (далее - хлопок, товар) № 01-06/П (листы дела 95-97 том 1). В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями со складов продавца в Ивановской области. Датой поставки партии считается дата получения товара на складе продавца, указанная в товарно-транспортных накладных.

Наименование, вес, стоимость хлопка, сроки поставки и оплаты товара стороны согласовывали в спецификациях на отдельные партии товара (листы дела 138-139 том 2).

Товар ООО «Гранд Мастер» передан Обществу по товарным накладным. ООО «Гранд Мастер» на оплату товара выставило в адрес Общества счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 99-100, 140-141 том 2, листы дела 81-90 том 5, листы дела 108-147 том 6). Документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Гранд Мастер» Раковым Д.В.

Товар фактически Обществом получен, оприходован, приобретение его связано с производственной деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В целях переработки поступившего хлопка в пряжу Общества заключило договоры переработки от 19.09.2006 № ТП-1/07, от 01.06.2007 № ТП-2/07 с ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» (листы дела 119-132 том 1).

Оплату за товар Общество произвело на расчетный счет ООО «Гранд Мастер» платежными поручениями.

Таким образом, подтверждается факт приобретения Обществом товара у ООО «Гранд Мастер», соблюдение Обществом условий принятия к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гранд Мастер».

Управление указывает на то, что поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Гранд Мастер» от Общества в течение 1-3 дней перечислялись через посредников ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис», ООО «ЛегПромКонтракт» (листы дела 95-113 том 4). При этом, по мнению налогового органа, между ООО «Гранд Мастер», ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис» не могло быть осуществлено реальных сделок по приобретению и продаже хлопка, поскольку у указанных организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организации не находятся по месту регистрации, их учредители (руководители) отрицают свое участие в создании (руководстве) организаций.

Раков Д.В. (руководитель ООО «Гранд Мастер») умер 02.02.2007. Согласно заключению эксперта от 07.07.2011 № 31/1.1 подписи в документах по хозяйственным операциям с ООО «Гранд Мастер» выполнены не Раковым Д.В., а другим лицом (листы дела 59-83 том 6). Согласно заключению эксперта от 24.10.2011 № 3 подписи от имени Ракова Д.В., расположенные в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, выполнены не Раковым Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ракова Д.В. (листы дела 84-96 том 6).

Управление считает, что реальным поставщиком хлопка Обществу являлось ООО «ЛегПромКонтракт».

Оценив указанные доводы, все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество, в отношении которого не установлено наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды, не должно нести ответственность за действия его контрагента (ООО «Гранд Мастер»), а также за действия контрагентов ООО «Гранд Мастер».

Налоговый орган не доказал того, что Общество, ООО «Гранд Мастер», ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис», ООО «ЛегПромКонтракт» действовали согласовано и целенаправленно для неправомерного получения Обществом возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и указанных организаций, не имеется.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в действительности товар Обществом приобретался, Общество понесло затраты на его приобретение по заявленной им стоимости с учетом указанной суммы налога на добавленную стоимость.

В связи с этим ссылки на обстоятельства, установленные Управлением в отношении ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис» (в том числе обстоятельства их создания, пояснения руководителей (учредителей)), судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

Согласно материалам дела ООО «ЛегПромКонтракт» приобретало хлопок у иностранных организаций (контракт от 02.11.2005 № 2/11/05, грузовые таможенные декларации, письма Ивановской таможни от 14.01.2011, от 20.05.2011, листы дела 7-46 том 7). Хлопок поступал на хранение на склад ООО «Сигналс-П-Вичуга» по договорам хранения, заключенным между ООО «ЛегПромКонтракт» и ООО «Сигналс-П-Вичуга» (листы дела 2-7 том 6).

Факт того, что Общество приобретало хлопок у ООО «Гранд Мастер» подтверждается товарными накладными.

Руководитель Общества Биденков В.А. пояснил, что хозяйственные операции с ООО «Гранд Мастер» осуществлялись следующим образом: первичные документы от данной организации всегда привозились в офис Общества курьером Нестеровой Анной, ни доверенностей, ни паспорта ее не спрашивал никогда. С курьером Нестеровой Анной созванивался по телефонам, имеющим ивановский номер (начинался на 59) и с ней решал вопросы согласования дат отгрузок, количества и марок хлопка, отгружаемого Обществу, а также мест загрузки хлопка (листы дела 142-147 том 2).

Для вывоза хлопка со склада ООО «Сигналс-П-Вичуга» Общество заключило с Предпринимателем Сухановым С.Ю. договор автомобильных перевозок грузов от 05.10.2005 № 12 (листы дела 110-111 том 1).

Факт перевозки хлопка подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (услуг) (листы дела 1-68 том 2).

Суханов С.Ю. пояснил, что в 2007-2008 году оказывал Обществу услуги по грузоперевозке грузов (хлопка), заявки на перевозку получал по телефону (устно) от Общества, с руководителем Общества Биденковым знаком лично. Хлопок на складе ООО «Сигнал-П-Вичуга» получали для перевозки его водители на основании доверенности, которая оставалась на складе. Суханов С.Ю. указал, что о таких организациях, как ООО «ЛегПромКонтракт», ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис», он не слышал, с их представителями не знаком (листы дела 69-72 том 2, листы дела 62-65 том 7).

Свидетели (водители Предпринимателя Суханова С.Ю.) Митин Р.В., Семенов С.Е., Сковородин Н.А., фактически осуществлявшие перевозку хлопка, пояснили, что перевозку хлопка осуществляли по заданию Предпринимателя Суханова С.Ю., доверенности выписывались от имени ООО «Тексмаркет», и отдавались на складе ООО «Сигналс-П-Вичуга».

Свидетелям на обозрение были представлены доверенности, выданные на их имя ООО «ЛегПромКонтракт» на получение от ООО «Сигналс-П-Вичуга» хлопка. Свидетели пояснили, что в связи с большим сроком давности по поводу доверенностей пояснить ничего не могут (Митин Р.В.), не помнят, чтобы им выдавались указанные доверенности, указывают на то, что подписи в представленных доверенностях им не принадлежат. Организации ООО «Гранд Мастер», ООО «Оксис», ООО «Основа», ООО «Реалис», ООО «ЛегПромКонтракт» (либо филиал ООО «ЛегПромКонтракт») свидетелям не известны (листы дела 149-159 том 2).

Нестерова А.Г. пояснила, что с 2004 года занималась вопросами поставок хлопка на фабрики Ивановской области. В 2007 году работала в ООО «УК ТДЛ Бизнес» в должности менеджера по поставке хлопка, обрабатывала заявки на хлопок от фабрик Ивановской области. С заявками работала по телефону 59-11-00. - это общий телефон секретаря по всем организациям холдинга ТДЛ, которая переключала на конкретного интересующего лица и факс. С Биденковым В.А. знакома уже 3-4 года, он является директором ООО «Тексмаркет». Об организации ООО «Гранд Мастер», ее руководителе Ракове Д.В. слышит впервые (листы дела 95-98 том 5).

Котова В.А. пояснила, что, будучи работником ООО «Промышленный консалтинг» готовила для ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» документы претензионного характера по приемке хлопка. Свидетель пояснила, что организацию ООО «Гранд Мастер» не знает, организация ООО «Тексмаркет» и ее руководитель Биденков В.А. знакомы, общалась с ним по вопросам приемки хлопка. Котова В.А. готовила от имени ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» претензии хозяину хлопка (поставщику) и Биденкову В.А. Претензии она писала на бланке ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» на имя ООО «Гранд Мастер», с указанием телефонов 59-11-00, 35-28-12, 35-28-14, 35-28-15, 35-28-16. Составленные претензии в адрес ООО «Гранд Мастер» передавала секретарю Пархачевой Е.А. для отправки по факсу по телефонам, указанным в этих претензионных письмах возможно со слов Биденкова В.А. ФИО «Раков Д.В.» не слышала, с ним не знакома. Далее обсчитывался кондиционный вес хлопка для взаиморасчетов ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и заявителя. С момента разгрузки хлопка на складе Фабрики до отправки ею претензии поставщику (в том числе ООО «Гранд Мастер») проходило максимум два дня, и на следующий день «Фабрика» приглашала для обеспечения участия представителя поставщика хлопка (указывается этот срок в претензионных письмах). Ею собирались ответы на отправленные претензии, ООО «Гранд Мастер» писем разногласия по количеству и качеству в ответ на претензионные письма по поступающему хлопку не присылало и его представители никогда не приезжали. Ответов из г. Москвы (иных мест) по факсу от ООО «Гранд Мастер» не получали, факсы передавал Биденков В.А., которые были оформлены на бланке от ООО «Гранд Мастер» и адресованы Обществу (Биденкову В.А.). Иные поставщики хлопка приезжали для отбора проб хлопка, но от ООО «Гранд Мастер» никто и никогда не приезжал. Инженер-классификатор Беспалова Л.И. ездила за образцами хлопка на разные хлопковые базы по письмам Биденкова В.А. ФИО «Нестерова» слышала, но не общалась. В претензионных письмах эту фамилию «Нестерова» указывала также, возможно, по указанию Биденкова В.А. Об ООО «ЛегПромКонтракт» слышала, но претензий (от ООО «Шуйско-Тезинская фабрика») ни в 2007, 2008 годах, ни позже не оформляла (листы дела 73-77 том 2).

Латышев А.А. (главный инженер ООО «Шуйско-Тезинская фабрика») пояснил, что с Биденковым В.А. знаком. Биденков сообщал по факсу местонахождение хлопкового волокна с указанием конкретного склада. Также ему знакома организация ООО «Гранд Мастер», фамилию Раков Д.В ранее не слышал. Контактным лицом от ООО «Гранд Мастер» была Анна Нестерова и телефоны для связи указывались ивановские. Ответы на составленные от фабрики претензии поступали секретарю Пархачевой Е.А. от ООО «Гранд Мастер» или от ООО «Тексмаркет». Представителей и руководителей ООО «Гранд Мастер» не видел, видел и общался с Биденковым В.А., с Нестеровой Анной общался только по телефону. Об ООО «Легпромконтракт» слышал, но о Свирелине А.Б., Свирелиной Н.В., Логиновой Н.В., Демидовой Е.С. не слышал и их не видел. (листы дела 82-85 том 2).

Осипов Е.В. (генеральный директор ООО «Шуйско-Тезинская фабрика») пояснил, что на представленных ответах ООО «Гранд Мастер» стоит резолюция и подпись Клыгина И.А., директора ООО «Мега-Олий», который курировал закупки и поставку хлопка на фабрику. Ответы на составленные от фабрики претензии поступали секретарю Пархачевой Е.А. от ООО «Гранд Мастер» (листы дела 78-81 том 2, листы дела 104-106 том 5).

Лопатина Ю.В. сообщила, что в 2007-2008 годах ООО «Учет Сервис» оказывало услуги ООО «Тексмаркет» по ведению бухгалтерского учета. С Биденковым В.А. она знакома. В тот период времени ООО «Тексмаркет» получало хлопок от ООО «Гранд Мастер», но с каких складов не помнит, и не помнит, имело ли место то, что вместо ООО «Тексмаркет» в товарно-транспортных накладных значилось ООО «Легпромконтракт». При имеющихся разночтениях она всегда ставила в известность Биденкова, но какие действия он предпринимал по данному поводу, не знает. Впоследствии ведение банковских операций по расчетному счету было передано ООО «ПБУ», директором которого является Клыгин И.А. (листы дела 108-111 том 5).

Оценив пояснения свидетелей в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что ими не подтверждаются доводы налогового органа.

Котова В.А. подтвердила, что оформляла претензии от имени ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» на имя ООО «Гранд Мастер», которые отправлялись по факсу по телефону, указанному в данных письмах. При этом Котова В.А. однозначно не утверждает, что она оформляла претензии на имя ООО «Гранд Мастер» по указанию Биденкова В.А., что телефоны ООО «Гранд Мастер» ей называл Биденков В.А. Латышев А.А. указал на то, что об организации ООО «Гранд Мастер» он слышал, от данной организации поступали ответы на претензии ООО «Шуйско-Тезинская фабрика».

Пояснения Нестеровой А.Г. о том, что она от имени ООО «Гранд Мастер» никогда не работала, сами по себе доводы налогового органа не подтверждают.

Согласно пояснениям Котовой В.А., Осипова Е.В., Латышева А.А. претензии в адрес ООО «Гранд Мастер» направлялись по факсу, ответы на претензии от ООО «Гранд Мастер» поступали, в том числе, тоже по факсу.

В материалы дела представлена соответствующая переписка между ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» и ООО «Гранд Мастер» (листы дела 79-80, 91-94 том 5, листы дела 114-115, 122-123, 129-130 ,138 том 6).

Секретарь ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» Пархачева Е.А. подтвердила, что осуществляла регистрацию претензий фабрики, название ООО «Гранд Мастер» ей ни о чем не говорит, но она отправляла в их адрес корреспонденцию. По телефонам 59-11-00, 35-28-12, 35-28-14, 35-28-15, 35-28-16 она звонила по поводу отправки корреспонденции (листы дела 70-73 том 8).

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что телефоны, которые указаны в письмах ООО «Гранд Мастер», принадлежат ООО «ТДЛ Энерго» и ООО «ТексРесурс», то есть являются существующими. Согласно пояснениям Нестеровой А.Г. телефон 59-11-00 является общим телефоном секретаря по всем организациям холдинга ТДЛ, секретарь переключала звонок на конкретно интересующего лица.

Налоговый орган не установил возможность (отсутствие возможности) направление претензий по факсу ООО «Гранд Мастер» и отправки ответов на претензии от имени ООО «Гранд Мастер» по указанным телефонным номерам. Другие сотрудники (работники) холдинга ТДЛ, а также сотрудники ООО «ТексРесурс» на предмет взаимоотношений с ООО «Гранд Мастер» не опрашивались.

Ссылки Управления на то, что документы от имени ООО «Гранд Мастер» содержат сведения о подписании их Раковым Д.В., который умер 02.02.2007, что ООО «Гранд Мастер» не осуществляло (не могло осуществлять) финансово-хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ООО «Гранд Мастер» является созданным и зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, учредителем и руководителем ООО «Гранд Мастер» в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе после указанной даты, значится Раков Д.В. ИФНС России № 9 по г. Москве в письмах от 17.04.2008, от 05.05.2009, от 2011 года также указывало, что Раков Д.В. является учредителем и руководителем ООО «Гранд Мастер», организация представляет налоговую отчетность «не нулевую» (листы дела 100, 102, 104 том 1). Из выписки по расчетному счету ООО «Гранд Мастер» установлено, что в 2007-2008 годах на расчетный счет ООО «Гранд Мастер» поступали денежные средства от разных организаций (оплата за хлопок, пряжу), а также списывались денежные средства (за хлопок, пряжу, транспортные услуги) (листы дела 103-113 том 4). Учитывая способ доставки хлопка в адрес Общества (самовывоз), отсутствие у ООО «Гранд Мастер» основных средств, помещений и иного имущества не влияло на возможность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Договор поставки хлопка-волокна № 01-06/П между Обществом и ООО «Гранд Мастер» был заключен 01.08.2006, то есть до указанной налоговым органом даты. При заключении указанного договора Обществом были получены копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Гранд Мастер» от 09.03.2006, приказ о возложении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Гранд Мастер» на единственного учредителя - Ракова Д.В., который содержал образец подписи Ракова Д.В. и оттиска печати ООО «Гранд Мастер». Документы ООО «Гранд Мастер», в том числе датированные после смерти Ракова Д.В. содержат оттиски печати ООО «Гранд Мастер».

ООО «Гранд Мастер» исполняло свои обязательства перед Обществом по договору поставки хлопка-волокна от 01.08.2006 № 01-06/П.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Гранд Мастер» составлены формально, что от имени ООО «Гранд Мастер» не могли осуществлять деятельность, в том числе, по операциям с Обществом, конкретные лица, что Обществу было известно либо должно было быть известно о смерти руководителя (учредителя) ООО «Гранд Мастер» Ракова Д.В. после заключения договора поставки хлопка-волокна, об обстоятельствах подписания документов со стороны ООО «Гранд Мастер». Документы, полученные Обществом от контрагента, содержат сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, Обществу не было известно и не могло быть известно о несоответствии указанных в документах сведений.

Доводы Управления о том, что реальным поставщиком хлопка Обществу являлось ООО «ЛегПромКонтракт», подлежат отклонению как неправомерные и не подтвержденные доказательствами.

Директор филиала «Ивановский» ООО «ЛегПромКонтракт» Свирелин А.Б. указал, что данная организация заключала договор с ООО «Сигналс-П-Вичуга» о хранении хлопкового волокна. Договоры поставки и договоры с покупателями заключались головной организацией, которая сообщала указания по приемке и отгрузке товара. Ему сообщались данные на водителей и автомашины, на основании которых были оформлены доверенности на получение хлопкового волокна указанным водителям от имени филиала ООО «ЛегПромКонтракт». Организации ООО «Гранд Мастер», ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис», ООО «Тексмаркет», ООО «Шуйско-Тезинская фабрика» ему не знакомы, знает только ООО «Сигналс-П-Вичуга», с которым заключен договор хранения (листы дела .66-71 том 7).

Таким образом, Свирелин А.Б. не подтверждает, что ООО «ЛегПромКонтракт» либо филиал «Ивановский» ООО «Легпромконтракт» поставляло хлопок Обществу, организация ООО «Тексмаркет» по его пояснениям, ему также не знакома.

Товарно-транспортные накладные содержат информацию о грузоотправителе - ООО «Сигналс-П-Вичуга», поскольку хлопок находился у него на хранении. Согласно представленным Обществом документам и установленным в ходе проверки обстоятельствам, получателем хлопка с места его хранения являлось Общество; ООО «Сигналс-П-Вичуга» не являлось собственником хлопка. Таким образом, отраженные в накладных сведения о грузополучателе хлопка - ООО «ЛегПромКонтракт» (листы дела 109-147 том 6), не подтверждают, что продавцом хлопка Обществу являлась указанная организация.

При этом суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о реализации спорного товара Обществу именно ООО «ЛегПромКонтракт», отсутствуют. Вышеназванные в накладных сведения не являются основанием считать накладные содержащими недостоверную информацию, поскольку сведения в накладных не опровергают указанных Обществом обстоятельств передвижения товара и не свидетельствуют о совершении иных хозяйственных операций, отличных от указанных в счетах-фактурах, на основании которых Обществом применен налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет пояснения Михайличенко И.Е., Макаровой Л.В., Киселевой Н.С. (работники ООО «Сигналс-П-Вичуга»), письма ООО «Сигналс-П-Вичуга» о том, что отгрузка хлопка со склада осуществлялась на основании распоряжений ООО «ЛегПромКонтракт» водителям, действующим на основании доверенностей, выданных ООО «ЛегПромКонтракт», по заявкам на отпуск хлопка ООО «ЛегПромКонтракт» в адрес ООО «Сигналс-П-Вичуга», исходя из следующего.

Водители Митин Р.В., Семенов С.Е., Сковородин Н.А., фактически осуществлявшие перевозку хлопка пояснили, что подписи в указанных доверенностях (на получение хлопка от имени ООО «ЛегПромКонтракт»), им не принадлежат, они получали доверенности от имени Общества. Доказательств, опровергающих указанные водителями обстоятельства, налоговым органом не представлено. Также отсутствуют доказательства, что ООО «ЛегПромКонтракт» заключало соответствующие договоры, привлекало лиц для оказания услуг по доставке товара Обществу.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что ООО «ЛегПромКонтракт» поставляло хлопок Обществу. Директор филиала «Ивановский» ООО «Легпромконтракт» Свирелин А.Б. таких обстоятельств не подтверждает.

Следует отметить, что указанные товарно-транспортные накладные и доверенности оформлялись ООО «Сигналс-П-Вичуга» и ООО «ЛегПромКонтракт» (филиал «Ивановский») без участия Общества.

В связи с этим сведения в указанных документах не могут свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом – ООО «Гранд Мастер», подтвержденных надлежащим образом оформленными документами, в том числе товарными накладными.

Директор филиала «Ивановский» ООО «Легпромконтракт» Свирелин А.Б. действовал, согласно его пояснениям, по указанию головной организации ООО «ЛегПромКонтракт». При этом Управлением не были опрошены лица, которые в проверяемом периоде являлись должностными лицами (работниками) ООО «ЛегПромКонтракт», на предмет дачи распоряжений руководителю филиала «Ивановский» о выдаче доверенностей, взаимоотношений между ООО «Сигналс-П-Вичуга» и ООО «ЛегПромКонтракт» по оформлению товарно-транспортных накладных, а также на предмет поставок (отсутствия поставок) хлопка в адрес Общества или ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис».

Тот факт, что Общество получало хлопок на складе ООО «Сигналс-П-Вичуга», не свидетельствует о том, что Общество приобретало хлопок не у ООО «Гранд Мастер», а у ООО «ЛегПромКонтракт» (Ивановского филиала).

Ссылки Управления на характер расчетов между Обществом и ООО «Гранд Мастер», а также между ООО «Гранд Мастер», ООО «Основа», ООО «Оксис», ООО «Реалис», ООО «ЛегПромКонтракт», судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту в счет оплаты приобретенного товара, были фактически оплатой за товар в адрес ООО «ЛегПромКонтракт» или в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено. Характер расчетов не свидетельствует об отсутствии факта совершения операции между ООО «Гранд Мастер» и Обществом.

Расхождения в датах счетов-фактур, товарных накладных с претензиями ООО «Шуйско-Тезинская фабрика», ответами ООО «Гранд Мастер» на претензии, установленные налоговым органом (листы дела 48-58 том 6), не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гранд Мастер», о том, что Общество приобретало хлопок у ООО «ЛегПромКонтракт», и о том, что Общество приобретало хлопок у ООО «Гранд Мастер» в ином количестве (иной стоимости), чем заявлено Обществом.

Ссылки Управления на увеличение цены хлопка в результате рассматриваемых операций, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств применения по сделке между ООО «Гранд Мастер» и Обществом не рыночных цен налоговым органом не представлено, в порядке статьи 40 Кодекса цена приобретения Обществом хлопка у ООО «Гранд Мастер» налоговым органом не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества в спорный налоговый период возникло право на применение налогового вычета при приобретении у ООО «Гранд Мастер» хлопка, Обществом выполнены все требования и условия для применения налогового вычета, ООО «Гранд Мастер» выставило Обществу счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; хлопок передан Обществу и принят им к учету; приобретение Обществом хлопка связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Управление не доказало, что заключенная между ООО «Гранд Мастер» и Обществом сделка по поставке хлопка не обусловлена реальными экономическими причинами и целями делового характера, не доказала нереальности сделки между ООО «Гранд Мастер» и Обществом и создания Обществом формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что в действительности хлопок Обществом приобретался, Обществу при приобретении товара предъявлен заявленный к вычету налог на добавленную стоимость; налоговым органом не доказано, что Общество приобрело товар у иного поставщика. Документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, содержат достоверные сведения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу №А17-832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова