Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 о прекращении производства по делу № А31-3762/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к прокуратуре города Костромы, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

о признании незаконными действий и недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – заявитель, ООО «Луидор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – УМВД России по городу Костроме), выразившихся в изъятии чужой собственности с нарушением прав хозяев имущества и с нарушением норм процессуального законодательства, признании недействительным решения прокуратуры города Костромы (далее – прокуратура) об отсутствии в действиях следователя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Костроме нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также об обязании УМВД России по городу Костроме возвратить изъятое имущество.

Определением суда от 17.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что изъятые у ООО «Луидор» игровые аппараты в связи с невозможностью их использования по назначению были выставлены на продажу. Заключение договоров купли-продажи как способ извлечения прибыли является уставной деятельностью Общества. В этой связи заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отмечая незаконность проведенных в отношении ООО «Луидор» мероприятий, заявитель жалобы также опровергает вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия и решение ответчиков затрагивают права и законные интересы Общества в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

УМВД России по городу Костроме и прокуратура письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Луидор» не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УМВД России по городу Костроме уведомило суд о невозможности направления представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2013 в ОП-1 УМВД России по городу Костроме поступило сообщение от должностного лица УУП ОП-1 УМВД России по городу Костроме о том, что на улице Ленина в городе Костроме в помещении рядом со Сбербанком осуществляется деятельность с использованием игровых автоматов.

09.03.2013 следователем отдела № 1 СУ УМВД России по городу Костроме был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты игровые автоматы, документы, иное имущество.

Не согласившись с действиями следователя, считая проведенные мероприятия противоречащими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, представляющий интересы ООО «Луидор», обратился к прокурору города Костромы с жалобой (л.д. 33-37).

В ответном письме от 19.03.2013 прокурор сообщил ФИО1 о том, что в действиях следователя отдела № 1 СУ УМВД России по городу Костроме нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 38).

ООО «Луидор» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании незаконными действий УМВД России по городу Костроме, о признании недействительным решения прокуратуры, об обязании УМВД России по городу Костроме возвратить изъятые игровые автоматы.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия и решение ответчиков затрагивают экономические права либо охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отличительной особенностью, позволяющей определить подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду, является наличие или отсутствие связи оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) с предпринимательской деятельностью заявителя.

В рассматриваемом случае спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, производимых в процессе проверки информации о нарушении уголовного законодательства, а также из решения прокуратуры об отсутствии в указанных действиях нарушений требований УПК РФ. При таких обстоятельствах данный спор следует признать не связанным с предпринимательской и экономической деятельностью Общества.

Из содержания направленной в адрес прокурора города Костромы жалобы на действия должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по городу Костроме, направленного в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы следует, что основные доводы о несогласии с данными действиями сводятся к грубому нарушению следователем положений УПК РФ о порядке производства обыска, а также правилах проведения допроса.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В части 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом изложенного, законодатель отнес рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) при производстве оперативно-розыскных мероприятий к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следователь отдела № 1 СУ УМВД России по городу Костроме является должностным лицом, изъятие имущества проводилось в рамках УПК РФ, в связи с чем такие действия подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Названная выше жалоба в адрес прокурора направлялась от имени физического лица ФИО1 Указанному лицу прокурором дан соответствующий ответ. Следовательно, данное решение не может быть признано ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалование которых осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В указанной жалобе ФИО1 имеется ссылка на статью 123 УПК РФ, определяющую право обжалования действий должностных лиц. К полномочиям арбитражных судов не относится рассмотрение жалоб в порядке главы 16 УПК РФ.

Поскольку оспариваемые действия и решение ответчиков совершены в рамках уголовно-правовых, а не в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Указанный вывод не нарушает право Общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Луидор» было возбуждено дело об административном правонарушении, либо Общество было привлечено к административной ответственности.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Ленинского районного суда города Костромы от 16.07.2013 об отказе представителю ООО «Луидор» ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователя отдела № 1 ССУ УМВД России по городу Костроме по изъятию игровых автоматов и действий прокуратуры города Костромы при принятии решения об отсутствии в действиях названного следователя нарушений.

Представленное постановление вынесено Ленинским районным судом города Костромы 16.07.2013, при этом обжалуемое определение суда по настоящему делу принято 17.06.2013, следовательно, обстоятельства, которые могли быть подтверждены новыми доказательствами, в любом случае не могли быть приняты во внимание и оценены судом первой инстанции.

Данное доказательство судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное Обществом постановление не свидетельствует о том, что суд общей юрисдикции отказал ООО «Луидор» в праве на судебную защиту. В постановлении суд сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указал, что те действия и решения следователя, которые могут быть предметом законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, не должны рассматриваться в порядке статьи 125 УПК РФ. В рассматриваемом случае вопрос о законности либо незаконности проводимых в ходе досудебного производства обжалуемых Обществом процессуальных действий и решений должен разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, у ООО «Луидор» сохраняется право на судебную защиту.

Представленное заявителем постановление не свидетельствует о том, что законность оспариваемых действий и решений надлежит проверять в порядке арбитражного судопроизводства в целях обеспечения права на судебную защиту.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 по делу № А31-3762/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Луидор» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2013 по делу № А31-3762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева