Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Республики Коми «Региональный лесопожарный центр» и Комитета лесов Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 по делу № А29-9831/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми,

третьи лица: Комитет лесов Республики Коми, Федеральное Агентство лесного

хозяйства,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Механизированная колонна №1» (далее – ОАО «Механизированная колонна №1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее – ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», Учреждение, ответчик-1), Министерству финансов Республики Коми (далее – Министерство финансов РК, ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми (далее - ответчик-3) о взыскании задолженности в размере 1 784 250 руб. 00 коп. по договору аренды № 03/07/2013 от 03.07.2013, пеней в размере 212 336 руб. 02 коп.

Определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесов Республики Коми (далее – Комитет лесов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 исковые требования к ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» удовлетворены частично взысканием 1 784 250 руб. 00 коп. долга и пеней в размере 211 307 руб. 51 коп.; в удовлетворении требований к Министерству финансов Республики Коми и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми отказано.

Учреждение и Комитет лесов с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр».

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 83 Лесного кодекса РФ, статьи 85, 133 Бюджетного кодекса РФ, статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, считает, что оплата по договору аренды строительной техники, используемой для реализации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений по обеспечению мер пожарной безопасности и тушению лесных пожаров, переданных Республике Коми, должна осуществляться исключительно за счет субвенций из федерального бюджета Российской Федерации, которые доводятся Комитетом лесов как главным распорядителем бюджетных средств до ответчика-1 (получателя бюджетных средств) в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Комитет лесов в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе заявляет аналогичные доводы, указывая, что в 2013 году из федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Коми поступило 109 096, 60 тыс.руб. субвенций на осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, которые израсходованы в соответствии с целевым назначением. При этом в связи с увеличением числа лесных пожаров возникла необходимость принятия Учреждением договорных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Несмотря на дополнительные субвенции, в том числе 118 102,00 тыс.руб. на погашение кредиторской задолженности Учреждения, непогашенная за счет бюджетных средств кредиторская задолженность ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» составила 8000 тыс.руб., включая задолженность перед истцом. Письмом от 12.11.2013 № 01/4124 Комитет лесов обращался в Рослесхоз с заявкой о выделении дополнительного финансирования, на которое Рослесхоз ответил отказом (письмо от 25.12.2013 № АБ-05-27/13224).

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы Бюджетного и Лесного кодексов Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, Комитет лесов считает Учреждение ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что заявленные в иске суммы долга и пеней подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства по Республики Коми в отзыве пояснило, что обязанность по оплате аренды техники не ставилась в зависимость от выделения денежных средств из федерального бюджета на эти цели; считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Федеральное Агентство лесного хозяйства отзыв на апелляционные жалобы не представило.

ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (до отложения) представитель истца поддержала позицию по делу, уточнила фактические обстоятельства, ответила на вопросы суда. В судебное заседание представила ходатайство о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство принято судом на рассмотрение.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, а также для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить письменные возражения относительно заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.09.2014.

Стороны и третьи лица после отложения явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ОАО «Механизированная колонна №1» (Арендодатель) и государственным автономным учреждением Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (Арендатор) заключен договор аренды строительной машины № 03/07/2013 (л.д. 14-16) с протоколом разногласий (л.д. 18), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору принадлежащую ему на праве собственности строительную машину - бульдозер Т-170.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора размер платы за переданную в аренду за переданную в аренду строительную машину устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма арендной платы выплачивается в полном объеме не позднее 3 дней после завершения работ на основании подписанных сторонами актов и выставленного счета-фактуры. Согласно Приложению (л.д. 17) стоимость арендной платы за 1 маш.час без учета НДС составила 2 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением на расчетный счет Арендодателя или другими не противоречащими законодательству средствами.

Срок аренды установлен со дня его подписания до окончания выполнения работ (пункты 8.1. и 8.2. договора).

Истец свои обязательства по договору за период с июля по август 2013 года выполнил, подтвердив исполнение подписанными сторонами путевыми листами и двусторонними справками (л.д. 20-27, 29-41, 43-46).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и подписан договор аренды строительной машины, в связи с чем к правоотношениям ОАО «Механизированная колонна №1» и ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В обязанности Арендодателя по договору № 03/07/2013 входит, в том числе, предоставление услуг по технической эксплуатации арендованной строительной машины в соответствии с целями аренды, обеспечение состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему делу ответчик, не оспаривая сам факт образования задолженности по арендной плате и ее размер, полагает, что оплата по спорному договору аренды должна осуществляться исключительно за счет субвенций из федерального бюджета Российской Федерации, при этом Рослесхоз письмом от 25.12.2013 № АБ-05-27/13224 отказал в выделении дополнительного финансирования для погашения кредиторской задолженности Учреждения, которая составила 8000 тыс.руб., включая 1 784 250 руб. 00 коп. задолженности перед истцом.

Вместе с тем обозначенная Учреждением и Комитетом лесов указанная правовая позиция подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Гражданском законодательством закреплен принцип свободы договора, а именно: пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Кроме того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Правовое положение автономных учреждений установлено Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ, Закон об автономных учреждениях).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1 статьи 4 Закона).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Согласно части 2 статьи 4 Закона учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью. Вместе с тем кроме указанных в части 2 статьи 4 заданий учредителя и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами (часть 6 статьи 4 Закона).

Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, при условии, что такие виды деятельности указаны в его уставе (часть 7 статьи 4 Закона).

В силу части 4 статьи 4 Закона финансовое обеспечение деятельности автономного учреждения осуществляется в виде субвенций и субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации иных, не запрещенных федеральными законами источников.

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано (часть 8 статьи 2 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение как юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности не только в рамках заданий учредителя. Автономное учреждение вправе осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, которые служат достижению целей, ради которых оно создано. При этом бюджетное финансирование не является единственно возможным источником поступления средств, за счет которых автономное учреждение осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Республика Коми, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет лесов. Согласно пункту 1.6 Устава собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Пунктом 1.9 Устава предусмотрено, что доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано. Примечателен пункт 1.11 Устава, согласно которому финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется за счет средств республиканского бюджета, при этом в пункте 2.3 Устава за автономным учреждением закреплено право оказывать перечисленные виды платных услуг и осуществлять виды приносящей доход деятельности.

Из буквального толкования Устава ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» и условий гражданско-правового договора аренды транспортного средства с экипажем не следует, что обязательства по договору № 03/07/2013 представляют из себя выполнение государственного задания. Действительно, предметом и целями деятельности ответчика-1 являются организация и выполение работ по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах и тушению лесных пожаров в лесном фонде на территории Республики Коми. Вместе с тем в пункте 2.2.2 договора аренды Учреждение согласовало обязательство использовать полученную в аренду строительную машину исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению.

Более того, согласно договору обязанность по внесению арендной платы у Арендатора наступает ежемесячно в течение 2 рабочих дней после выдачи Арендодателем в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, счета-фактуры и акта оказанных услуг, подтверждающих фактически отработанное время (пункт 3.4 договора аренды), соответственно, не ставится в зависимость от бюджетного финансирования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» в пользу ОАО «Механизированная колонна №1» задолженности в размере 1 784 250 руб. 00 коп. по договору аренды № 03/07/2013 от 03.07.2013.

Доводов относительно взыскания пеней апелляционные жалобы не содержат.

Приведенная в жалобах судебная практика не подтверждает сходности обстоятельств, предметов и оснований исков, а следовательно, и нормативного регулирования правоотношений с рассматриваемым спором. В указанных судебных актах с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы либо убытки (выпадающие доходы), связанные с передачей полномочий Российской Федерации по представлению льгот субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию без соответствующего финансового обеспечения, либо задолженность по государственным контрактам, заключенным согласно Федеральному закону от 21.07.2205 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в интересах Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а не задолженность по обязательствам, вытекающим из гражданско-правового договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 45680 рублей 50 копеек за оказанные консультационные (юридические) услуги по предоставлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25000 рублей 00 копеек), почтовые расходы (488 рублей 00 копеек), оплата проезда в связи с явкой в суд (17 820 рублей 00 копеек) и проживания в г.Кирове (2372 рубля 50 копеек). Судебные расходы подтверждены приложенными к заявлению документами: договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.06.2014, актом об оказании услуг от 31.08.2014, проездными документами №76144742065075 и № 76194742065543, почтовыми квитанциями, квитанцией из гостиницы «Вятка» от 03.09.2014

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе разумности понесенных судебных расходов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В обоснование возмещения расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014 и акт об оказании услуг от 30.06.2014, из которых следует, что стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу по делу № А29-9831/2013 равна 25000 рублей. Истец прикладывает распечатки с прайс-листов на юридические услуги, в том числе «Юридического центра в Москве на Белорусской», юридической компании «PrimeLegal», согласно которым представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва, оценивается от 25000 рублей.

В доказательство расходов на проезд в Киров к месту судебного заседания представитель истца представила электронные проездные билеты на поезд сообщением ФИО3, ФИО4 класса обслуживания «1Л» стоимостью 8910, 00 рублей.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов в возражениях на заявленное ходатайство Комитет лесов не указывает, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной, не приводит доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг. Комитет лесов полагает, что при рассмотрении ходатайства Общества необходимо исходить из сложности рассматриваемого дела (взыскание задолженности по договору аренды), объема проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист. Просит суд при определении суммы судебных расходов учесть указанные обстоятельства, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» направило в апелляционный суд письменные возражения, указывая, что расходы, предъявленные ко взысканию, завышены и в качестве обоснования своей позиции просит приобщить к материалам дела сведения о стоимости аналогичных юридических услуг двух организаций: правового центра «Эгида» и ООО «Коми-Юр», в которых обозначены следующие суммы: составление апелляционной жалобы – от 10 тыс.руб.; составление искового заявления – от 1,5 тыс.руб., представление интересов в суде без конкретизации в какой нстанции – от 5 тыс.руб. Также, считает чрезмерными расходы, связанные с оплатой проезда до г.Кирова (использование класса «Люкс» в поезде).

Принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний в апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора об оказании юридической помощи, апелляционный суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют 10000,00 руб.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что оценка заявленных в жалобе доводов не представляет особой сложности и при составлении отзыва на жалобу для квалифицированного специалиста не требует значительных временных затрат.

Относительно возмещения стоимости проезда к месту судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает стоимость железнодорожных билетов на поезд № 032 класса обслуживания «Купе» в размере 4 194 рубля и такую же стоимость на обратный путь из г.Кирова в г.Москву. Соответственно, несение расходов на проезд классом «Люкс» в сумме 8910 рублей и такую же обратно считает неразумным и чрезмерным.

Заявленные почтовые расходы (488 рублей 00 копеек), оплата проживания в г.Кирове (2372 рубля 50 копеек) подтверждены документально и соответствуют критерию разумности.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подтверждено документально.

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд, оценив объем выполненной работы по оказанию юридической услуги в апелляционной инстанции, считает требование о возмещении предъявленной суммы судебных расходов завышенным.

Таким образом, при определении суммы взыскания апелляционный суд считает, что конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности соответствует возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей; стоимость проезда 4 194 рубля х 2 = 8388 рублей; оплата проживания в г.Кирове - 2372 рубля 50 копеек; почтовые расходы -488 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и руководствуясь правом суда на определение суммы к возмещению стороне понесенных ею расходов по делу, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в размере 21 248 рублей 50 копеек. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет лесов освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 по делу № А29-9831/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета лесов Республики Коми и государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» в пользу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» 21 248 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

ФИО5

ФИО1