Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 754 755 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате за период с марта 2010 по февраль 2013 года, а также 2 690 335 рублей 24 копеек неустойки за период с 06.03.2010 по 28.02.2013 по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 № 40.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Компании взыскано 754 755 рублей 46 копеек долга и 500 000 рублей неустойки, размер которой уменьшен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания оспаривает размер взысканной задолженности, который, по её мнению, рассчитан в нарушение утвержденной постановлением Администрации от 29.03.2007 №154 формы расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом МР «Усть-Вымский» по причине неправильного применения коэффициента цели использования арендуемых помещений.

Также заявитель полагает, что размер задолженности, установленный судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисление ответчиком 526 500 рублей истцу по платежному поручению от 28.10.2010 № 1100 не имело целью внесение арендной платы, но было произведено без установленных законом или соглашением сторон оснований.

Кроме того, Компания считает завышенной взысканную судом первой инстанции неустойку в размере 500 000 рублей и просит снизить её в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором отклонила доводы Компании, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 № 40 (далее также – договор), согласно которому Администрация (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 260,57 кв.м. в здании, расположенном по адресу: с. Айкино, ул. Центральная, д. 114, для размещения офиса сроком на 364 дня с 01.01.2008 (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора арендатор оплачивает годовую арендную плату в размере 191 958 рублей 40 копеек путем перечисления на расчетный счет арендатора 1/12 размера годовой арендной платы до 10 числа каждого месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5. договора).

Согласно акту приема-передачи арендуемые помещения переданы ответчику 29.12.2007.

В материалах дела имеется подписанный сторонами расчет годовой арендной платы к договору аренды с 01.01.2008 (191 958 рублей 40 копеек в год или 15 996 рублей 53 копейки в месяц) с применением коэффициента вида деятельности 1,0.

С марта 2009 года арендная плата в месяц была установлена в сумме 20867 рублей 16 копеек, что не оспаривается сторонами (расчет в материалы дела не представлен).

Также сторонами подписан расчет годовой арендной платы по спорному договору аренды с 01.05.2012, равный 277 960 рублям 83 копейкам в год или 23 163 рублям 40 копейкам ежемесячно.

Обязанность по внесению арендной платы за период с марта 2010 года по февраль 2013 года ответчик исполнил ненадлежащим образом, исходя из расчета администрации задолженность Компании за указанный период составила 754 755 рублей 46 копеек, кроме того, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей ответчику предъявлены ко взысканию пени в размере 2 690 335 рублей 24 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оспаривая размер взысканной задолженности, ответчик ссылается на то, что истец при расчете годовой арендной платы по форме, утвержденной Постановлением Администрации от 29.03.2007 № 154, неверно применил коэффициент цели использования арендуемых помещений. В соответствии с уставом Компании ответчик относится к предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, для которых установлен коэффициент 0,06, в то время как истец применил при расчете годовой арендной платы коэффициент 1,0, предусмотренный для помещений под иные цели.

Постановлением Администрации муниципального района «Усть-Вымский» от 29.03.2007 № 154 (далее также – постановление № 154) утверждена форма расчета величины годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом МР «Усть-Вымский», которая учитывает различные характеристики помещений, а также заявленную цель их использования путем применения коэффициентов.

По условиям спорного договора аренды, величина арендной платы установлена в виде твердой суммы, вносимой ежемесячно (пункт 3.1.). Данное условие договора, а также подписанный сторонами расчет годовой арендной платы не содержат ссылок на применение к отношениям сторон правил расчета годовой арендной платы, предусмотренных названным Постановлением Администрации.

При этом фактическое соответствие формулы, используемой сторонами в подписанных расчетах к договору, формуле, содержащейся в постановлении № 154, не является основанием для прямого применения положений постановления, как на том настаивает заявитель жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" акты публично-правового образования, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая соответствующие доводы Компании, правомерно пришел к выводу о том, что при определении размера обязательств Компании необходимо руководствоваться условиями заключенного договора.

Компания также оспаривает исключение из расчета суммы задолженности 526 500 рублей, перечисленных Администрации платежным поручением от 28.10.2010 № 1100.

Как следует из материалов дела, отношения сторон имеют основанием договор аренды, при этом обязанности арендатора по внесению арендной платы в котором корреспондирует право арендодателя требовать её внесения (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих гражданских прав в определенных законом пределах (статья 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требований о взыскании задолженности в размере, равном объему неисполненных обязательств должника, является правом кредитора, которое он может реализовать в той мере, в какой считает необходимым. Исходя из изложенного доводы о неправомерности отнесения оплаченной Компанией по платежному поручению от 28.10.2010 № 1100 суммы в счет исполнения обязательства по рассматриваемому договору аренды, не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора и оценке не подлежат. Более того, Компания в апелляционной жалобе указывает на предъявление самостоятельного иска к Администрации по поводу указанной суммы.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

Неустойка – способ обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к статье 65 АПК РФ доказывается ответчиком.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств такого несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которое могло бы служить основанием для уменьшения размера неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

При этом при вынесении решения Арбитражным судом Республики Коми правомерно принято во внимание то обстоятельство, что просрочка внесения арендной платы составила около 3 лет.

Более того, доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки основаны на сопоставлении размера неустойки (500 000 рублей 00 копеек) с суммой основного долга (754 755 рублей 46 копеек), в то время как такое сравнение, с точки зрения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей в качестве критерия несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не имеет правового значения.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 по делу № А29-1432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова