Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-2721/2011 38/10-22, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа» ФИО2

о привлечении специалистов,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Победа» (СХПК колхоз «Победа», должник) ФИО2 (далее конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о привлечении специалистов на период с 01.03.2013 по 17.05.2013: главного бухгалтера и юриста для осуществления его деятельности и установлении размера оплаты их услуг в сумме 10000 руб. в месяц за счет имущества должника, организатора торгов с установлением оплаты услуг на основании агентского договора в размере 3% от стоимости реализованного имущества.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (л.д. 66), просил привлечь на период с 01.03.2013 по 16.05.2013 главного бухгалтера и юриста для осуществления его деятельности и установлении размера оплаты их услуг в сумме 10000 руб. в месяц за счет имущества должника. От требования в части привлечения организатора торгов с установлением оплаты услуг на основании агентского договора в размере 3% от стоимости реализованного имущества ФИО2 отказался.

Определением суда от 21.06.2013 уточненное заявление конкурсного управляющего СХПК колхоз «Победа» ФИО2 удовлетворено. Привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юриста на период с 01.03.2013 по 16.05.2013 с установлением указанным специалистам ежемесячного размера оплаты их услуг в сумме 10000 руб. признано обоснованным. Производство по заявлению в части привлечения организатора торгов с установлением оплаты услуг на основании агентского договора в размере 3% от стоимости реализованного имущества судом прекращено.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2013 отменить в части установления оплаты услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим СХПК колхоз «Победа» на период с 01.03.2013 по 16.05.2013, в размере 10000 руб. в месяц и разрешить вопрос по существу – признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим на период с 01.03.2013 по 16.05.2013 юриста с ежемесячным размером оплаты услуг в сумме 10000 руб. и бухгалтера с ежемесячным размером оплаты услуг в сумме 5205 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Уполномоченный орган не согласен с размером оплаты услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для осуществления его деятельности, в сумме 10000 руб. в месяц. По мнению инспекции, ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, действовал вопреки решению собрания кредиторов от 22.03.2013, принявшего большинством голосов решение о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 01.03.2013 по 17.05.2013 юриста с установлением оплаты услуг в сумме 10000 руб. в месяц и бухгалтера с установлением оплаты услуг в размере одного МРОТ. Решение собрания кредиторов от 22.03.2013, отмечает апеллянт, не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, является законным и, в свою очередь – безусловным основанием для исполнения арбитражным управляющим. Вместе с тем, обращение управляющего с заявлением в суд об установлении оплаты услуг бухгалтера в большем размере, чем установлено решением собрания кредиторов, выражающих волю кредиторов на момент его принятия, свидетельствует о неисполнении данного решения и, как следствие – лишение конкурсных кредиторов возможности выражения своей воли. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что принятие решения о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Инспекция отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов по привлечению специалистов и установлению им вознаграждения. Помимо этого, заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность привлечения и размера оплаты услуг специалистов, необходимых в соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 решением внеочередного общего собрания членов СХПК колхоз «Победа» (должник, предприятие) принято решение о добровольной ликвидации предприятия; ликвидатором назначена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2011 принято к производству заявление ликвидатора СХПК колхоза «Победа» о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2011 ликвидируемый должник - СХПК колхоз «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на необходимость привлечения бухгалтера и юриста, а также превышение размера оплаты их услуг относительно расчетной суммы балансовой стоимости активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из пункта 8 названной нормы следует, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2011 стоимость активов составила 26182 тыс. руб. (л.д. 12).

Таким образом, лимит расходов должника, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника должен составить 556820 руб. (395 тыс.руб. + (16182 тыс.руб.* 1%).

Вместе с тем, как установлено судом, по состоянию на 01.03.2013 указанным выше лицам начислено в общей сложности 552218 руб. 25 коп. и в силу дальнейшего осуществления своих функций привлеченными специалистами установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг привлеченных лиц будет превышен.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий представил суду протокол решения собрания кредиторов от 22.03.2013, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011, договоры с привлеченными специалистами, должностные инструкции.

Привлечение указанных лиц конкурсный управляющий обосновал необходимостью выполнения ими работы, требующей специальных познаний (обработка документации, осуществление торгов на электронной площадке, подготовка документов для сдачи в архив, участие в судебных заседаниях).

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения бухгалтера с оплатой услуг 10000 рублей в месяц вместо одного МРОТ, как установлено решением собрания кредиторов, а также невозможность выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения данного специалиста.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения, поскольку конкурсный управляющий представил необходимые доказательства в обоснование заявленного им ходатайства.

Размер вознаграждения привлеченных лиц обоснован представленным расчетом и объемом работ. Доказательств того, что установленный судом размер вознаграждения превышает сложившиеся цены на данный вид услуг в регионе, заявитель жалобы не представил.

Учитывая необходимость привлечения требуемых специалистов до 16.05.2013 в связи с выполнением определенного рода и объема работ, требующих специальных знаний, с целью завершения конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу № А28-2721/2011 38/10-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова