Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

финансовый управляющий ФИО1,

представитель кредитора ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.01.2015,

в суде апелляционной инстанции:

ФИО4, ФИО5

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу № А29-2329/2012 (З-13311/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)

к ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании сделок недействительными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора раздела имущества между супругами от 22.01.2013 и договора раздела имущества между супругами от 14.01.2013, заключенных между должником и ФИО5 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 и ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 06.05.2016.

По мнению ФИО5, на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовала информация об извещении ответчика о предстоящем судебном заседании; считает, что с учетом территориальной отдаленности от места проведения судебного заседания суд лишил ответчика возможности участия в судебном заседании, а также возможности предоставления письменных возражений относительно существа спора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорная сделка не может считаться недействительной, так как была заключена с ведома и согласия арбитражного управляющего ФИО6. который подтвердил, что спорное имущество не включено в конкурсную массу должника в силу признания его единственным жильем должника; оспариваемая сделка была заключена с целью упрощения процедуры раздела совместно нажитого имущества супругов в рамках дела о банкротстве. ФИО5 считает, что с него необоснованно взыскано в доход федерального бюджета 8.000,0 рублей государственной пошлины, так как госпошлина за рассмотрение заявления была уплачена арбитражным управляющим ФИО6 в бюджет за счет средств должника при подаче в суд заявления о признании сделок недействительными.

ФИО4 в апелляционной жалобе указала, что судом не применены положения пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в конкурсную массу должника не включается жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Заключая оспариваемые сделки, ФИО4 с согласия конкурсного управляющего ФИО6 исходила из того, что жилой дом, в котором она фактически проживала и была зарегистрирована по адресу: <...>, является её единственным жильем, а следовательно, не включен в конкурсную массу, в связи с чем её действия в отношении данного объекта не ограничены законом; отметила, что суд не установил, отвечает ли дом № 45 по ул.Гоголя в г.Ухте признакам единственного жилья. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое определение не содержит выводов о недобросовестности сторон оспариваемых сделок; полагает, что конкурсным управляющим не доказано и в определении не отражено, кому именно и какой вред причинен оспариваемыми сделками, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования только одного кредитора ФИО2 в сумме 1.441.32 рублей (третья очередь, пени, штрафы), иные кредиторы отсутствуют, причем у должника имеется достаточно иного имущества для погашения заявленного требования, а именно: нежилое помещение по адресу: <...> площадью 98,1 кв.м., стоимость которого на дату введения наблюдения составляла более 7 млн. руб.; в споре данный объект не состоит, но меры для его реализации финансовым управляющим не приняты. Так же в собственности должника имеется дом и земельный участок по адресу: <...> (общая стоимость более 4 млн. руб.). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в случае прекращения производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, течение срока исковой давности для оспаривания сделок о разделе имущества возобновилось с 23.07.2013 и срок исковой давности истек 23.07.2014, тогда как конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении дела только 25.11.2015; полагает, что с учетом прекращения производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор ФИО2 имел возможность обратиться с теми же требованиями о признании сделок недействительными в ином судебном порядке, но не воспользовался своим правом, в силу чего срок исковой давности истек.

Финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО5 представили свои возражения на отзыв финансового управляющего.

Управление Росреестра по Республике Коми известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб 08.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2016 - 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в рамках дела о банкротстве ФИО4 утверждено мировое соглашение от 25.06.2013 по делу № А29-2329/2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда от 22.07.2013 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО6 о признании сделок должника недействительными (дело № А29-2329/2012 (З-13311/2013).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу № А29-2329/2012 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возобновлено, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 по делу № А29-2329/2012 (З-13311/2013).

Определением арбитражного суда от 20.12.2015 в рамках настоящего обособленного спора определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2013 отменено по новым обстоятельствам.

14.01.2013 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор раздела имущества между супругами, в соответствии с которым в связи с расторжением брака 06.11.2012 между супругами произведен частичный раздел имущества, нажитого во время брака, а именно:

-в собственности ФИО5 остаются приобретенные на имя ФИО4 и расположенные по адресам: <...>: жилой дом общей площадью 41.3 кв.м., земельный участок площадью 857 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома, гараж общей площадью 29,7 кв.м.; по адресу: <...> доля в праве общей собственности на гараж, общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: <...>;

-в собственности ФИО4 остается гараж, общей площадью 34.6 кв.м. по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за ФИО4; 1/2 доля в праве общей собственности на гараж общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано на имя ФИО4 (т.1 л.д. 104).

В последующем между бывшими супругами заключен новый договор о разделе имущества от 22.01.2013, в соответствии с которым:

-в собственности ФИО5 остаются приобретенные на имя ФИО4 и расположенные адресу: <...>: жилой дом общей площадью 41.3 кв.м., земельный участок площадью 857 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома, гараж общей площадью 29,7 кв.м.;

-в собственности ФИО4 остается гараж, общей площадью 34.6 кв.м. по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за ФИО4;

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора стороны согласовали, что подписанием настоящего договора от 22.01.2013 расторгнут договор раздела имущества, заключенный между супругами 14.01.2013 (т.1, л.д. 103).

Полагая, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно: с целью вывода имущества, включенного в конкурсную массу банкрота, с заинтересованным лицом, а также с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержала заявленные требования.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен; рассматриваемые в рамках данного дела объекты недвижимости не являются единственным жильем должника, оспариваемые сделки совершены должником в конкурсном производстве, в период подозрительности; сделки от 14.01.2013 и 22.01.2013 совершены с заинтересованным лицом, безвозмездно; факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 о введении в отношении ИП ФИО4 конкурсного производства; в результате совершенных сделок должник лишился имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности договоров на основании статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 63 указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, может быть оспорено и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате анализа представленных в дело документов судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные договоры раздела имущества между супругами от 14.01.2013 и 22.01.2013 были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Предпринимателя и в в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Из материалов дела следует и заявителями жалоб не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены должником в конкурсном производстве, с заинтересованным лицом, безвозмездно, факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 о введении конкурсного производства в отношении ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу, само по себе совершение должником сделок (в данном случае 14.01.2013 и 22.01.2013) после признания его несостоятельным (банкротом) свидетельствует о том, что они совершены в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим; соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В Постановлении № 51 особо отмечено, что раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых договоров, поскольку они совершены должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив договоры раздела имущества между супругами от 14 и 22.01.2013 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период конкурсного производства в отношении имущества ФИО4 супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, в результате чего на основании договора раздела имущества между супругами от 22.01.2013 объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ФИО5 то есть воля сторон была направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, что свидетельствует о недобросовестности поведения как ФИО4, так и ФИО5 и злоупотреблении ими правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом адресу: <...> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки жилой дом по адресу: <...> являлся единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 51, если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 определила в качестве единственного пригодного для проживания жилой дом по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

ФИО5 в апелляционной жалобе не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета 8.000,0 рублей государственной пошлины, поскольку государственная пошлина по настоящему обособленному спору была уплачена в бюджет при подаче заявления арбитражным управляющим ФИО6 за счет средств должника.

В пункте 24 Постановления № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 63 (пункт 19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что на момент обращения в суд с настоящим заявлением составляет 4.000,0 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8.000,0 рублей, при этом исходил из того, что конкурсным управляющим оспаривались две сделки должника; данная позиция суда не противоречит пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что при обращении в суд с настоящим заявлением арбитражным управляющим по платежному поручению № 19 от 13.03.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000,0 рублей (т.1 л.д.20); при прекращении производства по делу о банкротстве вопрос о возврате государственной пошлины не был разрешен судом (т.1 л.д.39-40).

При данных обстоятельствах в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании договоров недействительными взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина 8 000 руб., из них в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной арбитражным управляющим государственной пошлине в пользу должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу № А29-2329/2012 (З-13311/2013) в части взыскания с ФИО5 в доход федерального бюджета 8.000,0 рублей государственной пошлины по обособленному спору изменить; абзац 3 резолютивной части определения от 06.05.2016 читать в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 2.000,0 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 6.000,0 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу № А29-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов