Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», общества с ограниченной ответственностью «КОНТ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу № А31-1092/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договора водопользования от 06.05.2013 недействительным, обязании ООО «Фарватер» освободить причал от Дебаркадера-103,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТ» (далее – истец, ООО «КОНТ») обратилось в арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ответчик1, ООО «Фарватер»), Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик2, Управление) с исковым заявлением в котором с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор водопользования от 06.05.2013, зарегистрированный в государственном водном реестре 20.05.2013 за № 44-08.01.03.002-Х-ДРБВ-Т-2013-00264/00;

- обязать ООО «Фарватер» в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, но не позднее даты открытия навигации 2015, освободить от Дебаркадера-103 причал для дебаркадера, расположенный по адресу: <...> в районе домов № 3 и № 5, а также прилегающую к причалу акваторию;

- в случае неисполнения ООО «Фарватер» решения суда по настоящему делу предоставить ООО «КОНТ» право (в период навигации) самостоятельно освободить причал и прилегающую к нему акваторию от Дебаркадера-103 посредством буксировки и последующего размещения Дебаркадера-103 на стоянке у причала ООО «КОНТ», расположенного по адресу: <...>, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «Фарватер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Фарватер» освободить причал от Дебаркадера-103, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Фарватер», ООО «КОНТ» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Фарватер» в апелляционной жалобе просит отменить решение от 02.06.2015 в части обязания ответчика освободить причал от Дебаркадера-103, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что Дебаркадер-103 к причалу не пришвартован, что подтверждается актом проверки использования муниципального имущества №4, подписанного представителем истца без возражений относительно того, что швартовные тумбы являются составной частью причала. Палы и швартовые тубы объектом аренды не являются. Текущий ремонт и содержание пал и швартовых тумб осуществляет ответчик, Управление н имущественных и земельных отношений администрации Костромской области собственником пал и швартовых тумб не является. В связи с чем, ответчик полагает, что вывод суда о включении в состав имущества, переданного по договору аренды от 07.10.2013 швартовных тумб и пал противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ООО «Фарватер» с апелляционной жалобой, а также ходатайством, поступившим в суд 30.09.2015, представлены дополнительные доказательства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные документы подлежат возврату ответчику.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «КОНТ», решение суда от 02.06.2015 следует отменить в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком2 при определении местоположения объекта водопользования не был учтен установленный пунктом 241 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации запрет на стоянку судов на подходе к пассажирским и грузовым причалам. Поскольку акватория вместе с арендуемым истцом причалом входит в состав внутренних водных путей, она может быть использована любыми юридическим и физическими лицами. Соответственно предоставление ее в пользование конкретному лицу является незаконным. При несовпадении в одном лице владельца причала и пользователя акватории эксплуатация причала становится невозможной. Принятое по делу решение, по мнению истца, не обладает свойством исполнимости, поскольку невозможно одновременно освободить причал от дебаркадера и разместить дебаркадер в акватории, не используя причал. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о предоставлении истцу права самостоятельно освободить причал от дебаркадера в случае неисполнения решения суда.

ООО «Фарватер» в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы истца просило отказать.

ООО «КОНТ»в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ООО «Фарватер» мотивированно отклонило.

Верхне-Волжское бассейновое водное управлению Федерального агентства водных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор водопользования заключен в соответствии с действующим законодательством, в отношении иных доводов апелляционных жалоб, отмечает, что их разрешение оставляет на усмотрение суда. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01 октября 2015 года в 09 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 судебное заседание отложено на 29.10.2015 в 14 час. 30 мин.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 №597-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А31-1092/2015 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Верхне-Волжское бассейновое водное управлению Федерального агентства водных ресурсов и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решени я Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 по результатам аукциона между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» (водопользователь) заключен договор водопользования, согласно которому водопользователь принимает в пользование участок Горьковского водохранилища, левый берег, в районе 599,35 км судового хода в г. Костроме; цель водопользования: использование акватории водного объекта для размещения плавательного средства (дебаркадер), сооружения (причал), вид водопользования: совместное, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (т.1, л.д. 13-20).

В пункте 5 договора от 06.05.2013 определены сведения о водном объекте, в том числе географические координаты угловых точек акватории водного объекта.

Пунктом 8 договора предусмотрены условия водопользования по соглашению сторон, в которых указано на запрет подхода каких-либо плавсредств к дебаркадеру, условие об осуществлении стоянки дебаркадера без якорей и свай.

В соответствии с пунктом 8.3 договора одним из условий водопользования является эксплуатация существующего причального сооружения в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации портовых сооружений, технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Причальное сооружение следует осветить, оборудовать швартовными и отбойными устройствами. Указанное сооружение находится в казне муниципального образования городской округ город Кострома и предоставлено в аренду ООО «Столовая ЛПК», которое предоставило сооружение в аренду ООО «Фарватер». Эксплуатацию существующего причального сооружения следует согласовать с Центральным УГРН Ространснадзора.

Распоряжением Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы от 29.03.2012 № 117р в реестр муниципального имущества города Костромы включен объект - «Причал для дебаркадера», по адресу: <...> в районе домов № 3 и № 5, стоимостью 917398 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 12).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы от 31.10.2013 № 181 основанием внесения в реестр временного причального сооружения «Причал для дебаркадера» является соглашение о выполнении работ по строительству объекта «Причал для дебаркадера» от 28.07.2011 № 25-а (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012), акт приемки законченного строительством объекта от 05.03.2012, распоряжение Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы от 29.03.2012 № 117-р «О включении в реестр муниципального имущества города Костромы объекта «Причал для дебаркадера».

Из соглашения о выполнении работ по строительству объекта «Причал для дебаркадера» от 28.07.2011, заключенного между ЗАО «Волгарь-1» и Администрацией города Костромы, следует, что ЗАО «Волгарь-1» выполняет работы по строительству объекта «Причал для дебаркадера», в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 05.03.2012 следует, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект «Причал для дебаркадера», расположенный по адресу: <...> в районе домов № 3 и № 5; строительство объекта производилось в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданного отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Костромской области; проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ЗАО «Институт «Костромагипроводхоз».

В пункте 8 акта от 05.03.2012 указано, что предъявленный исполнителем к приемке объект «Причал для дебаркадера» имеет следующие основанные показатели: протяженность причала 29 м., габарит причала 3 м.

Согласно пункту 12 акта стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 917398 руб.

Как установлено судом первой инстанции на основании показаний свидетеля ФИО5, являющегося генеральным директором ЗАО «Волгарь-1», согласно проектной документации в состав объекта «Причал для дебаркадера» входят два пала и швартовные тумбы, размещенные в береговой линии, без швартовных тумб и отбойных палов швартовка дебаркадера невозможна, дебаркадер примыкает к отбойным палам, крепление осуществляется к швартовным тумбам.

Из отчета № 3568 об оценке рыночной стоимости и годового размера арендной платы за пользование «Причалом для дебаркадера», расположенного по адресу: <...> в районе домов № 3 и № 5, следует, что объектом оценки и определения размера арендной платы являлся причал для дебаркадера, имеющий специализацию: пассажирский, для швартовки судов, протяженностью 29 м., габарит причала 3 м., площадь поверхности причала 87 кв.м, материал покрытия асфальтобетон, год постройки 2012.

По результатам аукциона между Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конт» (арендатор) 07.10.2013 заключен договор аренды № 5477/07, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - «причал для дебаркадера» по адресу: <...> в районе домов № 3 и № 5, для размещения плавсредств; одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются арендодателем права на использование той части земельного участка, которая занята этим муниципальным имуществом и необходима для его функционального использования.

По акту приема-передачи от 07.10.2013 арендодатель передал арендатору вышеназванное имущество в удовлетворительном состоянии.

Из составленного истцом акта осмотра причала от 08.10.2013 (т.1, л.д. 28) следует, что в процессе осмотра причала установлено, что к причалу пришвартован грузопассажирский Дебаркадер-103 (несамоходное плавучее сооружение), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер».

Кроме того, из вышеназванного акта следует, что Дебаркадер-103 полностью перекрывает линию кордона причала, причал фактически используется ООО «Фарватер» для организации безопасной стоянки Дебаркадера-103 и обеспечения доступа на него.

В акте осмотра причала от 08.10.2013 сделан вывод о невозможности использования причала в соответствии с целевым назначением вследствие швартовки к нему Дебаркадера-103.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 11.03.2015 проведена проверка использования муниципального имущества по адресу: <...> в районе домов № 3 и № 5, арендатор ООО «Конт», по результатам которой установлено, что швартовка дебаркадера осуществлена стальными тросами к швартовочным тумбам на береговой линии, дополнительных креплений Дебаркадер-103 к причалу не имеет.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 01.12.2014 грузопассажирский дебаркадер «Дебаркадер-103», идентификационный номер судна В-1-5785, зарегистрированный в Волжском бассейне, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», свидетельство о праве собственности ТВ № 0044903 от 17.08.2011 (т.1, л.д. 29).

Приказом Департамента культуры Костромской области от 28.04.2014 № 93 в перечень выявленных объектов культурного наследия в Костромской области включен объект «Судно «Дебаркадер-103», г. Кострома.

Истец, ссылаясь на неправомерное использование принадлежащего ему на праве аренды причала, направил в адрес ответчика 25.012.2014 претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, связанное с эксплуатацией причала.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Таким образом, поскольку ответчиком осуществлялось использование акватории для целей эксплуатации дебаркадера, заключение договора водопользования для него являлось обязательным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции на момент заключения договора водопользования истец спорным причалом не обладал, следовательно, на момент заключения договор водопользования не мог нарушать права истца.

Нарушения пункта 241 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 №129, пункта 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 в целях признания договора недействительным судом первой инстанции правомерно не установлено.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что ответчик1, разместивший принадлежащий ему дебаркадер у причала, обязан был заключить договор водопользования, поскольку он осуществляет использование акватории водного объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора водопользования недействительным является правильным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика по данному спору установлен судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в дело документов (фотографии, акты осмотра от 08.10.2013, 29.01.2015, акт проверки от 11.03.2015) следует, что факт швартовки Дебаркадера-103 в предоставленной ему акватории доказан, равно как и тот факт, что выполненная швартовка исключает возможность использования истцом имущества, переданного ему по договору аренды.

Согласно пункту 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В соответствии с пунктом 76 ГОСТ 19185-73 причал это гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Апелляционный суд, оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо ЗАО «Волгарь-1» от 17.03.2015, чертеж из проекта «Устройство причала к Дебаркадеру-103», приняв во внимание показания свидетеля в суде первой инстанции, с учетом положений статьи 3 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации, согласно которой причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, приходит к выводу, что швартовные тумбы и отбойные палы являются составной частью причала.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Сам по себе факт несения расходов по их содержанию ответчиком1 указанного обстоятельства не опровергает.

Пояснения ответчика1 об обратном приводят к тому, что в качестве причала следует рассматривать исключительно дощатый настил, который сам по себе не может обеспечить стоянку судов без устройств, позволяющих их безопасную фиксацию в непосредственной близости от причала.

При этом право пользования причалом у ответчика для целей доступа к Дебаркадеру -103 отсутствует.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на случай неисполнения судебного акта добровольно, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции на основании договора водопользования у ответчика имеется право пользования акваторией, в связи с чем, самостоятельное исполнение решения суда истцом в данном случае возможно лишь в части отшвартовки Дебаркадера-103 от причала, однако, учитывая, что данный объект является объектом культурного наследия и подлежит государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано на основании статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2015 по делу № А31-1092/2015 оставить без изменения, а апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», общества с ограниченной ответственностью «КОНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО1