Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу № А17-8574/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Скарабей» (ИНН: 3702727480, ОГРН: 1143702010044)

к администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3705061343, ОГРН : 1053705007553),

третье лицо: бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области»(ИНН: 3702559349, ОГРН: 1083702015209),

о взыскании задолженности, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, трех неустоек

встречному иску Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Скарабей»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Скарабей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 620740 рублей 53 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2014 года, о возврате обеспечительного платежа в сумме 71349 рублей 50 копеек и о взыскании неустоек за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 71 349 рублей 50 копеек, срока возврата обеспечительного платежа в сумме 1 455 рублей 23 копейки и штрафа в сумме 15 518 рублей 51 копейка за не организацию приемки работ.

К производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Администрации к Обществу о взыскании 62074 рубля 05 копеек штрафа и 45236 рублей 47 копеек неустойки с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее - третье лицо, Агентство).

Решение м Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 исковые требования Общества удовлетворены в сумме 620 740 рублей 53 копейки долга, 71 349 рублей 50 копеек суммы обеспечения исполнения контракта, 10668 рублей 98 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 1455 рублей 23 копейки неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения, 17 019 рублей 60 копеек судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично: с Общества взыскано 3755 рублей 48 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ. Судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенных требований.

Администрация Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района с принятым решение м суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации и об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт комиссионного осмотра был составлен с участием прораба ООО «СК Скарабей», обладающего специальными познаниями, его подпись подтверждает наличие в работах выявленных недостатков. Доводы заявителя о нарушении истцом технологических требований и протокол испытаний асфальтобетона от 10.10.2015 №57 не оценены судом первой инстанции. Судом не учтены положения пункта 5.2.1 муниципального контракта от 23.07.2015 №1, согласно которому, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ только после уплаты подрядчиком штрафных санкций. В связи с указанным выше, Администрация полагает, что надлежащая оценка обстоятельствам дела судом первой инстанции не дана.

ООО «СК Скарабей» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» в отзыве на апелляционную жалобу отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решени я Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ООО «СК Скарабей» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется, по поручению Заказчика, выполнить работы по ремонту въезда в село Ермолино площадью 497 кв.м., в соответствии с объемами работ, установленными в Техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы Подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Общая цена контракта составляет 620740 рублей 53 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 71 349 рублей 50 копеек. Срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Подрядчиком) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ, предусмотренных контактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней на основании подписанных Сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного Подрядчиком счета (и/или счета-фактуры). Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Авансирование не предусмотрено.

Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, выставленный счет (и/или счет-фактуру) и исполнительную документацию с сопроводительным письмом. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчетных документов организует и осуществляет приемку результата выполненных работ. Сдача результатов выполненных работ Подрядчиком, и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими Сторонами (пункты 4.1 – 4.3 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено право Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отчетных документов предъявить Подрядчику обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной работы в случае отступления Подрядчиком от условий контракта и согласовать с Подрядчиком срок для приведения результатов выполненных работ в соответствии с указанными условиями. В данном случае Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их выполнения.

В силу положений раздела 6 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Приложением № 1 к контракту, в полном объеме, согласно действующих нормативно-техническим стандартам Российской Федерации, с соблюдением мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и недр. Материалы и изделия, используемые для проведения работ, должны иметь технические паспорта или паспорта качества, пройти обязательную сертификацию или декларирование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Качество выполненных работ должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативно - технических стандартов Российской Федерации.

Оценка качества и приемка выполняемых Подрядчиком работ производится Заказчиком путем плановых и внеплановых проверок. Контроль качества, осуществляемый Заказчиком, не освобождает Подрядчика от контроля качества работ и материалов (пункт 6.2 контракта).

Срок гарантии качества работ - в течение 3 (трех) лет с момента подписания Акта о приемки выполненных работ Сторонами (пункт 6.3 контракта).

Все недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, устраняются Подрядчиком за свой счет, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выявления дефектов. Для согласования акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы: 2,5 % цены контракта.

Пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 №1063).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы: 10 % цены контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по спорному контракту Строительной компанией в адрес Администрации перечислен платеж в сумме 71349 рублей 50 копеек, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение от 18.07.2014 №124.

28.07.2014 года между Администрацией Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области и БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» заключен муниципальный контракт № 117В/2014 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту «Ремонт въезда в село Ермолино площадью 497 кв. м.»

Согласно пункту 3.2.9 заключенного контракта БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» обязано участвовать в приемке выполненных работ по Объекту, подписывать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления их Подрядчиком, но не позднее сроков, установленных в муниципальном контракте для приемки работ, и незамедлительно передавать их Заказчику для подписания.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 04.09.2014, составленный представителями Заказчика в присутствии представителя Подрядчика, согласно которому выявлено наличие трещин на выравнивающем асфальтовом слое, местами обнаружена зыбкость.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ на сумму 620740 рублей 53 копейки, справка о стоимости выполненных работ на сумму 620740 рублей 23 копейки (подписаны в одностороннем порядке Подрядчиком).

Документы направлены в адрес Администрации для принятия работ, о чем свидетельствует подпись главы Администрации на сопроводительном письме от 12.09.2014.

Нарушение Администрацией срока оплаты работ и их приемки, возврата обеспечительного платежа явилось для Общества основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, Администрация предъявила встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчиком акт приемки выполненных работ от 09.09.2014 не подписан.

В качестве оснований для отказа от подписания акта от 09.09.2014 Администрация ссылается на ненадлежащее качество выполненной работы, подтверждая выявление недостатков актом от 04.09.2014.

Вместе с тем, указанный акт опровергается пояснениями третьего лица, осуществляющего функции строительного надзора, а также актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акт от 04.09.2014 составлен до даты окончания работ и окончательного предъявления их к приемке.

Из материалов дела следует, что, получив акт приемки выполненных работ КС-2 от 09.09.2014, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ и, как следствие, возможную фиксацию недостатков работ, не осуществил.

Не может быть принята во внимание апелляционным судом и ссылка ответчика на протокол испытаний асфальтобетона от 10.10.2014 №57, поскольку о проведении данных исследований истец не извещался, согласно акту отбора проб от 02.10.2014 №59 представитель истца при отборе не присутствовал, конкретное место отбора проб, соотносимое с предметом муниципального контракта, в акте не указано.

В связи с чем, указанные ответчиком доказательства в их совокупности не могут признаны надлежащими и достаточными для вывода о наличии в выполненных работах недостатков.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (отсутствие потребительской ценности, невозможность использования результата работ по назначению). Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Не опровергает указанные выводы и ссылка ответчика на пункт 5.2.1 контракта, в силу которого заказчику предоставлено право произвести оплату выполненных работ после полного перечисления подрядчиком штрафных санкций.

По условиям пункта 5.2.1 контракта в случае реализации данного права Администрация вправе либо произвести оплату за вычетом размера пени, либо удержать сумму пени из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком, направив соответствующее извещение.

Однако, соответствующих извещений об удержании неустойки из суммы оплаты либо суммы обеспечения ответчиком истцу не направлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Напротив, из представленных ответчиком претензионных писем следует, что заказчик требует от подрядчика именно уплаты суммы неустойки, не заявляя о ее зачете.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с чем, учитывая положения статьи 753 ГК РФ, доказанность направления ответчику акта о приемке выполненных работ, действительность одностороннего акта от 09.09.2014, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, и факт выполнения работ, со ссылкой на положения статьи 352 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал размер перечисленного обеспечения в сумме 71 349 рублей 50 копеек.

Предметом как исковых, так и встречных исковых требований также являлось взыскание неустоек: по иску – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке выполненных работ на основании пункта 7.2.1 контракта в сумме 2,5% от цены контракта – 15 518 рублей 51 копейка; 10 668 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ на основании пункта 7.1.2 контракта; 14 55 рублей 23 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата обеспечения за период с 19.09.2014 по 19.12.2014; по встречному иску – штрафа в сумме 10% от цены контракта – 62 074 рубля 05 копеек в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, 45 236 рублей 47 копеек неустойки за период с 22.08.2014 по 14.05.2014 за нарушение срока сдачи работ, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 той же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку суд не установил наличия в договоре соглашения о начислении неустойки в связи с не организацией приемки выполненных работ, истцу отказано во взыскании 15 518 рулей 51 копейке штрафа. Установив факт сдачи работ 12.09.2014, суд отказал ответчику во взыскании неустойки, начисленной за период с 13.09.2014 по 14.05.2014.

В указанной части решение суда от 27.05.2015 не обжалуется, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра в апелляционном порядке не является.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу № А17-8574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак