Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу № А82-519/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р., по заявлению ФИО1 (г. Ярославль), ФИО2 (г. Ярославль) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу № А82-519/2010, принятого судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», (ОГРН <***>, Ярославская область, Ярославский район, п. Красные Ткачи)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (<...>),

третье лицо: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (<...>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – заявитель, СНТ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 52473 кв.м , кадастровый номер 76:17:15:2001:8, относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Дружба», возложении на ответчика обязанности провести государственную регистрацию указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – третье лицо, Администрация) (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения (том 1, л.д. 201-206).

13.02.2013 ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО1, ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают, что в суд первой инстанции было подано заявление с сообщением о фальсификации доказательства; арбитражный суд вправе принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

СНТ «Дружба» в отзыве на жалобу указывает, что 20.06.2013 решением Ярославского районного суда прекращено право собственности СНТ «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером 76:17:15:2001:8 площадью 52473 кв.м в части наложения на земельный участок площадью 522 кв.м, препятствий для постановки земельного участка площадью 522 кв.м на кадастровый учет нет, в связи с чем в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявители апелляционной жалобы, заявитель по делу и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 удовлетворены требования СНТ «Дружба» о признании незаконным отказа Управления от 02.04.2010 № 01/231/2009-031 в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 52473 кв.м, кадастровый номер 76:17:15:2001:8, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Дружба».

В заявлении от 13.02.2013 ФИО1, ФИО2 в качестве основания для пересмотра указанного решения Арбитражного суда Ярославской области в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаются на то, что представленный в дело протокол общего собрания СНТ «Дружба» от 24.06.2007 подделан. В обоснование своих требований ссылаются на рукописную копию протокола общего собрания от 23.06.2007 (том 1, л.д. 28-33).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация доказательств не подтверждена в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу № А82-519/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1, ФИО2 утверждают, что протокол общего собрания СНТ «Дружба» от 24.06.2007 фасифицирован.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фальсификация указанного протокола подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции было подано заявление с сообщением о фальсификации доказательства; арбитражный суд вправе принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся установления фальсификации доказательства по делу, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2013 по делу № А82-519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных