Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу № А82-26789/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп»,

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – заявитель, МУП «Горэлектросеть», Предприятие, организатор торгов, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление,

антимонопольный орган) от 06.12.2018 (в полном объеме изготовлено 11.12.2018) по делу № 06-07/135-18.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 (т.2 л.д.152-153) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» (далее – третье лицо, ООО «Восток- Трейд Групп»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 заявленное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части установления факта нарушения организатором торгов пункта 9.10.7 Положения о закупке товаров, работ и услуг МУП «Горэлектросеть». В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано.

МУП «Горэлектросеть» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в названной части новый судебный акт, признав решение антимонопольного органа от 06.12.2018 (в полном объеме изготовлено 11.12.2018) по делу № 06-07/135-18 недействительным в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о наличии в действиях Предприятия при проведении открытого аукциона нарушения пункта 34 Информационной карты документации и части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), выразившегося в нарушении срока заключения договора со вторым участником закупки. Заявитель жалобы утверждает, что обозначенный срок Предприятием не нарушен, поскольку в рассматриваемой ситуации итоговым протоколом, от даты которого следует исчислять срок заключения договора со вторым участником закупки, является протокол подведения итогов аукциона от 13.11.2018, составленный по результатам конкурентной закупки, определивший второго участника, с которым по результатам процедуры в итоге и заключен договор, а не протокол от 28.11.2018 об отказе от заключения договора.

Подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным. При этом антимонопольный орган выражает несогласие с решением арбитражного суда в части удовлетворения требования Предприятия о признании недействительным решения от 06.12.2018 (в полном объеме изготовлено 11.12.2018) по делу № 06- 07/135-18 в части установления факта нарушения организатором торгов пункта 9.10.7 Положения о закупке товаров, работ и услуг МУП «Горэлектросеть», просит в данной части принять по делу новый судебный акт; ответчик находит ошибочными выводы арбитражного суда о выходе антимонопольного органа за пределы своих полномочий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2018 и 03.12.2018 в УФАС по Ярославской области поступили жалобы ООО «Восток-Трейд Групп» на действия организатора торгов - МУП ТМР «Горэлектросеть» - при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика для нужд Предприятия (извещение № 31807015814) по вопросам несоблюдения (нарушения) последним требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), которое выразилось в:

- необоснованном отказе в заключении договора с победителем закупки (жалоба от 29.11.2018);

- нарушении срока заключения договора со вторым участником закупки (жалоба от 03.12.2018).

В ходе рассмотрения жалоб Комиссия Управления установила следующее.

Согласно извещению датой рассмотрения заявок является 06.11.2018, а датой подведения итогов – 13.11.2018.

В период приема заявок поступило 4 заявки на участие в закупке от ООО «СтройСервис ДВ», ООО «ТехМашЮнит», ООО «Восток-Трейд Групп», АО «Лонмади».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика для нужд МУП «Горэлектросеть» от 06.11.2018 ООО «Восток - Трейд Групп» и АО «Лонмади» допущены к участию в аукционе, ООО «СтройСервис ДВ» и ООО «ТехМашЮнит» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.11.2018 победителем признано ООО «Восток-Трейд Групп», как предложившее лучшую цену договора.

Заказчик запросил уточнение характеристик экскаватора-погрузчика MST M544, предложенного в составе заявки, у победителя закупки, а именно: в адрес ООО «Восток-Трейд Групп» направлен запрос от 06.11.2018 № 1814 -, по причине того, что 19.10.2018 на электронную почту mup@tutges.ru было получено коммерческое предложение от официального дилера землеройной техники ООО «Восток-Трейд» на экскаватор-погрузчик MST M544. Значения

показателей технических характеристик, указанных в коммерческом предложении, отличались от некоторых показателей, указанных в заявке ООО «Восток-Трейд Групп» на участие в аукционе в электронной форме.

Письмом от 07.11.2018 № 141 ООО «Восток-Трейд Групп» подтвердило корректность технических характеристик экскаватора-погрузчика MST M544, указанных в поданной заявке на участие в аукционе в электронной форме.

На заседание комиссии УФАС по Ярославской области представлено официальное письмо завода-производителя товара-экскаватора-погрузчика MST M544, от 28.11.2018, которым подтверждено, что технические характеристики, указанные ООО «Восток-Трейд Групп» в составе заявки на участие в аукционе, являются достоверными. Также ООО «Восток-Трейд Групп» были представлены копии паспортов самоходной машины MST M544 с разными техническими показателями, что подтверждает, что данный экскаватор-погрузчик производится с разными техническими показателями.

С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган заключил, что действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения договора с победителем конкурентной процедуры, привели к нарушению пункта 9.10.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «Горэлектросеть», поскольку организатор торгов не представил доказательств, носящих официальный характер, о недостоверности сведений, указанных в составе заявки ООО «Восток-Трейд Групп».

Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что заказчиком не соблюден срок заключения договора с АО «Лонмади», что привело к нарушению пункта 34 Информационной карты Документации и части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

06.12.2018 Комиссией УФАС по Ярославской области принято решение по делу № 06-07/135-18 (в полном объеме изготовлено 11.12.2018), которым жалоба ООО «Восток-Трейд Групп» от 29.11.2018 № 118 на действия организатора торгов (заказчика закупки) МУП «Горэлектросеть» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика для нужд Предприятия (извещение № 31807015814) признана обоснованной, в действиях МУП «Горэлектросеть» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика для нужд Предприятия (извещение № 31807015814) установлено нарушение пункта 9.10.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «Горэлектросеть», пункта 34 Информационной карты документации и части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ (т.1 л.д.51-55).

Полагая, что принятое Управлением решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части установления факта нарушения организатором торгов пункта 9.10.7 Положения о закупке товаров, работ и услуг МУП «Горэлектросеть». Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что, рассмотрев по существу вопрос о законности отказа заявителя от заключения договора с ООО «Восток- Трейд Групп», антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему Законом № 135-ФЗ и Законом № 223-ФЗ полномочий, поскольку неправомерный отказ от заключения договора по результатам торгов не является нарушением Закона № 223-ФЗ и Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «Горэлектросеть», а, следовательно, не может являться предметом обжалования в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции указал, что действия заказчика, выразившиеся в нарушении срока заключения договора с АО «Лонмади», правомерно квалифицированы Управлением как нарушение пункта 34 Информационной карты документации и части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о

проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу названной нормы обращение с жалобой в административном порядке возможно только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет компетенцию (полномочия) антимонопольного органа.

Эти полномочия установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

В силу данной нормы любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках определен исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Из обстоятельств дела усматривается, что, оценивая законность действий заказчика по отказу от заключения договора с победителем торгов, Комиссия Управления усмотрела в таком отказе нарушение пункта 9.10.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «Горэлектросеть».

Согласно данному пункту Положения о закупке заказчик вправе отказаться от заключения договора с участником закупки, обязанным заключить договор, при наличии в представленных документах для участия в процедуре закупки или в самой заявке недостоверных сведений об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, Закон № 223-ФЗ не регулирует вопросы заключения договора по результатам торгов, а Положение о закупке товаров, работ, услуг МУП «Горэлектросеть» в данной части не может противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерный отказ от заключения договора по результатам торгов не является нарушением Закона о закупке и (или) Положения о закупке, а, соответственно, не может являться предметом обжалования в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, рассмотрев по существу вопрос о законности отказа заявителя от заключения договора с ООО «Восток-Трейд Групп», антимонопольный орган, вопреки его ошибочному мнению, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом № 135-ФЗ и Законом № 223-ФЗ.

Следовательно, решение Управления в обозначенной части не отвечает

требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и, соответственно, правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Иная позиция Управления является несостоятельной.

Порядок осуществления конкурентной закупки, в том числе и в части, касающейся ее результатов, определен в статье 3.2 Закона № 223-ФЗ.

В части 15 названной нормы Закона предусмотрено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Аналогичное положение содержится и в документации к спорной закупке, а именно: в пункте 34 Информационной карты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу положений статьи 3.2 Закона № 223 итоговым протоколом закупки, вопреки ошибочному мнению заявителя, следует считать протокол, составленный по итогам конкурентной закупки и определяющий ее результат (заключение договора с тем или иным лицом, отказ от заключения договора, признание торгов несостоявшимися и т.д.).

Применительно к имеющим место обстоятельствам, обозначенным итоговым протоколом является протокол от 26.11.2018 об отказе от заключения договора на покупку и поставку экскаватора-погрузчика для нужд МУП «Горэлектросеть» (т.2 л.д.80-81), размещенный на сайте www.zakupki.gov.ru 28.11.2018, поскольку именно данным протоколом, по сути, определен результат закупки.

Таким образом, учитывая, что договор № 127/18 на покупку и поставку экскаватора-погрузчика для нужд МУП «Горэлектросеть» заключен организатором торгов с АО «Лонмади» 29.11.2018, то есть менее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии со стороны МУП «Горэлектросеть» как организатора спорных торгов нарушения регламентированного частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, пунктом 34 Информационной карты срока заключения договора со вторым участником закупки.

Довод заявителя жалобы о том, что в данной ситуации итоговым протоколом, от даты которого следует исчислять срок заключения договора со вторым участником закупки, является протокол подведения итогов аукциона от 13.11.2018, составленный по результатам конкурентной закупки и которым определен второй участник (т.2 л.д.77-78), отклоняется апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание наличие более позднего протокола от 26.11.2018, упомянутый протокол от 13.11.2018 нельзя квалифицировать в качестве протокола, определяющего результаты конкурентной закупки (согласно данному протоколу победителем аукциона и лицом, с которым следует заключить договор, указано ООО «Восток-Трейд Групп», в то время как фактически впоследствии было принято решение отказаться от заключения договора с названым участником и заключить договор с АО «Лонмади»).

При таких обстоятельствах, решение УФАС по Ярославской области от 06.12.2018 (в полном объеме изготовлено 11.12.2018) по делу № 06-07/135-18 в рассматриваемой части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа от 06.12.2018 (в полном объеме изготовлено 11.12.2018) по делу № 06-07/135-18 в части, касающейся установленного ответчиком нарушения заявителем срока заключения договора со вторым участником закупки.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве ответчика, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу № А82-26789/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу № А82-26789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И. Кононов

Судьи Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева