Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Тютюнина А.Д., доверенность № 10/13 от 10.12.2013, Гончикова М.А., доверенность от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу № А82-13917/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН 7610036787, ОГРН 1027601122230)

к закрытому акционерному обществу «Угличский Завод Точного Машиностроения» (ИНН 7729701053, ОГРН 1127746031830)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новочебоксарскхиммонтаж»
о взыскании 3 177 039 руб. 12 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения» (ИНН 7729701053, ОГРН 1127746031830)

к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН 7610036787, ОГРН 1027601122230)

о взыскании 6 243 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Верхневолжская производственная сеть» (далее - ЗАО «ВПС», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения» (далее - ЗАО «УЗТМ», ответчик, заявитель) 3 177 039 руб. 12 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 01/13-УЗТМ/ВПС от 24.06.13г.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новочебоксарскхиммонтаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.14г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения» к Закрытому акционерному обществу «Верхневолжская производственная сеть» о взыскании 6 243 000 руб., в том числе: 4 150 000 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах, 393 900 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 1 700 000 руб. штрафной неустойки за невыполнение обязанности по устранению недостатков в установленный срок и отказ от устранения недостатков по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» в пользу ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» взыскано 3 177 039 руб. 12 коп. долга и 38 885 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 160 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

С ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» в пользу ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» взыскано 393 900 руб. неустойки и 3 420 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

После зачёта встречных однородных требований суд взыскал с ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» в пользу ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» 2 783 139 руб. 12 коп. долга и 35 464 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Угличский завод точного машиностроения» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит встречный иск удовлетворить полностью, взыскав с ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» задолженность в сумме 6243000 руб. 00 коп. в том числе, 4150000,00 рублей возмещение расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах, 393900 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 1700000,00 руб. штрафной неустойки за не устранение недостатков в срок и об отказе от устранения недостатков по договору подряда. В удовлетворении первоначального иска - просил суд отказать.

В обоснование жалобы указывает, что работы выполнены истцом с многочисленными нарушениями, подтвержденными экспертным заключением. По мнению заявителя, отказ от подписания актов приемки работ был обоснованным, однозначным, своевременным и соответствующим условиям договора. Ответчик однозначно выразил свой отказ от подписания актов по двум основаниям: неполное выполнение работ и наличие дефектов в выполненных работах, что подтверждено актом осмотра и оценки качества фундаментов от 30.09.2013 г. и заключением экспертизы (строительно-техническое заключение от 30.10.2013 г.) Суд не принял экспертизу ввиду того, что считает, что истец не был уведомлен о ее проведении, однако, закон не обязывает эксперта извещать сторону о дате и времени экспертизы, так и качество работы не может измениться от извещения истца. Суд взыскал в пользу истца сумму, превышающую реально понесенные им расходы. Подрядчик не доказал фактическую стоимость работ. Суд не правильно оценил представленные доказательства, ввиду чего сделал ошибочный вывод относительно удовлетворения встречного иска. Факт не устранения Подрядчиком недостатков в установленный срок подтверждаются материалами дела, 1 этап работ и 2 этапы работ по Договору имеют недостатки, а к 3 этапу работ и 4 этапу работ по Договору истец и вовсе не приступал. Отказывая в удовлетворении штрафной неустойки в размере 1700000,00 руб. по Договору суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо - ООО «Новочебоксарскхиммонтаж»( далее - ООО «НВХМ» ) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» о взыскании 3 177 039,12 руб. долга и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» 6243000 руб.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

24 июня 2013г. Между ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» (подрядчик) и ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» (заказчик) был подписан договор подряда № 01/13-УЗТМ/ВПС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству фундаментов по адресу: 119454, Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 22 (т. 1 л.д. 21-27).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 17 000 000 руб.:

стоимость работ по первому этапу - 2 200 000 руб.,

по второму этапу - 3 500 000 руб.,

по третьему этапу - 5 000 000 руб.,

по четвёртому этапу - 6 300 000 руб. (л.д. 71 т.1).

Договор предусматривает перечисление в течение 5 рабочих дней после его подписания аванса в размере 10% от суммы договора, что составляет 1 700 000 руб., в т.ч. НДС. Оплата 90% от стоимости выполненных подрядчиком этапов работ производится на основании актов о приёмке выполненных этапов работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта и получения счёта на оплату. Заказчик производит окончательный расчёт по договору в течение 10 рабочих дней после полного окончания подрядчиком работ на объекте, включая устранение недостатков, подписания сторонами акта выполненных работ по договору и передачи заказчику всей необходимой документации.

Аванс был перечислен по платёжному поручению № 656 от 5 июля 2013г. (л.д. 5 т.5).

15 августа 2013г. подрядчик письмом № 615/01 направил заказчику акт № 1 о приёмке выполненных работ за август 2013 года по 1 и 2 этапу, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 93 т.1).

При этом в материалах дела имеются два вида этого акта: на сумму 4877039 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 79-85,101) и на сумму 6026170 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 86, 94-100). Акты подписаны только подрядчиком.

Письмом № 198 от 27 августа 2013года ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» сообщил подрядчику, что по результатам инспектирования площадки строительства выявлены недостатки, а также несоответствие актов сдачи-приемки 1 и 2 этапов работ фактически выполненным работам:

фундаментные балки и подпорные стены, входящие в состав работ по представленным актам сдачи-приёмки, не выполнены;

фундаменты не засыпаны песком, не уплотнены,

отсутствует обратная засыпка до уровня -0.500.

С учётом изложенного, заказчик указал, что работы по 1 и 2 этапу не завершены, а акты сдачи-приёмки работ подписаны не будут (л.д. 102 т.1).

Письмом № 206 от 03.09.13г. заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (л.д. 103 т.1).

В свою очередь, ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» направило заказчику претензию от 25 сентября 2013года с требованием оплатить выполненные работы, а также заявил об отказе от исполнения договора подряда (л.д. 104 – 105 т.1).

Таким образом, стороны фактически прекратили договорные отношения.

30 июля 2013 года ЗАО Угличский завод точного машиностроения» заключает договор № 82/13 с ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству быстровозводимого здания, то есть иных работ (т. 5 л.д. 9-16).

30 сентября 2013 года эти организации составляют акт осмотра и оценки качества фундаментов в осях 1-10/А-Г, то есть работ, выполненных ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» (т. 5 л.д. 56-58).

16 октября 2013 года сторонами подписывается дополнительное соглашение № 2 к договору № 82/13 от 30 июля 2013 года (т. 5 л.д. 55) в соответствии с которым ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» принял на себя обязательства устранить отмеченные недостатки.

30 октября 2013 года ООО «Централизованная служба обеспечения энергетики» подготавливает строительно-техническое заключение о состоянии фундаментов монолитных в осях 1-10/А-Г (т. 5 л.д. 67-98) в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах и указано, какие мероприятия подлежат выполнению.

Как следует из акта приёмки-передачи № 42 от 16 ноября 2013 года ООО «НВХМ» устранило недостатки, общая стоимость выполненных работ составила 4150000 руб.(т. 5 л.д. 59).

Поскольку претензия ЗАО «ВПС» об оплате выполненных работ удовлетворена не была, работы не оплачены, это общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ – 3177039 руб. 12 коп., которая определена в виде разности от суммы 4877039 руб. 12 коп. и аванса 1700000 руб.

ЗАО «УЗТМ» предъявил встречный иск (т.5 л.д. 104-108), предъявив к взысканию 4150000 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах, 393900 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и 1700000 руб. неустойки за неустранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как это следует из части 6 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В данном случае из представленных суду документов следует, что ЗАО «ВПС» работы выполнило, но к части выполненных работ у заказчика имелись замечания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представили ЗАО «УЗТМ» указали, что подрядчиком работы были выполнены на сумму 1700000 руб., то есть на сумму перечисленного аванса. Однако из представленных в материалы дела документов такого вывод сделать нельзя.

При отказе от договора, заказчик в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Выполненные ЗАО «ВПС» работы не были оценены заказчиком, не была определена стоимость непринятых работ.

Эта стоимость не была определена ни при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 82/13 (т. 5 л.д. 126), ни при осмотре работ 30 сентября 2013 года (т. 5 л.д. 56-58), ни ООО «Централизованная служба обеспечения энергетики» при подготовки ею заключения от 30 октября 2013 года.

Поскольку работы, которые начало выполнять ЗАО «ВПС» закончило ООО «НВХМ», то в настоящее время определить какие работы, на какую сумму (учитывая два разных акта формы КС-2), какого качества и на какую сумму были выполнены подрядчиком, невозможно.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО «Верхневолжская производственная сеть».

Касаясь встречных исковых требований, то суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами Арбитражного суда Ярославской области.

Из представленных суду документов, прежде всего акта приёмки-передачи № 42 от 16 ноября 2013 года (т. 5 л.д. 59) нельзя определить какие работы были выполнены ООО «НВХМ», в каком объёме, по каким расценкам. Суд обоснованно указал, что это стоимость выполненных другой подрядной организацией работ. Но невозможно определить каким образом эти работы соотносятся с работами, выполненными ЗАО «ВПС».

Пунктом 5.5 договора подряда № 01/13-УЗТМ/ВПС от 24 июня 2013 года предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков ( которые в соответствии с пунктом 5.4 договора должны быть перечислены в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приёмки) в установленный заказчиком срок или отказа подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков другую подрядную организацию с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Именно такую неустойку в сумме 1700000 руб. требует ЗАО «УЗТМ» от своего подрядчика.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанной суммы, обоснованно исходил из того, что доказательств некачественного выполнения работ, предъявленных подрядчиком к приёмке, ответчиком не было представлено.

Требования истца во взысканной судом сумме обоснованны.

Требования ответчика по встречному иску удовлетворены судом частично.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение промежуточных и конечных сроков производства работ по договору согласно графику производства работ (Приложение № 1 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Доказательством выполнения работ по 1 и 2 этапам является акт о приемке выполненных работ от 15.08.13г.

Работы по 3 и 4 этапам истцом не выполнялись.

По делу установлена просрочка в сдаче результата работ, поэтому требования о взыскании неустойки правомерны по встречному иску.

Как правильно установил суд, взыскание расходов по устранению недостатков в незаконченных фундаментах и штрафной неустойки неправомерно.

Согласно акту осмотра и оценки качества фундаментов в осях от 30.09.2013, на который ссылается заявитель, установлено, что работы по устройству железобетонных фундаментов в осях 1-10/А-Б,1-10/Б/1 – В,Г являются незаконченными, выполненными не в полном объеме, с многочисленными недостатками (л.д. 56 – 58 т. 5)

На акте осмотра и оценки качества фундаментов в осях от 30.09.2013 имеются подписи ответчика и третьего лица. Подписи истца не имеется.

Доказательства приглашения подрядчика для осмотра результата работ в деле отсутствуют.

Также в деле имеется строительно-техническое заключение состояния фундаментов от 30.10.13г., составленное ООО «Централизованная Служба Обеспечения Энергетики» (л.д. 67- 98 т.5) о наличии недостатков на объекте.

Однако, данное заключение составлено без подрядчика.

В материалах дела имеется письмо от 01.10.2013 № 1052 (л.д. 81 т.5) о приглашении представителя ответчика.

Однако надлежащих доказательств направления данного письма материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5.5 договора от 24.06.2013 в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленный заказчиком срок или отказа подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе привлечь к устранению недостатков другую подрядную организацию с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Ответчик утверждает, что недостатки истца устранены другой подрядной организацией. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки соответствующих выводов Арбитражного суда Ярославской области.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу № А82-13917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Угличский Завод Точного Машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова