Гражданский кодекс часть 1

Кировская областная журналистская организация общественной организации «Союз журналистов России» (далее ОО «Союз журналистов России») обратилась в Арбитражный суд Кировской области суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Кировская область, Куменский район, п. Нижнеивкино, Кленовая, 10-3.

Требования заявителя основаны на статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект недвижимости выстроен им по договору долевого участия, и с 1977 г. находится на его балансе, заявитель владеет и пользуется указанным объектом недвижимости длительное время. Регистрация права собственности заявителя на указанный объект произведена не была ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Необходимость установления факта заключается в получении возможности регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Определением от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Кировской области заявление Кировской областной журналистской организации общественной организации «Союз журналистов России» оставлено без рассмотрения; при этом, заявителю разъяснено его право разрешить спор о праве собственности на объект недвижимости в порядке искового производства.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя сводится к установлению наличия у него права собственности, которое не может быть рассмотрено в арбитражном суде в порядке особого производства в силу требований пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.04 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Не согласившись с принятым определением, заявитель ОО «Союз журналистов России» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, ввиду отсутствия другой возможности произвести регистрацию права на вышеуказанную квартиру, заявителю необходимо установить факт владения и пользования квартирой по адресу: Кировская область, Куменский район, п. Нижнеивкино, Кленовая, 10-3 для последующей регистрации права собственности.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30 ноября 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт (факт владения и пользования имуществом) порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из представленных документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует. Заявителем не указано какие юридические последствия порождает именно факт владения и пользования имуществом.

Подавая заявление об установлении юридического факта владения и пользования имуществом, заявитель фактически заявил требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. То же следует и из пунктов 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в соответствии с которыми заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Кировская областная журналистская организация общественной организации «Союз журналистов России» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения оплачивается государственной пошлиной в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы при ее подаче государственная пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в установленном законом размере, апелляционный суд не относит на заявителя судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30 ноября 2006 года по делу № А28-8906/06-533/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской областной журналистской организации общественной организации «Союз журналистов России» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи О.А. Гуреева

О.П. Кобелева