Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2006 года № 17-2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2003г., налога на добавленную стоимость за 2003-2004г.г., соответствующих налогам пени и штрафов.

Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «МК КРАНЭКС» о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 20 439 369 руб. 58 коп. по решению от 01.02.2006г. № 17-2 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением от 09.06.2006 года дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2007г. заявленные ОАО «МК КРАНЭКС» требования частично удовлетворены. Признано не соответствующим нормам налогового законодательства решение Инспекции ФНС России по г. Иваново от 01.02.2006г. № 17-2 в части доначисления налога на прибыль в размере 512 004 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в размере 130 890 руб. 46 коп., штрафа в размере 102 400 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Требования Инспекции ФНС России по г. Иваново удовлетворены частично. С Общества взыскан налог на прибыль в размере 9 628 741 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 549 671 руб. 69 коп., штраф в размере 1 875 986 руб. 22 коп., налог на добавленную стоимость в размере 4 563 425 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 019 608 руб. 41 коп., штраф в размере 76 640 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

ОАО «МК КРАНЭКС», не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество ссылается на бездоказательность вывода налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что недействительность гражданско-правовых сделок не влечет автоматического изменения объема прав и обязанностей участников налоговых правоотношений. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, а именно, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда 1 инстанции в части взыскания с Общества 19 714 074 руб. 13 коп., принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Общества в оспариваемой части, отказать в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, апелляционная инстанция установила следующее.

Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов ОАО «МК КРАНЭКС» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении выручки от реализации экскаваторов за 2003г. в размере 50 135 008 руб. 31 коп., за 2004г. в размере 3 327 242 руб. 87 коп., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. на 42 307 276 руб. 31 коп., за 2004г. на 601 714 руб. 87 коп. В отношении налога на добавленную стоимость Инспекцией установлено необоснованное занижение налоговой базы, что привело к доначислению НДС в 2003г. в размере 4 051 383 руб., в 2004г. в размере 893 807 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства совершения сделок по реализации произведенной Обществом продукции – экскаваторов.

В проверяемом периоде Общество заключило договоры поставки продукции с ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр». В бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена выручка от реализации экскаваторов указанным организациям. В свою очередь покупатели продукции заключили договоры комиссии с ЗАО «Кранэкс Лизинг» (Комиссионер) на реализацию экскаваторов по цене, значительно превышающей цену приобретения у производителя – ОАО «МК КРАНЭКС». Организации ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» рассчитывались с Обществом за приобретенные экскаваторы путем заключения с Обществом договоров уступки права требования от ЗАО «Кранэкс Лизинг» всех средств за реализованную по договору комиссии продукцию конечным покупателям.

Налоговым органом на основании представленных к проверке документов сделан вывод о том, что продукция Обществом в адрес ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» не отгружалась. Названные организации – покупатели в расчетах не участвовали. Фактически Общество отгрузило продукцию конечным покупателям железнодорожным транспортом. Конечные покупатели оплатили экскаваторы в полной сумме в виде предоплаты. Выручкой Общества от реализации экскаваторов следует признать средства, полученные от конечных покупателей. Разница между выручкой от реализации экскаваторов, отраженной Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, и выручкой от реализации, установленной налоговым органом, составила в 2003г. – 60 162 010 руб. (в том числе НДС 10 027 001 руб. 69 коп.), в 2004г. – 3 926 146 руб. 59 коп. (в том числе НДС 598 903 руб. 72 коп.). По налогу на прибыль налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму выручки, составляющей указанную разницу. В отношении налога на добавленную стоимость разница в выручке отражалась как сумма авансовых платежей в счет предстоящих поставок и облагалась НДС. Впоследствии уплаченный налог на добавленную стоимость предъявлен Обществом к вычету на основании соглашений с покупателями (ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр») о зачете взаимных требований.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 01.02.2006г. № 17-2, которым налогоплательщику предъявлен доначисленный налог на прибыль за 2003г. в размере 10 140 746 руб., соотвествующие налогу на прибыль пени и штраф, уменьшен убыток 2004г. на сумму 3 327 242 руб. 27 коп., предъявлен доначисленный налог на добавленную стоимость за 2003г. в размере 4 051 383 руб., за 2004г. в размере 893 807 руб., соответствующие налогу на добавленную стоимость пени и штраф. Обществу 10.02.2006г. были выставлены требование № 7767 об уплате налога и пени и № 397 об уплате санкции. В добровольном порядке предъявленные к уплате налоги, пени, санкции налогоплательщиком не уплачены.

ОАО «МК КРАНЭКС», не согласившись с принятым решением налогового органа в части доначисления указанных налогов, пени и штрафов, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области. Инспекция ФНС России по г. Иваново обратилась с заявлением о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов с налогоплательщика.

Арбитражный суд Ивановской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 122, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 162, пунктами 1, 4 статьи 166, пунктами 5, 8 статьи 171, статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 153, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П, Определениях от 25.07.2001г. № 138-О, от 08.04.2004г. № 168-О, от 08.04.2004г. № 169-О. Суд 1 инстанции исходил из того, что представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют об осуществлении деятельности таким образом, при котором налог на добавленную стоимость возмещается из бюджета, а налоговая база по налогу на прибыль уменьшается и искусственно создается убыток от результатов финансово-хозяйственной деятельности. Обороты ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» по реализации экскаваторов конечным покупателям фактически являются выручкой Общества и подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях налогообложения налогом на прибыль статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Суммы налога, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок продавцу подлежат вычету на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

На основании пункта 8 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Порядок предъявления к налоговому вычету сумм налога, указанных в пунктах 5 и 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке, но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик исчислял налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 2003-2004г.г. с учетом совершения следующих хозяйственных операций. Обществом реализована собственная продукция (экскаваторы) организациям:

- ООО «Юнивест Профи» по договору поставки оборудования от 25.12.2002г. реализовано 5 экскаваторов на сумму 15 700 000 руб. (в т.ч. НДС 2 616 666 руб. 67 коп.),

- ООО «Актив Профи» по договорам поставки оборудования от 15.01.2003г. № 31.24 и от 12.03.2003г. № 31.32 реализовано 34 экскаватора на общую сумму 93 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 516 666 руб. 67 коп.),

- ООО «Рикона» по договорам поставки оборудования от 14.03.2003г. № 31.42, от 14.04.2003г. № 31.52, от 12.05.2003г. № 31.57, от 14.06.2003г. № 31.61 реализовано 33 экскаватора на общую сумму 102 860 000 руб. (в т.ч. НДС 17 143 333 руб. 33 коп.),

- ООО «Остикс» по договору поставки оборудования от 16.06.2003г. № 31.66 реализовано 22 экскаватора на сумму 70 720 000 руб. (в т.ч. НДС 11 786 666 руб. 66 коп.),

- ООО «Стройцентр» по договорам поставки оборудования от 15.10.2003г. № 31.93, от 17.11.2003г. № 31.95, от 19.11.2003г. № 31.103, от 20.01.2004г. № 33.06 реализовано 60 экскаваторов (в 2003г. – 41 экскаватор, в 2004г. – 19 экскаваторов) на общую сумму 133 380 000 руб. (в т.с. НДС 22 230 000 руб.) в 2003г., на сумму 62 200 000 руб. (в т.ч. НДС 9 488 135 руб. 57 коп.) в 2004г.

На реализованную продукцию Обществом выписаны счета-фактуры, на отпуск продукции оформлены товаро-транспортные накладные, в которых отражено получение продукции представителями организаций – покупателей.

Покупатели продукции Общества заключали договоры комиссии с ЗАО «Кранэкс Лизинг» (Комиссионер) на реализацию приобретенных экскаваторов от своего имени и за счет Комитента. Заключенные Комиссионером договоры поставки экскаваторов предусматривали полную предоплату продукции:

- ООО «Юнивест Профи» по договору комиссии от 30.04.2002г. № 2002/01-49/90 передано для реализации 5 экскаваторов на сумму 16 915 250 руб. (в т.ч. НДС 2 819 208 руб. 33 коп.),

- ООО «Актив Профи» по договору комиссии от 30.12.2002г. № 49.242 передано для реализации 34 экскаватора на сумму 124 952 000 руб. (в т.ч. НДС 20 825 333 руб. 33 коп.),

- ООО «Рикона» по договору комиссии от 05.03.2003г. № 49.95 передано для реализации 33 экскаватора на сумму 115 521 660 руб. (в т.ч. НДС 19 253 610 руб.),

- ООО «Остикс» по договору комиссии от 27.06.2003г. № 49.169 передано для реализации 22 экскаватора на сумму 76 406 800 руб. (в т.ч. НДС 12 734 466 руб. 67 коп.),

- ООО «Стройцентр» по договору комиссии от 30.09.2003г. № 49.245 передано для реализации 60 экскаваторов на сумму 142 126 299 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС 23 687 716 руб. 67 коп.) в 2003г., на сумму 66 126 146 руб. 66 коп. ( в т.ч. НДС 10 087 039 руб. 32 коп.) в 2004г.

Таким образом, дальнейшая реализация продукции ОАО «МК КРАНЭКС» конечным покупателям происходила по ценам, значительно превышающим цены, по которым приобретена продукция организациями - ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр». На расчетный счет ЗАО «Кранэкс Лизинг» предоплата от конечных покупателей экскаваторов поступила в полном объеме, что подтверждается отчетами Комиссионера.

ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» (Кредиторы) уступили ОАО «МК КРАНЭКС» (Правопреемник) право требования денежных средств, полученных Комиссионером за реализованную продукцию, заключив договоры уступки права требования:

- ООО «Юнивест Профи» договоры от 02.12.2002г. № 33.630, от 31.12.2002г. № 33.631,

- ООО «Актив Профи» договоры от 04.01.2003г. № 33.124, от 30.01.2003г. № 33.125, от 03.02.2003г. № 33.126, от 19.03.2003г. № 33.127, от 03.03.2003г. № 33.157, от 12.03.2003г. № 33.159,

- ООО «Рикона» договоры от 05.03.2003г. № 33.158, от 27.03.2003г. № 33.160, от 01.04.2003г. № 33.165, от 29.04.2003г. № 33.166, от 05.05.2003г. № 33.202, от 28.05.2003г. № 33.203, от 26.06.2003г. № 33.236, от 02.06.2003г. № 33.235, от 01.07.2003г. № 33.285, от 01.08.2003г. № 33.293,

- ООО «Остикс» договоры от 01.07.2003г. № 33.284, от 24.07.2003г. № 33.286, от 01.08.2003г. № 33.292, от 28.08 2003г. № 33.294, от 01.09.2003г. № 33.461, от 26.09.2003г. № 33.460, от 01.10.2003г. № 33.611, от 03.11.2003г. № 33.659, от 01.12.2003г. № 33.682,

- ООО «Стройцентр» договоры от 01.10.2003г. № 33.162, от 27.10.2003г. № 33.613, от 03.11.2003г. № 33.660, от 26.11.2003г. № 33.661, от 01.12.2003г. № 33.683. от 30.12.2003г. № 33.684, от 05.01.2004г. № 33.146, от 29.01.2004г. № 33.147, от 02.02.2004г. № 33.241, от 01.03.2004г. № 33.294.

На основании договоров уступки права требования Общество истребовало полученные ЗАО «Кранэкс Лизинг» денежные средства в полном объеме путем перечисления на свой расчетный счет, а также путем оплаты кредиторской задолженности Общества перед прочими кредиторами и поставщиками, в качестве погашения займов за Общество с расчетного счета ЗАО «Кранэкс Лизинг». Полученные от ЗАО «Кранэкс Лизинг» денежные средства от реализации экскаваторов израсходованы Обществом на осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности также в полном объеме. Передавая право требования задолженности с ЗАО «Кранэкс Лизинг», организации - ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» произвели расчет с ОАО «МК КРАНЭКС» за приобретенную продукцию. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Суд 1 инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что организации - ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» и ЗАО «Кранэкс Лизанг» не могли являться сторонами по сделкам, исходя из следующего:

1. ООО «Юнивест Профи».

Учредителем ООО «Юнистрой Профи» является ООО «Винсонтторг», зарегистрированное 04.12.2001 года по утерянному паспорту на имя ФИО5 (взамен утерянного выдан паспорт 08.06.2001 года).

ООО «Юнистрой Профи» зарегистировано 18.02.2002 года по утерянному паспорту ФИО6 (взамен утерянного выдан паспорт 17.01.2002 года), по информации ИМНС России № 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы не прошло перерегистрацию и в ЕГРЮЛ не значится.

Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юнистрой Профи» в банке за проверяемый период не было, с момента регистрации бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, что подтверждается документами ООО КБ «Содбизнесбанк».

Полученные 23.11.2005 года оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП УВД Ивановской области объяснения от ФИО6 свидетельствуют о том, что ни директором, ни учредителем ООО «Юнивест Профи» она не являлась, фининсово-хозяйственной деятельности данной организации не осуществляла, финансово-хозяйственный документы от имени ООО «Юнивест Профи» не подписывала. От правоохранительных органов ФИО6 стало известно о регистрации с использованием данных ее утраченного паспорта более 150 организаций.

Представленные в материалах дела договоры поставки продукции ООО «Юнивест Профи», товарно-транспортные накладные на получение груза, доверенность на получение груза, договор комиссии, договоры уступки права требования подписаны от имени ФИО6, что при указанных выше обстоятельствах не позволяет считать данные документы достоверными и свидетельствующими об указанных в них обстоятельствах.

2. ООО «Актив Профи».

Как видно из материалов дела учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО7.

Полученные УНП УВД Ивановской области 22.08.2005г. объяснения ФИО7 свидетельствуют о том, что он работает в НИИ МедТех, директором ООО «Актив Профи» не является, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не ведет и никогда не вел.

02.11.2005г. УНП УВД Ивановской области получены объяснения с ФИО8, из которых следует, что директором ООО «Актив Профи» он никогда не являлся, финансово-хозяйственной деятельности от этой организации никогда не вел и не ведет. Паспорт серии <...>, с использованием которого оформлены доверенности на получение экскаваторов в 2003г., был обменен в 2002г. в связи с достижением 20-летнего возраста на новый паспорт серии <...>.

По данным ОАО КБ «Реставрациястройбанк», в котором открыт расчетный счет ООО «Актив Профи», движение денежных средств по расчетному счету, открытому в за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. отсутствует, входящее и исходящее сальдо нулевые.

Бухгалтерская отчетность с момента регистрации организации не представлялась.

3. ООО «Рикона».

Как видно из материалов дела организация зарегистрирована 28.02.2003г., ее учредителем и руководителем выступает ФИО9, предъявившая при регистрации паспорт № 670785, выданный 17.03.1978г. В то же время из объяснений ФИО9, полученных в ходе проверки 29.06.2005г., документом, подтверждающим ее личность, является паспорт серии <...>, выданный ОВД Рязанского района г. Москвы в 2002г., директором ООО «Рикона» она не является, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, руководство организацией не осуществляла.

Представленный в материалах дела ответ ИФНС России № 31 г.Москвы свидетельствует о том, что ООО «Рикона» снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния 28.05.2004г., правопреемником является ООО «Санрайс». При этом заявителем о ликвидации ООО «Рикона» выступала ФИО9, предъявившая паспорт № 762302, выданный ОВД «Басманный» г. Москвы 14.01.2004г. Выдача паспорта с указанными данными не подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по г. Москва.

4. ООО «Остикс».

Организация зарегистрирована 14.05.2003г., учредителем и руководителем ее является ФИО10.

В материалах дела имеется объяснение ФИО10, согласно которым он не является учредителем и руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Остикс» отношения не имеет. От правоохранительных органов ФИО10 стало известно о регистрации с использованием данных его паспорта около 50 организаций.

Представленный в материалах дела ответ ИФНС России № 31 г.Москвы свидетельствует о том, что ООО «Остикс» снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния 28.05.2004г., правопреемником является ООО «Санрайс». При этом заявителем о ликвидации ООО «Остикс» выступала ФИО9, предъявившая паспорт № 762302, выданный ОВД «Басманный» г. Москвы 14.01.2004г. Выдача паспорта с указанными данными не подтверждается ответом Управления Федеральной миграционной службы по г. Москва.

Налоговая отчетность с момента регистрации ООО «Остикс» не представлялась.

5. ООО «Стройцентр».

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004г. по делу № А40-21305/04-121-115, согласно которому регистрация 26.09.2003г. ООО «Стройцентр» признана недействительной в связи с отсутствием волеизъявления учредителя – ФИО5, указанного при регистрации и как руководителя организации. Решением суда подтверждено, что ФИО5 никаких документов от имени организации не подписывал.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, что по договорам Общества с ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» и по договорам ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» с ЗАО «Кранэкс Лизанг» фактически происходила реализация одних и тех же экскаваторов, что подтверждается персональными номерами экскаваторов их изготовителя – ОАО «МК КРАНЭКС».

Вывоз экскаваторов ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» не подтвержден налогоплательщиком доказательствами. Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций, в частности о получении продукции по договору поставки, товаро-транспортные накладные содержат отметку о получении груза без указания конкретного транспортного средства для его перевозки. В то же время отгрузка экскаваторов железнодорожным транспортом конечным покупателям продукции Обществом подтверждается соответствующими документами, а именно квитанциями о приеме груза на повагонную отправку, корешками дорожной ведомости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не опровергнуты представленные Инспекцией доказательства формального оформления документов от имени ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр», не представлено доказательств реального приобретения продукции данными организациями.

Судом 1 инстанции обоснованно сделан правильный вывод о подписании указанных документов с участием ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» неустановленными лицами и лишь формальном соответствии документов требованиям гражданского законодательства при отсутствии реальной передачи продукции указанным организациям.

На основании исследования доказательств фиктивности сделок с участием ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр», суд 1 инстанции правомерно посчитал подтвержденным совершение Обществом сделок по реализации собственной продукции покупателям по договорам, заключенным от имени ЗАО «Кранэкс Лизанг». Соответственно суд 1 инстанции обоснованно признал выручкой Общества от реализации продукции разницу между отраженными в учете суммами выручки и выручкой, полученной от непосредственных приобретателей экскаваторов, что подтверждается частичным получением денежных средств на расчетный счет Общества, а также оплатой кредиторской задолженности Общества перед поставщиками и прочими кредиторами с расчетного счета ЗАО «Кранэкс Лизинг».

Апелляционный суд считает, что представленные Обществом документы по сделкам с участием ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» свидетельствуют об имитации движения продукции через указанные организации.

Налогоплательщик, используя фиктивные сделки с ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр», отразил заниженную выручку от реализации собственной продукции в размере 415 760 000 руб. (в том числе НДС 69 293 333 руб. 32 коп.), фактически получив выручку в размере 475 922 009 руб. 99 коп. (в том числе НДС 79 320 335 руб.).

В результате указанных действий налогоплательщика сумма выручки в размере 60 162 009 руб. 90 коп. (в том числе НДС 10 027 001 руб.) не нашла отражения в доходах Общества. С учетом представленной Обществом в ходе налоговой проверки уточненной налоговой декларации, согласно которой за 2003г. налогоплательщиком заявлен убыток в размере 7 827 732 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. составило 42 307 276 руб. 31 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 10 153 746 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области пришел к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. и неуплате налога на прибыль в размере 9 628 741 руб. 84 коп. (с учетом заявленного ко взысканию налога на прибыль в размере 10 140 746 руб. и подлежащего уменьшению налога на прибыль в размере 512 004 руб. 16 коп.)

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, составляющей разницу в ценах реализации продукции Обществом ООО «Юнивест Профи», ООО «Актив Профи», ООО «Рикона», ООО «Остикс», ООО «Стройцентр» и ЗАО «Кранэкс Лизинг» конечным покупателям. Указанная разница в ценах учитывалась Обществом в качестве авансов в счет предстоящих поставок и облагалась налогом на добавленную стоимость. В то же время впоследствии налогоплательщик осуществил операции, в результате которых сумма НДС, ранее исчисленная к уплате в бюджет, была уменьшена на суммы, соответствующие налогу, исчисленному с разницы в выручке от реализации экскаваторов.

1. ООО «Актив Профи».

Общество выпустило собственные векселя от 03.04.2003г. № 2679892 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., срок погашения не ранее 01.04.2008г.; от 05.05.2003г. № 2679891 номинальной стоимостью 18 875 000 руб., срок погашения не ранее 01.05.2008г. Названные векселя переданы по договорам от 03.04.2003г. № 31.47 и от 05.05.2003г. № 31.59 ООО «Актив Профи», которое обязано было перечислить денежные средства за векселя в сумме равной номинальной стоимости передаваемых ценных бумаг.

Фактически расчеты за векселя произведены организациями путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, которые определены как задолженность ООО «Актив Профи» за векселя и задолженность Общества за экскаваторы. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов составила по счетам-фактурам за апрель 2003г. 1 186 542 руб., за май 2003г. – 2 439 498 руб. и отражена в качестве налогового вычета в размере 3 626 040 руб.

2. ООО «Рикона».

Общество выпустило собственные векселя в июле, сентябре 2003г. от 02.07.2003г. № 2679890 номинальной стоимостью 12 000 000 руб., срок погашения не ранее 01.07.2008г., от 02.09.2003г. № 2679889 номинальной стоимостью 6 606 000 руб., срок погашения не ранее 01.09.2008г. Названные векселя переданы по договорам от 02.07.2003г. № 31.76 и от 02.09.2003г. № 31.88 ООО «Рикона», которое обязано было перечислить денежные средства за векселя в сумме равной номинальной стоимости передаваемых ценных бумаг.

Фактически расчеты за векселя произведены организациями путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, которые определены как задолженность ООО «Рикона» за векселя и задолженность Общества за экскаваторы. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов составила по счетам-фактурам за июль 2003г. 383 205 руб., за сентябрь 2003г. – 33 333 руб. и отражена в качестве налогового вычета в размере 416 538 руб.

3. ООО «Остикс».

Общество выпустило собственные векселя в ноябре 2003г. и январе 2004г. от 03.11.2003г. № 2679888 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., срок погашения не ранее 01.11.2008г., от 05.01.2004г. № 2679887 номинальной стоимостью 4 570 000 руб., срок погашения не ранее 30.12.2008г. Названные векселя переданы по договорам от 03.11.2003г. № 31.97 и от 05.01.2004г. № 31.13 ООО «Остикс», которое обязано было перечислить денежные средства за векселя в сумме равной номинальной стоимости передаваемых ценных бумаг.

Фактически расчеты за векселя произведены организациями путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, которые определены как задолженность ООО «Остикс» за векселя и задолженность Общества за экскаваторы. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов составила по счетам-фактурам за ноябрь 2003г. - 8 805 руб., за январь 2004г. – 48 237 руб. и отражена в качестве налогового вычета в размере 57 042 руб.

4. ООО «Стройцентр».

Общество выпустило собственные векселя в апреле, июне, декабре 2004г. от 01.04.2004г. № 2679886 номинальной стоимостью 11 000 000 руб., срок погашения не ранее 01.04.2009г., от 01.06.2004г. № 1637030 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., срок погашения не ранее 01.06.2009г., от 01.12.2004г. № 1637032 номинальной стоимостью 1 440 000 руб., срок погашения не ранее 01.12.2009г. Названные векселя переданы по договорам от 01.04.2004г. № 31.43, от 01.06.2004г. № 31.63, от 01.12.2004г. № 31.139 ООО «Стройцентр», которое обязано было перечислить денежные средства за векселя в сумме равной номинальной стоимости передаваемых ценных бумаг.

Фактически расчеты за векселя произведены организациями путем заключения соглашений о зачете взаимных требований, которые определены как задолженность ООО «Стойцентр» за векселя и задолженность Общества за экскаваторы. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с авансов составила по счетам-фактурам за апрель 2004г. – 654 282 руб., за июнь 2004г. – 191 288 руб. и отражена в качестве налогового вычета в размере 845 570 руб.

С учетом выявленного судом 1 инстанции подлинного экономического содержания хозяйственных операций Общества, налоговые обязательства должны определяться исходя из результатов действительных реальных хозяйственных операций. При фактическом получении от конечных покупателей стоимости реализованной Обществом продукции – экскаваторов у налогоплательщика отсутствовали основания для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость без включения в нее разницы в выручке от реализации. Оплата конечными покупателями экскаваторов в полном объеме и использование Обществом полученной от покупателей предоплаты не оспаривается налогоплательщиком.

Арбитражный суд Ивановской области правильно не усмотрел оснований для уменьшения налоговой базы налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость при совершении указанных операций по выпуску векселей и проведении взаимозачетов, поскольку операции, на которые ссылается налогоплательщик не изменяют оценки сделок Общества по реализации продукции в объемах, соответствующих выручке, полученной от конечных покупателей.

Кроме того, документальное подтверждение операций, связанных с передачей векселей и взаимозачетами, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. Иных доказательств обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004г.г. налогоплательщиком не представлено.

Судом 1 инстанции исходя из результатов действительных реальных хозяйственных операций сделан вывод о необоснованном исключении из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации продукции в 2003г. в размере 20 256 917 руб. 81 коп., в 2004г. в размере 4 640 700 руб. 56 коп. и неуплате налога на добавленную стоимость за 2003г. в размере 4 051 383 руб., за 2004г. в размере 893 807 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком в завышенном размере за август 2004г. в сумме 381 765 руб.).

Апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий Инспекции по взысканию доначисленных налогов в судебном порядке требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено налоговым органом с соблюдением условий привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд 1 инстанции установил обоснованность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы при наличии виновных действий налогоплательщика.

Налогоплательщику правомерно предъявлены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом 1 инстанции также не допущено.

С учетом изложенного апелляционного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку была уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2007г. по делу № А17-873/5-2006, А17-1749/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МК КРАНЭКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий: Л.И.Черных

Судьи: Л.Н.Лобанова

Г.Г.Буторина