Гражданский кодекс часть 1

о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора № А29-818/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с бывшего директора ФИО7 убытков

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок», ФИО8, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – должник, ООО «СпецТехСтрой», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя по делу № А29-818/2014 (З-63152/2015) в размере 4 575 288 руб. на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснено, что основанием для обращения апеллянта в суд с заявлением о замене стороны явилось неисполнение со стороны ООО «ИСУ» обязательств по расчетам за приобретенное имущество - самоходную машину, неподача самим ООО «ИСУ» заявления о процессуальном правопреемстве. Также судом неправильно установлены договоры, из которых возникли обязательства. Возникли обязательства из подлинного договора купли-продажи самоходной техники от 18.07.2017, заключенного между ФИО2 (продавец) и ООО «ИСУ» (покупатель) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2017, выданной генеральным директором ООО «ИСУ» ФИО8, а не из копии договоров на которые ссылается суд в абзаце 4-6 на странице 4 обжалуемого определения указывая, что договор уступки права требования и договор купли-продажи от 18.07.2017 подписаны внешним управляющим ФИО5 Судом не исследовано буквальное содержание положений заключенных договоров, иных материалов дела и доказательств. Заявитель утратил право на самоходную машину (оно перешло к ООО «ИСУ» в момент подписания акта приема-передачи), но также лишился права осуществлять взыскание дебиторской задолженности. Указанная коллизия создана исключительно судом, в результате чего заявителю причиняются убытки, а ФИО8 злоупотребляет правами, чиня препятствия, как в использовании имущества, так и в осуществлении возможности взыскивать дебиторскую задолженность, что причиняет ущерб другим участникам ООО «ИСУ». При изучении стоимости имущества суд первой инстанции фактически вышел за пределы предмета поданного заявления - процессуальной замены, и перешел к установлению стоимости имущества и переданных прав требования, о которых спора не было. В то же время, судом первой инстанции не была исследована рыночная стоимость проданного имущества - самоходной машины, подтвержденная отчетами об оценке, сведениями из интернета о стоимости аналогичной техники на свободном рынке, а не в ходе процедуры банкротства. Не дана оценка улучшениям самоходной машины после ее приобретения. В ходе судебных заседаний и в дополнительных документах, представленных в дело (допрос ФИО8), последний подтвердил, что заключал агентский договор, договор поручения, а также выдавал доверенности ФИО3 с целью приобретения имущества и права требования, а в ходе суда указывал, что имущество ему не нужно. Судом не исследовано, что с 18.07.2017 самоходная машина фактически находилась в распоряжении ООО «ИСУ», использовалась для извлечения прибыли, о чем указывают доказательства, представленные в дело: договор, заключенный между ООО «ИСУ» и ООО «Сагор» от 01.06.2018 по аренде самоходной машины, а также доказательства оплаты по этому договору. Судом проигнорирован факт бездействия ФИО8, который с 14.02.2019 являясь генеральным директором ООО «ИСУ», не поставил на учет самоходную машину, мотивируя это тем, что она ему не нужна. В то же время факт не постановки на учет самоходной машины суд вменил в качестве злоупотребления (статья 10 ГК РФ) ФИО2, хотя последний полномочиями по постановке на учет спецтехники ООО «ИСУ» не обладал. Судом не изучены те обстоятельства, что в процедуре внешнего управления собственник предприятия должника утрачивает свои полномочия, так как указанными полномочиями наделяется собрание кредиторов должника, а также, что приобретение ООО «ИСУ» самоходной машины у ФИО2 было предусмотрено и отображено в плане внешнего управления, утвержденном в сентябре 2017 года. План внешнего управления ООО «ИСУ», датированный 08.09.2017 содержит сведения о наличии у ООО «ИСУ» самоходной машины «Копер» КОГ-14-0.1.1. Действия ФИО8 по отзыву доверенностей произведенные им 23.11.2017 были бессмысленны, так указанные доверенности и так утратили силу c 07.08.2017 (с момента введения внешнего управления и назначения управляющего). Соответственно ссылка суда на факт отзыва доверенности ФИО8, и сделанный из этого вывод суда о том, что «сделка осуществлялась без полномочий ООО «ИСУ» - не обоснованы. Суд не дал оценку иным доказательствам, помимо договора, подтверждающим дату действительного возникновения правоотношений. В материалах дела имеются доказательства (судебный акт о взыскании с ФИО8 убытков причиненных обществу), свидетельствующие о недобросовестном поведении самого ФИО8, а также доказательства подделки документов самим – ФИО8 (экспертиза ЗК № 3608 от 25.01.2019), и доказательства необоснованных обвинений ФИО8 третьих лиц в подделке его подписей (эти обвинения полностью опровергнуты результатами почерковедческой экспертизы № 3608 от 25.01.2019, а также факт получения аффилированными лицами (членами семьи ФИО8) денежных средств ООО «ИСУ» в первую очередь, раньше кредиторов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении самого – ФИО8 и его заинтересованности в заключенных договорах и выдаче доверенности на право совершения юридически значимых действий. ФИО8, заключив агентский договор и договор поручения, в которых даны указания контрагенту приобрести имущество и права требования, подтвердив все эти действия в суде, не оспаривая и не расторгая ни один из договоров, заключенных ООО «ИСУ», одновременно начал спорить в настоящем деле с процессуальной заменой и утверждать, что имущество стало ему не нужно. Именно ФИО8 злоупотребляет правами, немотивированно отрицает уже исполненные обязательства, действует в обход арбитражного суда (обратился в правоохранительные органы), отрицает факт банкротства, отрицает факт необходимости исполнения обязательств по заключенным им самим договорам, пытается занизить стоимость имущества, с целью оставить все имущество у себя и дополнительно получить возможность истребовать убытки с физических лиц в рамках уголовного судопроизводства. Суд, первой инстанции, не изучая обстоятельства дела, делает выводы лишь на устных доводах ФИО8 без анализа всех обстоятельств дела и доказательств, представленных в дело. Суд фактически перешел к пересмотру и оценке доказательств по другому делу, с другими сторонами, предметом и основаниями, а также к пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу - решения по делу № А29-2182/2017 от 07.08.2017 о введении внешнего управления, определения по делу № А29-2182/2017 от 07.08.2017, от 26.11.2018 о прекращении процедуры банкротства. Судом умышленно взят ограниченный период исполнения ООО «ЮКА» обязательств в пользу ООО «ИСУ». В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ООО «ЮКА» производило исполнение в пользу ООО «ИСУ» как ранее 27.02.2017 (платежное поручение № 13 от 26.1.2017 - оплата за право требования к ФИО9), так и позднее (платежное поручение № 175 от 24.07.2017 - оплата сваебойного молота для самоходной машины «Копер», принадлежащей ООО «ИСУ»). Суд фактически сделал выводы по абсолютно иному предмету спора, использовав их в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления заявлении апеллянту.

ООО «ИСУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, внешний управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав внешнего управляющего, представителя ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 ООО «Управление механизации строительства-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает покупателю: гусеничный экскаватор VOLVO, 2007 года выпуска; самоходную машину «Коптер КоГ-14-0.1.1»; гусеницы VOLVO; рыхлитель для экскаватора VOLVO; машина излированная МИГ-325; машина очистная Малыш-325. Стоимость имущества составляет 500 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 17.02.2016 имущество передано от продавца покупателю (Т.3, л.д.-100-103).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «СпецТехСтрой» ФИО7 причиненных убытков в размере 957 640 руб.

Определением от 21.01.2016 судом утверждено мировое соглашение (Т.3, л.д.-98).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО «СпецТехСтрой» обратилась с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

15.03.2016 выдан исполнительные лист ФС 006352046 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СпецТехСтрой» 4 675 288 руб. (Т.3, л.д.-107, 108).

23.11.2016 ООО «СпецТехСтрой» (цедент) и арбитражный управляющий ФИО6 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент переуступает права требования к ФИО7 по делу № А29-818/2014 (З-63152/2015) в размере 4 575 288 руб., цена уступаемого права составляет 540 250 руб., оплата приобретаемого права требования произведена путем погашения задолженности ООО «СпецТехСтрой» перед ФИО6 по вознаграждению, судебным расходам на общую сумму 1 477 611,24 руб. (с учетом соглашения об отступном № 2 от 22.11.2016) (Т.3, л.д.-114).

Определением от 09.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СпецТехСтрой» завершено.

Определением от 25.01.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № 006352046 с ООО «СпецТехСтрой» на ФИО6 (Т.3, л.д.-137).

28.01.2017 ООО «Ижемский строительный участок» в лице генерального директора ФИО8 (принципал) и ООО «ЮКА» (агент) в лице генерального директора ФИО10 заключили агентский договор № 8, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение заключать, совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала юридические значимые действия по приобретению товарно-материальных ценностей, приобретения, истребования имущества, прав требования юридических и физических лиц, а также по погашению задолженности принципала перед третьими лицами, контрагентами, работниками принципала. Агент обязуется за вознаграждение заключать, совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала юридические сделки гражданско-правового характера, новации, отступного, цессии, мировые соглашения, соглашения по расторжению договоров, соглашений.

Согласно пункту 3.4 агентского договора для покрытия расходов, которые агент понесет для исполнения поручений принципала, последний вправе перечислить на расчетный счет агента (предварительный, частичный аванс расходов) денежные средства в размере суммы предполагаемый части расходов, оставшаяся часть расходов агента возмещается после составления отчета агента, допускается оплата расходов агента, как в целом, так и в части, путем удержания (изъятия) части средств (суммы расходов) из суммы перечисленной агенту принципалом или (либо) его контрагентами (третьими лицами) в рамках настоящего договора.

ООО «Ижемский строительный участок» в лице генерального директора ФИО8 28.01.2017 выдана доверенность ФИО3 на представление интересов, в том числе заключать, подписывать от имени доверителя любые договоры гражданско-правового характера с правом подписания дополнительных соглашений, в том числе цессии, новации отступного.

17.02.2017 ФИО6 (цедент) и ООО «Ижемский строительный участок» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 2, предметом которого является право требования к ФИО7 в размере 4 575 288 руб. на основании определения от 21.01.2016 по делу № А29-818/2014 (З-63152/2015), цена уступаемого права (требования) цедента к должнику составляет 2 000 000 руб. Право требования переходит с момента оплаты, плательщиком является ООО «ЮКА» (Т.4, л.д.-9).

ООО «ЮКА» платежными поручениями от 17.02.2017№ 16 на сумму 1 500 000 руб., от 27.02.2017 № 18 на сумму 500 000 руб. перечислило денежные средства арбитражному управляющему ФИО6 в счет оплаты по договору цессии № 2 от 17.02.2017 за дебиторскую задолженность ФИО7 (Т.3, л.д.-12, 13).

Определением от 06.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО11, в отношении ООО «Ижемский строительный участок» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-2182/2017.

Определением от 06.04.2017 в отношении ООО «Ижемский строительный участок» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

18.07.2017 ООО «Ижемский строительный участок» (цедент) в лице внешнего управляющего ФИО5 и ФИО2 (цессионарий) подписали договор уступки права требования, предметом которого является право требования к должнику ФИО7 в виде убытков на основании определения от 21.01.2016 по делу № А29-818/2014 (З-63152/2015) в размере 4 575 288 руб., право требования передается цедентом цессионарию по цене 2 400 000 руб.; право требования к должнице ФИО9 в виде убытков, возникшее на основании определения от 04.03.2016 по делу № А29-10027/2013 (З-69369/2015), подтвержденное исполнительным листом ФС 006350158, номинальной стоимостью 558 480 руб., право требования передается цедентом цессионарию по цене 550 000 руб. Общая цена уступаемых прав (требования) цедента к должнику составляет 2 950 000 руб. (Т.3, л.д.-14).

По пункту 2.3 договора уступки от 18.07.2017 с момента расчетов новым кредитором должника по уступленному праву требования является цессионарий.

В счет расчетов по настоящему договору цессионарий передает цеденту имущество: самоходную машину «Коптер КоГ-14-0.1.1» на базе трактора - шасси трубоукладчика ТГ-121Я, принадлежащую цессионарию на основании договора № 4 от 02.12.2015. Обязательства по выполнению расчетов считается исполненным в момент подписания акта приема-передачи указанного имущества.

18.07.2017 ФИО2 (продавец) и ООО «Ижемский строительный участок» в лице внешнего управляющего ФИО5 подписали договор купли-продажи самоходной техники, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять самоходную машину «Коптер КоГ-14-0.1.1». Стоимость машины согласована сторонами в размере 2 950 000 руб. Покупатель производит расчеты по договору путем уступки покупателем продавцу права требования к ФИО7 в размере 4 575 288 руб., а также права требования к ФИО9 в размере 558 480 руб. (Т.3, л.д.-18).

ФИО2 по акту от 18.07.2017 передал, а ООО «Ижемский строительный участок» в лице внешнего управляющего ФИО5 принял самоходную машину «Коптер КоГ-14-0.1.1» (Т.3, л.д.-20).

Определением от 20.07.2017 произведена замена кредитора по делу № А29-2182/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО11 на ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Ижемский строительный участок».

Определением от 07.08.2017 в отношении ООО «Ижемский строительный участок» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.11.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижемский строительный участок».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 48 АПК РФ допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается и как установил суд, по состоянию на 18.07.2017 в отношении ООО «Ижемский строительный участок» введена процедура наблюдения (временный управляющий ФИО5).

Процедура внешнего управления в отношении ООО «Ижемский строительный участок» введена позднее - 07.08.2017.

Следовательно, договор уступки прав требования от 18.07.2017, договор купли продажи самоходной машины «Коптер КоГ-14-0.1.1» от 18.07.2017, акт приема передачи имущества от 18.07.2017 не могли быть подписаны ФИО5 от имени ООО «Ижемский строительный участок».

В суде первой инстанции внешний управляющий ООО «Ижемский строительный участок» ФИО5 пояснял, что имелась техническая ошибка, связанная с большой загруженностью и объемами документооборота в переходный между процедурами банкротства период в июле-августе 2017 года и представлены договор уступки от 18.07.2017, договор купли-продажи самоходной техники от 18.07.2017, акты приема-передачи, подписанные уже от имени ООО «Ижемский строительный участок» не внешним управляющим, а ФИО12, действующим на основании доверенности от 28.01.2017 (Т.3, л.д.-133).

В то же время в материалах дела № А29-2182/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижемский строительный участок» имеется заявление от 23.11.2017 об отмене доверенности представителя ФИО3, подписанное ФИО8

В данном деле судом установлены и отражены следующие обстоятельства, имеющие место в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижемский строительный участок»: «На дату возбуждения дела о банкротстве у общества имелся актив в виде дебиторской задолженности ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» на сумму 29 293 973 руб. В материалы дела внешним управляющим представлены платежные документы о поступлении указанной суммы на расчетный счет ООО «ЮКА» в период с 27.02.2017 по 30.05.2017, которое действовало на основании агентского договора от 28.01.2017, заключенного с должником. Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено арбитражным судом 06.03.2017, требования ФИО11 (правопреемник ФИО6) составляли 1 290 670 руб., процедура наблюдения введена определением суда от 06.04.2017. Указанная дебиторская задолженность являлась активом должника, часть ее поступила на расчетный счет ООО «ЮКА» до возбуждения дела о банкротстве, часть в период процедуры наблюдения. Суд пришел к выводу, что данных денежных средств было бы достаточно для расчета с кредитором (заявителем по делу о банкротстве) на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности, с целью недопущения введения процедуры банкротства в отношении общества, либо со всеми кредиторами в процедуре наблюдения с целью прекращения производства по делу о банкротстве и передачи остатка взысканной суммы обществу с целью дальнейшего развития производственной деятельности вне рамок дела о банкротстве, с учетом мнения участников общества. Между тем, ООО «ЮКА», располагая денежными средствами должника, таких действий не произвело. Согласно расчетам внешнего управляющего ООО «ЮКА» погасило текущую задолженность ООО «ИСУ» в сумме 5 451 612 руб., удержало агентское вознаграждение в сумме 2 929 397 руб., погасило текущую и реестровую задолженность в сумме 653 364 руб. 67 коп., приобрело права требования к иным должникам на сумму 14 268 523 руб., приобрело недвижимость и самоходную машину на сумму 6 700 000 руб. В материалы дела внешним управляющим представлены договоры уступки прав требований, согласно которым обществом в ходе наблюдения и внешнего управления приобреталась кредиторская задолженность иных юридических лиц, приобретались ценные бумаги (векселя), 18.07.2017 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 6 700 000 руб. Судом установлено, что на сегодняшний день недвижимое имущество, в отношении которого в ходе процедуры наблюдения заключен ООО «ЮКА» от имени должника предварительный договор купли-продажи от 18.07.2017, не только не зарегистрировано за должником, оно не зарегистрировано и за продавцом ФИО2, которым подано исковое заявление в Княжпогостский районный суд к ООО УК «Княжпогостское ЖКХ» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В связи с чем, считать данную сделку состоявшейся и оправдывающей вложение ООО «ЮКА» денежных средств должника в указанный актив правовых оснований не имеется. Данные денежные средства принадлежат должнику – ООО «ИСУ». Доказательств ликвидности приобретенных прав требования, векселей, а также документов, подтверждающих экономическую выгоду для должника приобретения таких активов в период процедур банкротства в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, денежные средства, являющиеся активами ООО «Ижемский строительный участок» и за счет которых общество имело возможность погасить свои долги и выйти из процедуры банкротства, использовались для приобретения неликвидных активов, в частности права требования к ФИО7 (задолженность в размере 4 675 288 руб. возникла с 21.01.2016, доказательств частичного погашения не представлено, ФИО6 приобретено право требования к ФИО7 по цене 540 250 руб., при этом уступлено ООО «Ижемский строительный участок» по цене 2 000 000 руб.), самоходной машины «Коптер КоГ-14-0.1.1» (которая была приобретена 02.12.2015 заявителем в составе иного имущества по общей цене 500 000 руб., при этом ООО «Ижемский строительный участок» одна единица ранее приобретенного актива реализована 18.07.2017 по цене 2 950 000 руб.).

В то же время, надлежащего документального подтверждения того, что ООО «Ижемский строительный участок» получило доход от использования самоходной машины «Коптер КоГ-14-0.1.1» и от приобретения права требования к ФИО7 в деле не имеется.

При этом самоходная машина «Коптер КоГ-14-0.1.1» до настоящего времени не зарегистрирована за ООО «Ижемский строительный участок», руководителю должника не передана.

Иное из материалов настоящего дела не следует.

Исходя из выводов, сделанных в определении от 15.10.2018 в рамках дела № А29-2182/2017, суд первой инстанции правильно отнесся критически к доводам о наличии технической ошибки.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

Как следует из анализа расходования денежных средств ООО «Ижемский строительный участок», полученных от ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в период с 27.02.2017 по 30.05.2017 в счет погашения задолженности по утвержденному мировому соглашению по делу № А68-11128/2016, их значительная часть со счета ООО «ЮКА» перечислена в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО6

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, действовал со злоупотреблением правом.

Данный вывод суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнут.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Доводы о том, что в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении спора, а также переоценил обстоятельства, установленные в иных спорах, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2019 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО13

ФИО1