Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2007г. о наложении судебного штрафа по делу № А29-7713/06-4э, принятое судьей В.Н. Рагозиным, при участии арбитражных заседателей ФИО2, Н.А. Жилина

по иску Администрации муниципального района «Корткеросский»

к ЗАО «Двина»

о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Корткеросский» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Двина» о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05 декабря 2006 года суд истребовал у Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми в лице Территориального отдела г. Сыктывкара акты проверок соблюдения земельного законодательства по земельным участкам.

В связи с неисполнением определения в срок до 09 января 2007г. суд вынес определение от 09.01.2007г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Письмом от 23.01.2006г. Территориальный отдел г. Сыктывкара Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК сообщил суду о неполучении соответствующего запроса.

25.01.2007г. истребуемые документы частично были представлены суду.

Рассмотрев материалы дела о наложении судебного штрафа, суд установил, что истребуемые документы Территориальным отделом представлены не в полном объеме и без указания уважительных причин несовевременного представления, в связи с чем определением от 25.01.2007г. наложил на Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по РК в лице Территориального отдела г. Сыктывкар судебный штраф в размере 1000 руб.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 января 2007 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: неисполнение требования суда о предоставлении документов в установленный срок произошло по уважительным, не зависящим от заявителя причинам; определение от 05 декабря 2006 года было направлено судом не надлежащему адресату; фактически указанный судебный акт был получен истцом - Администрацией муниципального района «Корткеросский», о чём свидетельствуют отметки работников истца на определении; факт неполучения заявителем определения от 05 декабря 2006 года подтверждается представленными в дело страницами журнала регистрации входящих документов; определение от 05 декабря 2006 года было получено представителем заявителя 23 января 2007 года непосредственно в суде первой инстанции, после чего запрашиваемые судом документы были направлены сопроводительным письмом № 11 факсимильной связью.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (ч.ч. 9, 10 ст. 66 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2006г. суд возлагал на заявителя обязанность по представлению актов проверки земельного законодательства по трем участкам.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 3) определение от 05.12. 2006 года (л.д. 1-2) направлено судом по адресу: 168020, <...>.

Представленные заявителем копии данного определения, регистрационные карточки и объяснительная заведующей общим отделом Администрации муниципального района «Корткеросский» ФИО3 свидетельствуют о том, что фактически определение получено истцом по делу – Администрацией МР «Кортекеросский», находящимся по одному адресу с Территориальным отделом г. Сыктывкара Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК.

О том, что требование о предоставлении документов из арбитражного суда не поступало, заявитель известил суд письмом от 23.01.2007г. После чего, 25.01.2007г., представил в адрес суда два акта проверки по объектам, принадлежащим ЗАО «Двина» и сообщил о невозможности представления актов в отношении других объектов по причине их несоставления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что причины несовевременного представления доказательств и представление их не в полном объеме являются неуважительными. Определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2007 года о наложении судебного штрафа по делу № А29-7713/06-4э отменить.

Производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО4