Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу № А28-5343/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Федерального казенного учреждения следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610007 Россия, <...>)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (юридический адрес: 610046 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, 84а )

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

федеральное казенное учреждение следственный изолятор № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Кировской области, Управление) от 21.04.2014 № 08-10/56 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 103 рубля 20 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 требования Учреждения удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ТУ Росфиннадзора в Кировской области считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, указывает, что в действиях заявителя имело место нецелевое использование бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Кировской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения ревизии выявлено, что согласно данным отчета кассира и справки по движению денежных средств на 04.10.2013 в кассе Учреждения на начало дня числились остатки внебюджетных средств в сумме 55 292 рубля 51 копейка и средств федерального бюджета по главе 320 «Федеральная служба исполнения наказаний», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0305 «Система исполнения наказаний» в сумме 215 266 рублей 52 копейки. Поступило в кассу средств по бюджету в общей сумме 89 432 рубля 20 копеек, из внебюджетных источников - в сумме 3 809 рублей 67 копеек.

Согласно отчету кассира от 04.10.2013 по внебюджетным средствам (личные деньги подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ) расход составил 80 134 рубля 19 копеек, из них: выдано по расходно-кассовому ордеру от 04.10.2004 № 913 ФИО5 при освобождении личные деньги в сумме 30 134 рубля 19 копеек; по расходному кассовому ордеру от 04.10.2013 № 916 выдано из кассы Учреждения денежных средств в сумме 50 000 бухгалтеру ФИО6 для сдачи в банк для перечисления на лицевой счет № <***> по учету средств, находящихся во временном распоряжении.

По результатам ревизии составлен акт от 14.04.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

09.04.2014 сотрудником ТУ Росфиннадзора в Кировской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Учреждения по выдаче из кассы по расходному кассовому ордеру от 04.10.2013 № 916 денежных средств в сумме 21 032 рублей 01 копеек для перечисления на лицевой счет № <***> по учету средств, находящихся во временном распоряжении, квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ как нецелевое использование бюджетных средств.

21.04.2014 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 08-10/56, вынес постановление о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 103 рубля 20 копеек.

Как следует из оспариваемого постановления, доводы учреждения о том, что израсходованные денежные средства на операции, финансируемые по статье КОСГУ, были восстановлены по приходным кассовым ордерам от 07.10.2013 № 2067, 2068, 2072, 2073, 2074, от 08.10.2013 № 2086, 2076, 2077, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082, 2083, 2084, 2085, от 09.10.2013 № 2088 за счет средств граждан для перечисления на лицевые счета осужденных; по состоянию на 01.01.2014 не восстановленных сумм не имеется, были отклонены с указанием на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не содержит положений, позволяющих рассматривать нецелевой использование средств федерального бюджета либо его отсутствие по итогам финансового года.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании постановления от 21.04.2014 по делу № 08-10/56 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом руководствовался статьями 6, 38, пунктом 1 статьи 166.1, пунктом 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.5.3 приказа Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 № 8н«О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов», в соответствии с которым клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента.

Суд ссылается в решении на то, что ответчиком не опровергнуты доводы заявителя об уточнении операций по кассовым выплатам, осуществленным 04.10.2013, в пределах текущего 2013 финансового года в порядке пункта 2.5.3 приказа Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 № 8н. Соответственно, действия бюджетополучателя, осуществленные в порядке, предусмотренном законом, не являются противоправными и не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

Учитывая, что временное заимствование средств при осуществлении операций по кассовым выплатам из бюджета с реализацией прав бюджетополучателя в соответствии с порядком, установленным Казначейством Российской Федерации, не может быть признано противоправным, а также при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нецелевое использование бюджетных средств при осуществлении Учреждением кассовых операций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения события и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления, сокращенно - КОСГУ).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 161 БК РФ определены особенности правового положения казенных учреждений, согласно части 1 и 2 данной статьи казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, нецелевое использование бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место лишь в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности, сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ.

Судом на основании материалов дела установлено, что в 2013 году Учреждением не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) КОСГУ. По каждой статье (подстатье) КОСГУ бюджетная смета в 2013 финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета на 01.01.2014.

Средства, полученные в кассу Учреждения из федерального бюджета, но израсходованные для зачисления на лицевой счет Учреждения, открытый для учета личных денег осужденных, были впоследствии в непродолжительный период времени (в течение трех дней) восстановлены за счет поступлений личных денег для осужденных, что не оспаривается ответчиком.

Расходный кассовый ордер от 04.10.2013 № 916 формально выписан верно, с правильным указанием назначения платежа, а фактически – неверно, так как внебюджетных денежных средств в сумме 21 032 рубля 20 копеек в кассе не было, в результате чего произошло временное отвлечение из кассы бюджетных денежных средств.

Это свидетельствует о том, что в организации отсутствовал надлежащий внутренний контроль над порядком ведения кассовых операций.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По результатам проверки было установлено, что на конец финансового года не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет недорасхода по другим кодам.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствовал факт самостоятельного уточнения кодов бюджетной классификации в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.3 Порядка, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным.

Из дополнения к заявлению от 25.06.2014 следует, что поскольку при совершении расчетно-платежных операций соответствующие целям получения коды бюджетной классификации и статьи КОСГУ указывались в приходных и расходных ордерах правильно изначально, поэтому необходимости последующего их уточнения в порядке, предусмотренном пунктом 2.5.3 Порядка, не возникало.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также следует, что уточнения кодов бюджетной классификации в порядке, установленном данным пунктом, Учреждение не производило.

С учетом указанного ссылку арбитражного суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на пункт 2.5.3 Порядка суд апелляционной инстанции признает ошибочной, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу №28-5343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья	Т.М.Олькова