Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в сумме 34655857,30 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» (далее – ООО «СДС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Деревянные Дома Скрипко» (далее – ООО «ДДС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34655847,26 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 требование ООО «ДДС» признано обоснованным в сумме 34655857,26 руб. задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Коммерческий Банк «ФИО2» (далее – ОАО КБ «ФИО2», Банк) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом пояснений, просит определение суда изменить, отказав ООО «ДДС» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2013 в размере 17004000 руб.

Как указывает Банк, по условиям договора купли-продажи от 30.12.2013 в случае неоплаты товара продавец вправе требовать от покупателя только возврата товара, а не его стоимости. Поскольку требование о возврата товара не является денежным, оно не может быть включено в реестр требований кредиторов.

ООО «Деревянные Дома Скрипко» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность определени я Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 в отношении ООО «СДС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59.

В порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО «ДДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СДС» требования на сумму 34655857,26 руб., в том числе 8587124,26 руб. задолженность, установленная решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу №А28-14897/2014; 8164733 руб. задолженность, установленная решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу №А28-723/2015; 17004000 руб. задолженность по договору купли-продажи от 30.12.2013; 900000 руб. задолженность по договору денежного займа без процентов от 14.02.20013.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 34655857,26 руб. задолженности и включил требования ООО «ДДС» в данной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДДС» в сумме 17004000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.12.2013, Банк указывает, что по условиям договора купли-продажи от 30.12.2013 в случае неоплаты товара, продавцу предоставлено право требовать от покупателя только возврата товара, а не его стоимости. Поскольку требование о возврате товара не является денежным, оно не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил договор купли-продажи от 30.12.2013, заключенный между ООО «ДДС» (продавец) и ООО «СДС» (покупатель) (л.д.19-20).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора бывшее в употреблении имущество (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 стоимость продаваемого имущества составила 17004000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата имущества производится в срок до 30.06.2015. Обязательства считаются исполненными после полной уплаты покупателем стоимости приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае, если в срок до 30.06.2015 покупатель не оплатит в полном объеме стоимость имущества, указанную в пункте 2.1 договора, покупатель в срок до 10.07.2015 обязан вернуть продавцу имущество, указанное в пункте 1.1 договора, и уплатить компенсацию за пользование данным имуществом в размере суммы амортизации за весь период использования имущества.

Во исполнение условий договора ООО «ДДС» передало ООО «СДС» имущество, о чем составлен акт приема-передачи от 30.12.2013 (л.д.22), товарная накладная № 101 от 30.12.2013 (л.д.23-24).

Оплата проданного имущества должником не произведена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, наличие за ООО «СДС» задолженности в сумме 17004000 руб. подтверждено материалами дела.

Доводы Банка о предоставленном продавцу договором права исключительно требовать возврат неоплаченного имущества не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность покупателя по возврату имущества в случае не оплаты до установленного срока и не содержит запрета продавцу требовать оплаты стоимости проданного товара.

Покупатель обязанность по возврату товара в срок, предусмотренный договором, не исполнил, поэтому продавец вправе требовать от покупателя оплаты стоимости товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 17004000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2013 и включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу № А28-453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО6

ФИО1