Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаэнерго" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" в лице филиала в Республике Коми (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 269 912 рублей 98 копеек задолженности по договору № 148-1 от 27.06.2011 и 71 298 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 269 912 рублей 98 копеек долга и 70 081 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не был применен закон, подлежащий применению, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, исполняя условия спорного договора об обязательном досудебном порядке урегулирования претензий, направил ответчику претензионное письмо от 21.01.2013 №88. Учитывая отсутствие доказательств вручения данного письма ответчику, последний считает, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском до истечения предусмотренного договором срока рассмотрения претензий, чем нарушил досудебный порядок урегулирования споров. Также истец не направил копию претензии по адресу государственной регистрации ответчика (<...>). Изложенное является, по мнению ответчика, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, Компания ссылается на пункт 4.5. спорного договора, согласно которому оплата услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя осуществляется теплоснабжающей организацией в объеме, пропорциональном объему поступивших платежей от конечных потребителей. Предъявляя иск о взыскании задолженности в заявленном размере, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение объемов предъявленных к оплате энергоресурсов. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет значение и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку определяет, по существу размер просроченной задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 27.06.2011 № 148-01 (далее также – договор), согласно которому (с учетом протокола урегулирования разногласий) Предприятие (теплосетевая организация) приняла на себя обязательства осуществлять организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Компания (теплоснабжающая организация) - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3. договора учет количества переданной тепловой энергии, теплоносителя теплосетевой организации осуществляется в точках передачи на основании показаний приборов учета теплосетевой организации и потребителей теплоснабжающей организации, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Ежемесячно, в срок с 25 по 28 числа текущего месяца теплосетевая организация обязана предоставить теплоснабжающей организации отчет об объемах переданной тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с показаниями приборов учета теплосетевой организации.

В силу пункта 4.2. договора стоимость услуг теплосетевой организации определяется как произведение количества тепловой энергии и теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 4.3. стороны согласовали расчетный период по договору – один календарный месяц.

Пунктом 4.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что оплата теплоснабжающей организации в последующий расчетный период (в период после 31.05.2011) производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры, выставленной теплосетевой организацией, в сумме, пропорциональной оплате потребителями объемов полученной тепловой энергии за расчетный период по МО ГО «Ухта».

Согласно пункту 6.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий, спорные вопросы и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, а также связанные с договором и вытекающие из него, разрешаются сторонами путем переговоров, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, предусматривающего направление другой стороне претензии, ее рассмотрение в течение семи календарных дней с момента получения и направление ответа на данную претензию; сторона имеет право на обращение в суд по месту нахождения ответчика только после соблюдения указанного претензионного порядка.

Тариф на услугу по передаче тепловой энергии, оказываемую истцом, установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2011 № 106/33.

Из материалов дела следует, что истец в период с октября по декабрь 2012 оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 5 044 276 рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2012 № 1709, от 31.10.2012 № 1195, от 16.11.2012 № 1360, от 21.12.2012 № 1559.

К оплате истец предъявил счета-фактуры от 31.12.2012 № 1709, от 31.10.2012 № 1195, от 16.11.2012 № 1360, от 21.12.2012 № 1559 на общую сумму 5 044 276 рублей 88 копеек.

Полагая, что Компания безосновательно уклоняется от оплаты оказанных ей услуг, Предприятие направило ей претензию № 88 от 21.01.2013, с требованием об оплате долга в размере 4 999 548 рублей 46 копеек.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец числит за ответчиком долг в размере 4 269 912 рублей 98 копеек, а также предъявляет требование о взыскании 71 298 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение предусмотренного федеральным законом или договором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ)

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает соблюдение претензионного порядка разрешения споров, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензии № 88 от 21.01.2013. По мнению ответчика, истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми до истечения установленного договором срока рассмотрения претензии.

В материалы дела Предприятием представлена претензия от 21.01.2013 № 88, адресованная истцом ответчику, с требованием об уплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные по договору №148-01 от 27.06.2011 в размере 4 999 548 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 48).

Как указывает Предприятие, вручение данного документа ответчику подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором №16931458026124 (том 2, л.д. 30), в котором имеется отметка об их получении 24.01.2013. Названное уведомление содержит запись о направлении почтовой корреспонденции истца, имеющей внутренние исходящие номера 87-89.

Ответчик в подтверждение даты вручения ему претензии от 21.01.2013 ссылается на распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отслеживание почтовых отправлений», содержащую сведения о вручении 30.01.2013 ответчику почтового отправления с идентификатором № 16931458026131.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод истца о вручении ответчику 24.01.2013 претензии № 88 последним не опровергнут, представленные ответчиком доказательства не позволяют суду идентифицировать полученное 30.01.2013 почтовое отправление, в то время как уведомление о вручении, представленное истцом, содержит ссылку на исходящий номер письма 88. Достоверность данного доказательства ответчиком не оспорена.

С учетом поступления искового заявления в арбитражный суд Республики Коми 04.02.2013, Предприятием положения пункта 4.5. договора не нарушены.

Судом также отклоняется довод Компании о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на отсутствие доказательств вручения претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <...>.

Направление претензии по адресу филиала Компании в рассматриваемой ситуации суд считает надлежащим соблюдением претензионного порядка, так как указанный адрес поименован в разделе 10 договора, требования, предъявляемые по претензии, вытекают из деятельности филиала.

Кроме того, претензия исходя из наличия двух адресов для направления (указано в тексте), вопреки указанию заявителя в апелляционной жалобе, была направлена и по юридическому адресу Компании и получена последней 01.02.2013, что подтверждалось самим истцом в отзыве и приложении к нему (том 2 л.д. 4-5, 7).

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Компании по существу исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В пункте 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Как следует из статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2012 года услуги по передаче тепловой энергии Предприятием были оказаны, их стоимость составила 5 044 276 рублей 88 копеек. Расчет стоимости оказанных услуг выполнен с учетом установленных тарифов, объем оказанных услуг Компанией не оспаривается.

Суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость доказывания истцом и исследования судом объемов оплат, произведенных конечными потребителями Компании, при определении размера обязательств Компании перед Обществом исходя из положений пункта 4.5. договора.

Из содержания статей 779, 781 ГК РФ следует, что оплата должна производиться заказчиком (Компанией) за фактически оказанные исполнителем (Предприятием) услуги.

Таким образом, содержание пункта 4.5. договора относится не к вопросу об объеме обязательств, а регулирует срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами договора согласована оплата оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Дальнейшее содержание пункта 4.5. договора, указывающего, что в данный срок подлежит уплате только сумма пропорционально оплате потребителей Компании, противоречит положениям статьи 190 ГК РФ ввиду того, что событие – оплата потребителей не обладает качеством неизбежности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции размер задолженности, подлежащей взысканию, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен исходя из заявленных Предприятием требований без исследования вопроса об объемах оплат потребителей Компании.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу № А29-574/2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2013 по делу № А29-574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова