Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская тепловая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 175 068 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате по договору от 29.12.2007 № 45 за период с декабря 2007 года по февраль 2013 года и 804 703 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 требования Администрация муниципального района «Усть-Вымский» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 175 068 рублей 22 копейки задолженности и 72 754 рублей 03 копеек неустойки, размер которой уменьшен применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 175 068 рублей 22 копеек задолженности изменить, взыскав задолженность по арендной плате в размере 103 338 рублей 68 копеек и пени.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. По мнению Компании, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012 прерывает течение срока исковой давности. Поскольку данный документ включает сумму задолженности за период с января 2007 года по январь 2012 года, он подписан за пределами срока исковой давности, в силу чего не может служить основанием для перерыва течения данного срока.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что данный акт со стороны ответчика был подписан представителем, который превысил полномочия, представленные ему доверенностью от 01.01.2012 № 036/12.

С учетом пропуска срока исковой давности задолженность ответчика по арендной плате, по мнению Компании, составляет 103 338 рублей 68 копеек.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Стороны заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) был подписан договор от 29.12.2007 № 45 аренды недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося в собственности муниципального района «Усть-Вымский» (далее также – договор), по условиям которого Арендатору переданы в пользование: одноэтажное здание гаража площадью 327,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; одноэтажное здание прирельсового склада площадью 540 кв.м, расположенное по адресу: <...>; помещения 17-23 на первом этаже, помещения 2, 3, 6, 9, 16-19 на втором этаже в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 216,79 кв.м.

Срок действия договора определен с 30.12.2007 по 27.12.2008 (пункт 1.1.)

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы равен 29 099 рублям 81 копейке (без НДС); арендная плата вносится в срок до 10 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

Письменными соглашениями сторон размер годовой арендной платы неоднократно менялся и составлял: с 01.04.2008 - 34 510 рублей 55 копеек (2 875 рублей 88 копеек ежемесячно; л.д.11), с 01.12.2009 - 36 927 рублей 33 копейки (3 077 рублей 28 копеек ежемесячно; л.д.13-17), с 01.05.2012 - 37 463 рублей 27 копеек (3 136 рублей 94 копейки ежемесячно; л.д.18-20).

В силу пункта 4.5. договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, он уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помещения переданы Компании по акту приема-передачи от 30.12.2007.

В период пользования арендованным имуществом с января 2008 года по февраль 2013 года ответчик не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 175 068 рублей 22 копейки.

С целью урегулирования спора Администрация направила Компании претензию от 21.01.2013 № 35/05 с требованием погасить задолженность по спорному договору аренды в сумме 188 453 рублей 26 копеек, которую последняя оставила без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности.

Отклоняя указанный довод и удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, свидетельствующий о признании ответчиком задолженности по спорному договору на 01.01.2011 в сумме 127 199 рублей 69 копеек и на 01.01.2012 - в размере 164 127 рублей 05 копеек.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что исполнительный директор Компании ФИО1 был не уполномочен на подписание данного акта, мотивируя это наличием у ФИО1, как исполнительного директора Компании права действовать от её имени без доверенности, а также наличием в материалах дела доверенности от 01.01.2012 № 036/12, буквальное толкование которой не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права подтверждать наличие задолженности по длящимся отношениям.

Также, по мнению суда первой инстанции, подписание данного акта нельзя признать превышением полномочий, представленных доверенностью, поскольку он касается исполнения договора, размер ежегодного платежа по которому установлен 36 927 рублей 33 копейки, в то время как доверенность ограничивает подписание документов по договорам на сумму более 100 000 рублей и не определяет временной промежуток данного ограничения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение частичной отмене.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Требования Администрации основаны на договоре аренды, подписанном сторонами, заключенность и действительного которого сторонами не оспаривается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Компанией наличие задолженности по арендной плате и факт просрочки в её оплате в ходе рассмотрения дела не оспаривались, вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Компанией было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 04.03.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный Администрацией в подтверждение прерывания срока исковой давности акт сверки взаиморасчетов (далее также – спорный акт, л.д. 21) подписан со стороны арендатора исполнительным директором ФИО1 и содержит указание на подтверждение задолженности Компании по шести договорам аренды муниципального имущества, в том числе договору от 29.12.2007 № 45.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Из материалов дела, в частности из Единого государственного реестра юридических лиц выписки (л.д.27-35), договора от 01.02.2007 (л.д. 77-81) следует, что полномочия единоличного исполнительного органа Компании переданы управляющей организации ОАО «Коми тепловая компания».

Таким образом, ФИО1 на момент подписания спорного акта не являлся лицом, уполномоченным действовать от лица Компании без доверенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Компания наличие полномочий у ФИО1 на подписание спорного акта оспорила, представив доверенность от 01.01.2012 № 036/12.

Исходя из указанной доверенности, Компания, от лица которой действовал генеральный директор управляющей компании, предоставила исполнительному директору ФИО1 полномочия заключать (вносить изменения, дополнения) и расторгать от имени ответчика все виды хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 рублей, подписывать по таким договорам все необходимые документы, связанные с выполнением Компанией договорных обязательств, в том числе акты выполненных работ, акты сдачи-приемки, накладные, платежные документы и прочее.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов прямо не включено в перечень полномочий, представленных ФИО1 доверенностью. Кроме того, из буквального толкования текста доверенности в части предоставленных полномочий по договорам следует, что в рамках заключенных договоров на сумму не более 100 000 рублей представитель уполномочен подписывать только те документы, которые связаны с выполнением обязательств. Вместе с тем, акт сверки с непосредственным выполнением обязательств Компании не связан, так как является, по существу, финансовым документом, фиксирующим состояние расчетов сторон.

Кроме того, из содержания доверенности следует, что одним из обстоятельств, ограничивающих полномочия представителя, является сумма договора (100 000 рублей), период исчисления которой по договорам, предусматривающим повременные платежи, каким-либо отличным от общего порядка образом не оговорен. При таких обстоятельствах указанное ограничение полномочий представителя распространяется на сумму договора в период его действия.

С учетом того, что договор аренды был заключен на срок с 30.12.2007 по 27.12.2008, и в последующем арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора было возобновлено с 28.12.2008 на неопределенный срок. В рамках указанного срока (с 28.12.2008) к моменту подписания спорного акта сумма рассматриваемого договора превысила установленные ограничения.

Также суд считает необходимым отметить, что представленный документ – акт сверки взаиморасчетов является единым документом, в отношении которого в целом представитель должен обладать полномочиями на его подписание.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по одному из договоров, включенных в акт сверки – договору от 10.12.2007 (сумма по акту 4 083 761 рубль 18 копеек) Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.09.2013 по делу № А29-1430/2013 был сделан вывод о подписании акта сверки взаиморасчетов с превышением ФИО1 полномочий, предоставленных ему доверенностью от 01.01.2012.

Доказательств, опровергающих доводы Компании об отсутствии у ФИО1 полномочий при подписании спорного акта, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми 06.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о пропуске Администрацией срока исковой давности по требования, возникшим до 06.03.2010.

Поскольку представитель не был уполномочен на подписание акта сверки взаимных расчетов, довод ответчика о том, что акт подписан за пределами срока исковой давности, оценке не подлежит.

Указание заявителем жалобы на необходимость исчисления размера задолженности с учетом даты 04.03.2010 отклоняется судом, так как, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении объема права требования надлежит исходить из условий договора, которыми стороны согласовали срок исполнения обязанности по уплате арендной платы.

Учитывая, что условиями договора срок уплаты арендной платы установлен до 10 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованию за март 2010 года Администрацией не пропущен, ввиду чего с Компании подлежит взысканию арендная плата за период с марта 2010 года (за весь месяц) по февраль 2013 года в сумме 104 844 рубля 62 копейки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в надлежащей форме согласовано применение неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворил его и взыскал неустойку в размере до 72 754 рублей 03 копеек исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применение указанного подхода при расчете суммы неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательств Компанией, сторонами не оспариваются.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

С учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 06.03.2013, а также установленного судом размера просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2010 по 17.02.2013, определенная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), в размере 25 124 рубля 73 копейки.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 70 223 рублей 60 копеек долга, 47 629 рублей 30 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом частичной отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013, государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом размера неустойки, установленного договором) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу № А29-1429/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» 70 223 рублей 60 копеек долга, 47 629 рублей 30 копеек неустойки.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 изложить в следующей редакции:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 36 377 (тридцати шести тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального района Усть-Вымский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 104 844 (сто четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 62 копейки долга, 25 124 (двадцать пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 73 копейки неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» в доход федерального бюджета 8 722 (восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова