Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Плюс» (далее – истец, ООО «Тепло-Плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоТехМонтаж») о взыскании 445 920 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 16.09.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу № А28-1655/2014 отменено в части отказа во взыскании 152 327 рублей долга, в указанной части по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «ЭнергоТехМонтаж» в пользу ООО «Тепло-Плюс» 152 327 рублей задолженности, 683 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 оставлено без изменения.

03.03.2015 ООО «Тепло-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоТехМонтаж» 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определение м Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены в сумме 13 664 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» с принятым определение м суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 являлся работником исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2014. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 является адвокатом, состоящим в Московской коллегии адвокатов «ФИО4 и партнеры», в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований.

ООО «Тепло-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, жалобу просило оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 истец (заказчик) с целью защиты своих прав заключил договор об оказании возмездных юридических услуг №14011-КИ с ООО «МаТИК. ФИО4 и партнеры» (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя: подготовку и направление в суд исковых заявлений (по договорам субподряда № 1 от 15.07.2013 и по договору субподряда № 2 от 16.09.2013), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области.

Стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления составляет 15 000 рублей (пункты 1.1.2., 3.1.2. договора об оказании юридических услуг); стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области составляет 25 000 рублей (пункты 1.1.4., 3.1.4 договора).

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истец представил акт о приеме выполненных работ от 07.08.2014, согласно которому исполнитель надлежащим образом выполнил обязательства, вознаграждение исполнителя составило 80 000 рублей 00 копеек за юридические услуги по двум делам: А28-1656/2014 (по договору субподряда № 1), А28-1655/2014 (по договору субподряда № 2); платежные поручения №20 от 13.02.2014, №200 от 14.11.2014 на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек. Согласно указанному акту исполнитель осуществил подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления, представил интересы заказчика по указанным делам.

Полагая, что у истца в связи с понесенными при рассмотрении дела расходами имеется право на их возмещение за счет ответчика, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 13 664 рубля 00 копеек со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем определил размер подлежащих возмещению расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражая против взыскания расходов, ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся работником ООО «МаТИК.ФИО4 и партнеры»

Однако, указанный довод опровергается копией трудовой книжки указанного лица, согласно которой ФИО3 является работником Кировского представительства ООО «МаТИК. ФИО4 и партнеры» с 06.12.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора и фактического объема совершенных представителем истца действий по данному делу, времени фактического участия представителя в судебном процессе, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 13 664 рублей 00 копеек, применив принцип пропорциональности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 по делу № А28-1655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

ФИО1