Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.04.2013 № 05-23/8, ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2012 № 05-16/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу

№ А29-1670/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 31.10.2012 № 09-20/1,

установил:

открытое акционерное общество «Механизированная колонна №1» (далее – ОАО «Мехколонна № 1», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 31.10.2012 № 09-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 заявленные требования открытого акционерного общества «Механизированная колонна №1» удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «Мехколонна № 1» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции принято с нарушением положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Ссылаясь на положения вышеприведенных документов, Управление указывает в жалобе, что основанием для назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Мехколонна № 1» послужила необходимость осуществления контроля за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Инспекция), возникшая ввиду ненадлежащего, неэффективного и формального исполнения своих должностных обязанностей ее сотрудниками, поскольку, проведя анализ документов, полученных в ходе камеральных налоговых проверок налогоплательщика, с использованием сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, и информации, полученной по результатам контрольных мероприятий от контрагентов налогоплательщика, Инспекция не провела никаких дополнительных мероприятий налогового контроля по сбору доказательств факта возможного выполнения работ собственными силами проверяемого Общества, не провела детальный анализ всего бухгалтерского учета контрагентов, допросы конкретных работников, встречные проверки поставщиков по конкретным документам, допросы их должностных лиц и специалистов, а также привлечение специалистов, экспертов для оценки фактического объема выполненных работ и т.д.

В ходе постпроверочного анализа был проведен анализ взаимоотношений ОАО «Мехколонна № 1» со своими контрагентами, по результатам которого установлены признаки возможного совершения в 2008 году налоговых правонарушений по взаимоотношениям ООО «Артстройсбыт» с ОАО «Сварочно-монтажный трест», ООО «Мантрак Восток», ОАО «Мехколонна №1» (ИНН: <***>), ООО «ПечораСтрой».

Именно материалы повторной проверки и ее результаты, отраженные в решении Управления, в совокупности указывают на неэффективность и фрагментарный характер первоначальной выездной налоговой проверки, что судом первой инстанции оценено не было.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в решении по результатам проверки и акте проверки не были отражены указания на то, что повторная выездная налоговая проверка проведена в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку, и что в решении отсутствует анализ итогов проведенной Инспекцией проверки, так как и назначение проверки и ее результаты оформлены Управлением в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Приказами ФНС России от 23.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и от 31.05.2007 №ММ-3-06|338@.

При этом заявитель жалобы считает, что не отражение анализа деятельности нижестоящего налогового органа никоим образом не нарушает прав налогоплательщика и не является безусловным основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выводы Управления по проверке основаны на документах, собранных в 2011-2012, тогда как такой вопрос в суде первой инстанции не ставился вообще, в связи с чем Управление заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Артстройсбыт» в 2009 по требованию Инспекции в рамках проведения первоначальной выездной налоговой проверки, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Также Управление считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15129/11 и от 25.05.2010 № 17099/09, так как считает, что в данных постановлениях рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, Управление просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 отменить.

ОАО «Мехколонна № 1» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а основании решения от 12.12.2011 №1 (т.2, л.д.3) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Механизированная колонна №1», по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 № 09-20/1 (т.3, л.д.2-98).

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления от 31.10.2012 № 09-20/1 Обществу доначислено 8 649 603 руб. налогов (3 778 277 руб. налога на добавленную стоимость и 4 871 326 руб. налога на прибыль), а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 858 271,77 руб.

ОАО «Механизированная колонна № 1» оспорила данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы от 13.02.2013 № СА-4-9/2379@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ОАО «Мехколонна № 1» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствовался статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что Ответчиком нарушены положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основание и порядок проведения повторной выездной налоговой проверки. Проверка, проведенная Управлением, не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых Инспекцией решений.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная налоговая проверка

Согласно статье 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку вышестоящим налоговым органом может быть проведена повторная выездная проверка налогоплательщика.

Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела, в 2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ОАО «Механизированная колонна № 1» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц и страховых платежей на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.08.2009, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Итоги проверки отражены в акте от 16.11.2009 № 14-18/8.

По итогам рассмотрения материалов проверки решением начальника Инспекции от 21.12.2009 № 14-08/8 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 370273 руб.

Кроме того, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц ОАО «Механизированная колонна № 1» начислены пени в размере 549 050,13 руб. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты иных налогов нарушений в ходе первоначальной выездной налоговой проверки выявлено не было, что нашло отражение в акте проверки от 16.11.2009.

Данное решение вступило в законную силу.

Предметом повторной выездной налоговой проверки, проводимой Управлением и оконченной 07.08.2012, являлась правильность исчисления и своевременность уплаты ОАО «Мехколонна № 1» налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В результате повторной выездной налоговой проверки установлено получение ОАО «Механизированная колонна № 1» необоснованной налоговой выгоды при отнесении на расходы по налогу на прибыль и включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм затрат (уплаченного налога) по приобретенным у ООО «АртСтройСбыт» и ООО «Роспромстрой» товарам (работам, услугам), которые не осуществляли реальных финансово-хозяйственных операций. Кроме того, проверкой установлено излишнее списание на расходы материалов, приобретенных ОАО «Мехколонна № 1» у названных контрагентов и фактически использованных при осуществлении предпринимательской деятельности. В части правильности исчисления налога на прибыль инспекцией выявлено нарушение методологии расчета налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО «Варм»» в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика: как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения от 12.12.2011 № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки, данная проверка проводится в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми.

При исследовании оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки от 04.09.2012 судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не обнаружено указания на то, что повторная выездная налоговая проверка ОАО «Механизированная колонна № 1» проведена в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку в 2009 году.

В решении Управления от 31.10.2012 № 09-20/1 отсутствует не только анализ итогов проведенной Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми первоначальной выездной налоговой проверки ОАО «Мехколонна № 1», исследованных в ходе проверки вопросов, выявленных нарушений и собранных доказательств, но вообще отсутствует какое-либо упоминание о существовании такой проверки.

Поэтому судом апелляционной инстанции признается необоснованной позиция заявителя апелляционной жалобы, подробнейшим образом изложенная в жалобе о том, что основанием для проведения повторной выездной налоговой проверки Управления явился глубочайший анализ деятельности нижестоящего налогового органа по налоговому контролю хозяйственной деятельности ОАО «Мехколонна № 1» в целях налогообложения.

Действительно, решение суда первой инстанции содержит ссылку на то, что выводы Управления основаны на документах, собранных в 2011-2012, а доказательств того, что налоговому органу, проводившему проверку сведения, содержащиеся в указанных документах, были известны и (или) могли быть получены при проведении контрольных мероприятий, суду не представлены.

Однако, суд первой инстанции анализировал акт выездной налоговой проверки и решение именно Управления, из теста которых следует, что при их составлении и вынесении использовались именно документы, полученные в 2011 и 2012 Управлением, именно в рамках повторной выездной налоговой проверки ОАО «Меххколонна № 1», за исключением отдельных ссылок на акты проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика, но не как не на акт и не на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по результатам первоначальной проверки Общества.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

При рассмотрении настоящего дела Управлением не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка Общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Данные доводы изложены не в оспариваемом решении Управления, а при изложении позиции по делу и при изложении позиции по апелляционной жалобе, что не может быть положено в основу оспариваемого решения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки по иным основаниям.

Рассмотрев приобщенные по ходатайству налогового органа к материалам дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает их не подтверждающими позицию Управления о том, что им использованы данные документы при проведении повторной выездной налоговой проверки. В материалах дела имеются аналогичные документы, представленные на проверку ОАО «Мехколонна № 1».

С учетом всего вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных сторонами по делу доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми по изложенным в ней доводам у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу №А29-1670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных