Гражданский кодекс часть 1

представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2013, ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2012 (в Арбитражном суде Ярославской области),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу № А82-8707/2010-5-Б/103, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» ФИО4

о признании договоров недействительными

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК» (далее – должник, ОАО СП «Волмаг РК») ФИО4 (далее – ФИО4 (на данный момент внешний управляющий)) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.12.2009 № 59, заключенного между ОАО СП «Волмаг РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, о признании недействительным договора ипотеки от 24.09.2010 № 1576/2010/1/07, заключенного между ООО «Сетевая компания» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по ходатайству Банка производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А82-8528/2013.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Банка отказать.

По мнению заявителя, выбранный Банком способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, а оспаривание результатов экспертизы должно осуществляться в рамках дела, в ходе которого было назначено проведение оспариваемой судебной экспертизы. Полагает, что у Банка о

тсутствуют правовые основания для оспаривания заключения эксперта со ссылкой на нормы Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. ФИО4 указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания заключения эксперта, в случае несогласия с результатами экспертизы возможно требовать назначения дополнительной либо повторной экспертизы, также в случае несогласия стороны с результатами экспертизы, она вправе представлять иные доказательства, в том числе заключения эксперта, опровергающие выводы, изложенные в первоначальном заключении. Внешний управляющий считает, что оценка оспариваемому заключению эксперта должна быть дана судом при рассмотрении и разрешении гражданского дела, в рамках которого была назначена судебная экспертиза, а не другим судом в другом деле. Заявитель указывает, что заключение ФИО5, привлеченного в качестве судебного эксперта по настоящему делу по своей правовой природе не является отчетом об оценке в смысле Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО5 привлекался судом не в качестве оценщика, а в качестве эксперта, Банк же пытается оспорить заключение эксперта именно как отчет об оценке. По мнению ФИО4, Банк злоупотребляет предоставленными ему процессуальными и гражданскими правами с целью затягивания судебного процесса и нарушения сроков рассмотрения дел.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы внешнего управляющего не имеют никакого отношения к оспариваемому определению от 12.07.2013, поскольку относятся к рассмотрению дела № А82-8528/2013 по существу и могут быть заявлены в отзыве на иск Банка. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 13.08.2013 объявлялся перерыв до 15.08.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 конкурсное производство прекращено, в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 17.12.2009 № 59, заключенный между ОАО СП «Волмаг РК» и ООО «Сетевая компания», а также договор ипотеки от 24.09.2010 № 1576/2010/1/07, заключенный между ООО «Сетевая компания» и Банком, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела по определению Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи по состоянию на сентябрь 2010. Проведение экспертизы поручено научному учреждению «Институт управления, права и экспертизы собственности».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.02.2013 № 13-02-Э4.

Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о признании сделок недействительными в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-8528/2013 по исковому заявлению Банка к научному учреждению «Институт управления, права и экспертизы собственности» об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением от 15.02.2013 № 13-02-Э4.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, речь идет о том, что решение по делу, рассматриваемому другим судом, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, имеющее отношение к участвующим в нем лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А82-8528/2013 Банком оспаривается рыночная стоимость имущества должника, проданного по договору купли-продажи имущества от 17.12.2009 № 59, заключенному между ОАО СП «Волмаг РК» и ООО «Сетевая компания», установленная экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Банк, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу № А82-8707/2010 до вступления в законную силу акта по делу № А82-8528/2013, не учел, что экспертное заключение от 15.02.2013 № 13-02-Э4 является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Банк вправе опровергнуть выводы эксперта в рамках дела № А82-8707/2010.

Иск по делу № А82-8528/2013 предъявлен к научному учреждению «Институт управления, права и экспертизы собственности», должник к участию в данном деле не привлечен, таким образом дело имеет иной субъектный состав, отличный от субъектного состава по делу № А82-8707/2010.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу № А82-8707/2010 по изложенным в заявлении Банка мотивам.

Следовательно, обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность рассмотрения дела № А82-8707/2010 без результатов рассмотрения дела № А82-8528/2013 не доказана.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу № А82-8707/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Волмаг РК» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 629 от 11.07.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов