Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 по делу № А82-16459/2006-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

(далее Комитет, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее Управление, административный орган, ответчик) от 23.11.2006 № 215 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности.

Решением суда от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены по мотиву привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку фактически пользуется помещениями с нарушением правил пожарной безопасности не заявитель, а Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее Общество).

Административный орган с решением суда не согласен, просит его отменить. По его мнению, вывод суда об отсутствии у Комитета обязанности соблюдать правила пожарной безопасности не соответствует действующему законодательству, так как договор аренды от 10.11.2004 между Комитетом и Обществом не был заключён (отсутствует государственная регистрация договора), соответственно, владельцем помещений и лицом, ответственным за их пожарную безопасность, является Комитет.

Также несостоятелен, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно определил субъекта вменяемого правонарушения в лице Общества. Также полагает, что в нарушениях требований безопасности отсутствует вина Комитета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2006 на основании распоряжения от 26.09.2006 № 238 Управлением проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем Комитету и фактически используемом Обществом магазине «Магнит» по адресу <...>.

В ходе этой проверки установлено, что при эксплуатации помещений магазина нарушены следующие требования пожарной безопасности: в торговом зале не выполнено эвакуационное на случай пожара освещение, помещение магазина не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, двери складских помещений выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, для складских помещений не определена категория пожарной безопасности и класс зоны по пожароустойчивости, первичные средства пожаротушения не размещены на видных местах, на путях эвакуации людей не вывешены знаки пожарной безопасности.

09.11.2006 по указанному факту возбуждено дело в отношении Комитета о нарушении требований в области пожарной безопасности.

По факту выявленных в ходе административного расследования нарушений главным государственным инспектором Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2006.

23.11.2006 им же вынесено постановление № 215, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, Комитет обжаловал его в суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования по мотиву того, что административный орган неправильно определил субъекта вменяемого правонарушения в лице Комитета, поскольку соблюдать правила пожарной безопасности должен фактический владелец помещений – Общество.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы об обязанности Комитета соблюдать правила пожарной безопасности, мотивированный тем, что договор аренды от 10.11.2004 между Комитетом и Обществом не был заключён (отсутствует государственная регистрация договора), обоснованным с учётом следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации в лице их руководителей обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации - ППБ 01-03 (далее Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, из указанных норм права следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу <...>, находятся в муниципальной собственности, Комитет выступает от имени собственника, но фактически пользуются Обществом. Следовательно, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, Комитет должен соблюдать требование пожарной безопасности в отношении указанного объекта.

Суд апелляционный инстанции полагает, что у Общества отсутствуют законные основания для владения и пользования помещениями магазина. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, заключённый на срок менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Соответственно, поскольку договор аренды от 10.11.2004 № 10539-Г между Комитетом и Обществом не проходил процедуру государственной регистрации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2006), он считается незаключённым и не порождает юридических прав Общества на переданное ему по акту приёма-передачи от 01.10.2004.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета обязанности соблюдать требования пожарной безопасности не соответствует положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Правил и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 51 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 108 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3, согласно пункту 19 которого размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.

В нарушение указанных требований Комитет не обеспечил размещение средств пожаротушения на видных местах и вывесил знаки пожарной безопасности на путях эвакуации людей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Комитетом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку в ходе проверки выявлены факты не соблюдения Комитетом требований пожарной безопасности, вывод административного органа о наличии в действиях первого события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, письмами от 22.03.2006 № 2593, от 13.06.2006 № 5885, от 20.09.2006 № 8235 Комитет предупреждал Общество о нарушениях требований законодательства, предписывал устранить нарушения, в том числе принять меры для государственной регистрации договора аренды, оформить перепланировку занимаемых помещений. В предписании от 07.11.2006 Комитет потребовал устранить выявленные нарушения пожарной безопасности и демонтировать незаконно установленное электрооборудование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, предпринимал все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Комитета в неосуществлении противопожарных мероприятий материалами дела не подтверждается, административный орган не представил достаточных доказательств виновности привлечённого к ответственности лица.

Таким образом, в действиях Комитета отсутствуют признаки состава вменяемого правонарушения, следовательно, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2007 по делу А82-16459/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Т.В. Лысова

Г.Г. Буторина