Гражданский кодекс часть 1

06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (далее – ООО «Сувенир», должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 заявление ООО «Квадро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сувенир» было оставлено без движения до 27.05.2016. Определением от 30.05.2016 срок оставления заявления ООО «Квадро» без движения продлевался судом. Определением от 17.06.2016 суд возвратил заявление ООО «Квадро» о признании ООО «Сувенир» несостоятельным (банкротом).

10.05.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Сувенир» конкурсный кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сувенир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2016 заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сувенир» оставлено без движения до 27.05.2016.

11.05.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Сувенир» должник, ООО «Сувенир», обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2016 заявление должника оставлено без движения до 01.06.2016.

25.05.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Сувенир» конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сувенир» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 суд принял к рассмотрению заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Сувенир» о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 05.07.2016.

Определением от 30.05.2016 суд принял к рассмотрению заявление Банка ГПБ (АО) к ООО «Сувенир» о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 12.07.2016.

Определением от 17.06.2016 суд принять к рассмотрению заявление ООО «Сувенир» о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 18.07.2016.

ООО «Сувенир» (далее также – заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 30.05.2016 о принятии к рассмотрению заявления Банка ГПБ (АО) к ООО «Сувенир» о признании его несостоятельным (банкротом), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части назначения даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы, назначение даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка ГПБ (АО) о признании должника банкротом противоречит нормам материального права. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 29), абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и на то обстоятельство, что заявление ООО «Квадро» (первое заявление, поступившее в суд 06.05.2016) оставлено судом без движения до 10.06.2016, заявитель полагает, что до решения вопроса о принятии первого заявления конкурного кредитора суд не должен рассматривать вопрос об обоснованности заявления иных кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления № 29 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 60, в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ООО «Сувенир» несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 06.05.2016, было заявление кредитора – ООО «Квадро», которое было оставлено судом без движения до 10.06.2016.

Указанное заявление было возвращено судом первой инстанции определением от 17.06.2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016.

Также в качестве заявлений о вступлении в дело поступили заявления о признании ООО «Сувенир» несостоятельным (банкротом) от Банка ГПБ (АО) – 10.05.2016, от самого должника ООО «Сувенир» - 11.05.2016, от ПАО Банка «ФК Открытие» - 25.05.2016.

30.05.2016 суд принял к рассмотрению заявление Банка ГПБ (АО) к ООО «Сувенир» о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 12.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное первым заявление кредитора ООО «Квадро» и назначив дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, а также положения вышеуказанных разъяснений и рекомендаций в части назначения непосредственно даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, поступившего в суд вторым.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену в силу следующего.

Первое заявление кредитора ООО «Квадро» о признании ООО «Сувенир» несостоятельным (банкротом) было судом возвращено, определение о возвращении заявления о признании ООО «Сувенир» несостоятельным (банкротом) вступило в силу.

Следовательно, следующим заявителем по делу считается Банк ГПБ (АО), проверка обоснованности заявления которого определением суда от 30.05.2016 была назначена на 12.07.2016.

Следовательно, все иные заявления, безусловно, могут быть рассмотрены только после рассмотрения заявления Банка ГПБ (АО), в связи с чем, указание в резолютивной части обжалуемого определения даты судебного заседания само по себе ничьих прав, в том числе и заявителя жалобы, подавшего заявление на один день позже Банка ГПБ (АО), не нарушает и не отменяет установленной законодательством и приведенной выше хронологической последовательности рассмотрения заявлений.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что вопрос об обоснованности ни одного из поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом не разрешен, процедура банкротства не введена, определениями от 05.07.2016, от 12.07.2016, от 18.07.2016 судебные заседания по рассмотрению вопросов обоснованности заявлений отложены.

Следовательно, возможность рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявлений о вступлении в дело в той последовательности, в которой они поступили в суд, с учетом установленной законом календарной очередности рассмотрения таких заявлений, не утрачена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу №А31-4950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судьи Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов