Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 105 385 рублей 00 копеек долга за выполненные работы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Стройсервис» (далее - ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса (первоначальный иск).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 долга за выполненные работы в размере 105 385 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в сумме 77 414 рублей 00 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2016 произведена замена МУП «Стройсервис» на МУП «Благоустройство» в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

17.03.2016 МУП «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 172 000 рублей 00 копеек в возмещение понесенных Предприятием судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (т.5 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 заявление Предприятия удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 98 550 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов в размере 47 500 руб.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает критерию разумности. Указывает, что судом взыскано по 8000 руб. за участие представителя ответчика в 15 судебных заседаниях, в то время как продолжительность некоторых судебных заседаний составляла несколько минут; в подтверждение указанного довода приводит продолжительность судебных заседаний 28.10.2014, 21.01.2015, 28.01.2015, 20.02.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 22.10.2015, при этом судебное заседание 10.11.2015 проводилось без участия представителей сторон; считает, что стоимость услуг представителя за каждое из перечисленных заседаний не должна превышать 1000 руб., следовательно, общая сумма судебных издержек ответчика составляет 47 500 руб. Не согласен с перечнем услуг, поименованных в акте от 22.10.2015, поскольку в него включены услуги, не предусмотренные договором (ознакомление с заключением комплексной экспертизы по делу), акт составлен и услуги приняты 22.10.2015, в акте указаны услуги, оказанные за пределом данного срока - 10.11.2015. Считает, что дата заключения договора на оказание услуг от 06.06.2014 не соответствует дате его фактического составления. Заявляет о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

МУП «Благоустройство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

1) договор на оказание услуг от 06.06.2014 (т.5 л.д.22), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А28-6602/2014, при условии выплаты вознаграждения по расценкам, указанным в пункте 3.1 договора;

2) акт от 22.10.2015 о приемке работ по договору оказания услуг стоимостью 172 000 руб. (т.5 л.д.23);

3) доказательства оплаты вознаграждения: платежное поручение от 24.11.2015 № 631 (т.5 л.д.25);

4) копии 1 и 3 страниц трудовой книжки ФИО6 – юрисконсульта ООО «Жилстройсервис» (т.5 л.д.63).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 172 000 рублей.

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных издержек истец возражал против взыскания 172 000 руб. расходов, заявил о неразумности взыскания указанной суммы в полном объеме, в том числе ввиду частичного удовлетворения требований ответчика. Кроме того, указал, что представитель МУП «Благоустройство» ФИО6 является штатным сотрудником Предприятия, в акт приёмки оказанных услуг включены услуги, не предусмотренные договором (ознакомление с заключением комплексной экспертизы по делу), акт составлен и услуги приняты 22.10.2015, в акте указаны услуги, оказанные за пределом данного срока - 10.11.2015. Подробно доводы отражены в отзыве (т.5 л.д.61-62).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета договора на оказание услуг от 06.06.2014, акта сдачи-приёмки услуг от 22.10.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовая помощь по настоящему делу заключалась в участии представителя Предприятия ФИО6 в пятнадцати судебных заседаниях по делу, составлении отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.34) и апелляционную жалобу (т.4 л.д.37-39), а также составлении встречного иска (т.1 л.д.42-44).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём услуг, фактически оказанных представителем Предприятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, характер спора, степень сложности дела, объём доказательств, степень участия представителя в процессе доказывания, объём фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о разумности понесённых ответчиком судебных издержек в сумме 135 000 руб., в том числе: 120 000 рублей - за участие представителя в пятнадцати судебных заседаниях; 5 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей - за составление встречного иска, 5 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учётом результата рассмотрения встречного иска Предприятия (73% требований удовлетворено), суд первой инстанции удовлетворил требования МУП «Благоустройства» в сумме 98 550 рублей (73 % от 135 000 рублей 00 копеек).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов в размере 135 000руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Предприниматель в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Кроме того, продолжительность судебных заседаний во многом зависит от степени подготовки представителей сторон к судебным заседаниям.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг представителя за участие в непродолжительных по времени судебных заседаниях 28.10.2014, 21.01.2015, 28.01.2015, 20.02.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 22.10.2015 следует определить в размере, не превышающем 1000 руб., признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом учтено, что судебное заседание 10.11.2015 проводилось без участия представителей сторон, следовательно, стоимость данного судебного заседания, указанная в акте от 22.10.2015, исключена судом из перечня оказанных юридических услуг.

Доводы заявителя о несоответствии даты фактического составления договора от 06.06.2014 и акта от 22.10.2015 правового значения для определения суммы судебных расходов не имеют, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются основанием для отнесения договора и акта к недостоверным доказательствам. Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов до 47 500 рублей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу № А28-6602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО7

ФИО1