Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за июнь 2013 года, переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>), публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 323 877 руб. 79 коп. суммы недоплаты по двухставочному тарифу по потребителям, ранее рассчитанным по одноставочному тарифу, 681 руб. 65 коп. суммы разногласий по объемам переданной электрической энергии по актам безучетного потребления; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 202 руб. 77 коп., из них 283 265 руб. 85 коп., начисленных на неоспариваемую часть услуг, 29 026 руб. 24 коп. - на недоплату по неоспариваемой части (двухставочному тарифу), 135 руб. 15 коп. - на разногласия по объемам актов неучтенного потребления.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 162 861 руб. 31 коп. задолженности по договору, 50 149 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства, в части взыскания с Общества 228 092 руб. 52 коп. переплаты, истец по встречному иску просил суд принять отказ от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети» (далее – ООО «Тепло-электро сети»), публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 08.02.2016, принят отказ Компании от встречных исковых требований в части взыскания с Общества 228 092 руб. 52 коп. переплаты; производство по делу в этой части прекращено. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 189 251 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 руб. 73 коп.

11.04.2016 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06 июня 2016 года заявление Компании удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, Компания не представила в материалы дела надлежащих доказательств и не обосновала необходимость и разумность привлечения юридической фирмы ООО «Правовая гарантия» по делу № А17-6220/2013 и предъявления ко взысканию с Общества судебных расходов. Ответчик располагает штатом квалифицированных юристов, расходы на оплату труда которых учтены при формировании тарифной заявки Компании для утверждения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика. Кроме того, из документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не представляется возможным определить, в чем именно заключалась подготовка к судебным заседаниям суда в рамках рассмотрения встречных исковых требований, а также представление интересов ответчика, составившее стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.; составление заявления об уточнении встречных исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, равно как и поддержание его в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, не представляет сложности для квалифицированного специалиста, руководителя юридической фирмы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Более подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015г №1752 (далее – договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика (Компания) оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Объем услуг, оказываемых исполнителю в рамках договора, определяется ценами и услугами, изложенными в Приложении №1 договора, являющегося неотъемлемой частью, а также включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего законодательства; подготовку и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; сопровождение исполнительного производства; иные услуги, необходимые для выполнения договора (пункт 1.2 договора).

Расценки на осуществление представительства согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В подтверждение исполнения договора ответчик представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 и от 10.03.2016.

Согласно актам оказанных услуг представитель оказал следующие услуги: представление интересов заявителя в 5 судебных заседаниях арбитражного суда Ивановской области (50 000 руб.), составление заявления об уточнении встречного искового заявления (6000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (10000 руб.), представление интересов заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (9000 руб.).

Оказанные услуги оплачены заявителем платежными поручениями №5254 от 21.09.2016, №1203 от 18.03.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 44 500 руб., исходя из суммы 3000 руб. за подготовку к судебным заседаниям и 5000 руб. за участие в них, включающее представление заявителем дополнительных документов, в том числе уточнение встречного иска (3 судебных заседания); 1000 руб. за подготовку к судебным заседаниям и 3000 руб. за участие в заседаниях без предоставления дополнительных документов (2 судебных заседания); 7 000 руб. за представление интересов заказчика во второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу; 2500 руб. и 3000 руб. за работу по подготовке заявления о возмещении судебных расходов (в том числе обоснование и расчет суммы взыскания с учетом привлечения представителя ФИО1 после 05.08.2015) и участия в судебном заседании по его рассмотрению, соответственно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных Компанией судебных расходов заявитель не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание категорию и сложность спора, который рассмотрен с учетом наличия правовой регламентации спорного правоотношения, наличие у заявителя всех необходимых документов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение встречных обязательств ответчика, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 44 500 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя о том, что у Компании не было необходимости привлекать стороннего представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки не поставлено в зависимость от наличия у лица специалиста, компетентного представлять интересы в суде. Кроме того, законодательством не установлено, что представлять интересы юридического лица в судах должны непосредственно юристы, входящие в штат этой организации. Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право Компании иметь представителя. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 по делу № А17-6220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова