Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2

в рамках дела № А17-2212/2014

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Фрунзенский РОСП, УФССП России по Ивановской области) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения по настоящему делу от 02.06.2014.

Определением от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт.

В жалобе пояснено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП установлено отсутствие имущества, подлежащего конфискации, вследствие чего невозможно исполнить требования исполнительного документа (решения от 02.06.2014). Каких-либо иных мер по поиску имущества, помимо тех, что предприняты судебными приставами-исполнителями, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не предусмотрено. При таких обстоятельствах, вопреки выводу обжалуемого определения, имеются условия для прекращения исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, а именно по пункту 4, положения которого могут быть истолкованы расширительно.

В подтверждение указанных доводов к жалобе приложены копии следующих документов: письма Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново (далее – Управление МВД России по городу Иваново) от 24.03.2015 № 90/4623 в ответ на исх. от 11.03.2015 б/н; писем Фрунзенского РОСП от 20.04.2015 № 15/1294001 и от 08.05.2015 № 15/1324508; письма Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Иваново от 03.05.2015 № 34/3409; письма Отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Иваново б/д б/н в ответ на исх. от 08.05.2015 № 15/1324508.

УФССП России по Ивановской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, а именно: Управления МВД России по городу Иваново, индивидуального предпринимателя ФИО3, судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП каких-либо ходатайств или заявлений (возражений) не поступило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу по имеющимся документам в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в настоящем деле рассматривалось заявление Управления МВД России по городу Иваново (далее – заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

Решением от 02.06.2014 требования заявителя удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение зарегистрированных товарных знаков (л.д. 70-76).

При этом в пункте 4 резолютивной части решения от 02.06.2014 указано на конфискацию предметов (далее – Имущество), изъятых по протоколу осмотра от 29.07.2013 (л.д. 11-12) и содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков:

- «Chanel» (женская сумка – 2 ед., кошелек – 7 ед., клатч – 1 ед., ремень – 1 ед., ободок для волос – 2 ед., резинка для волос – 1 ед., заколка для волос – 14 ед.);

- HERMES (кошелек – 11 ед., ремень – 1 ед.);

- PRADA (женская сумка – 1 ед.);

- Calvin Klein (наручные часы – 1 ед., ремень – 2 ед.);

- Louis Vuitton Malletier (ремень – 1 ед.).

Также к заявлению Управления МВД России по городу Иваново прилагалась справка от 21.03.2014 о том, что Имущество, изъятое по протоколу осмотра от 29.07.2013, находится на ответственном хранении в ОИАЗ Управления МВД России по городу Иваново по адресу: <...> (л.д. 59).

В этой связи в пункте 4 резолютивной части решения от 02.06.2014 указано, что данный судебный акт после вступления его в законную силу следует направить вместе с копией протокола осмотра от 29.07.2013 в районный отдел судебных приставов по названному выше месту нахождения Имущества.

Письмом от 29.10.2014 решение от 02.06.2014 с копией протокола осмотра от 29.07.2013 направлено во Фрунзенский РОСП для исполнения в части конфискации Имущества (л.д. 78).

13.11.2014 в целях исполнения решения от 02.06.2014 в части конфискации Имущества судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 56005/14/37004-ИП (далее – Исполнительное производство № 56005/14/37004-ИП; л.д. 97-98).

22.05.2015 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на отсутствие Имущества и положения части 1 статьи 43, статью 45 Закона № 229-ФЗ (л.д. 89).

В подтверждение факта отсутствия Имущества представлено письмо Управления МВД России по городу Иваново от 24.03.2015 № 90/4623, поступившее в ответ на требование о предоставлении конфискованного имущества 37 граждан. В данном письме сообщено, что конфискованное имущество было передано сотруднику Фрунзенского РОСП; после сверки с данными Фрунзенского РОСП установлено, что часть имущества похищена неизвестными, в связи с чем Управлением МВД России по городу Иваново возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 99).

Кроме того, представлены письма Фрунзенского РОСП от 20.04.2015 № 15/1294001, содержащее запрос о направлении перечня похищенного имущества, и от 08.05.2015 № 15/1324508, содержащее информацию о перечне имущества, подлежащего конфискации по исполнительным производствам (л.д. 100-103).

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении Исполнительного производства № 56005/14/37004-ИП, руководствовался статьями 327 АПК РФ, 43 Закона № 229-ФЗ и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в установленном порядке.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из статей 1, 4, 12, 30, 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение судебных актов осуществляется на условиях и в порядке, которые определены названным законом. В частности с учетом принципа законности и в рамках исполнительного производства, возбуждаемого, среди прочего, на основании судебного акта по делу об административном правонарушении, посредством совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ и частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе требовать, представив соответствующее обоснование и доказательства, а арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, если для этого, исходя из представленных доказательств, имеются предусмотренные законом основания.

В спорной ситуации в обоснование заявления о прекращении Исполнительного производства № 56005/14/37004-ИП, возбужденного в целях исполнения решения от 02.06.2014 в части конфискации, указывалось на отсутствие Имущества ввиду выявления факта его хищения неизвестными и возбуждения в связи с этим уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ.

Между тем, приведенные обстоятельства, как верно отражено в обжалуемом решении, не соотносятся ни с одним из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Аргумент жалобы о том, что имеются условия для прекращения исполнительного производства на основании части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, а именно по пункту 4, положения которого могут быть истолкованы расширительно, отклоняется.

Данная норма является отсылочной и дополняет перечень оснований для прекращения исполнительного производства, закрепленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исключительно такими основаниями, которые установлены каким-либо другим федеральным законом.

В жалобе ссылки в обоснование применения данной нормы на подобный закон не приведены.

Кроме того, имеющаяся в деле и приложенная к жалобе переписка между Фрунзенским РОСП и Управлением МВД России по городу Иваново, Отделами полиции № 2 и № 4 Управления МВД России по городу Иваново в своей совокупности и взаимосвязи не содержит достаточных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод об отсутствии Имущества, подлежащего конфискации.

Так, в письме Управления МВД России по городу Иваново от 24.03.2015 № 90/4623 указывалось на передачу Имущества в случае установления его места нахождения в ходе расследования уголовного дела. Однако, в подтверждение обстоятельств, приведенных в заявлении о прекращении Исполнительного производства № 56005/14/37004-ИП, а равно относительно результатов расследования уголовного дела не представлено соответствующих процессуальных документов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения Исполнительного производства № 56005/14/37004-ИП.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как при обжаловании определений о прекращении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу № А17-2212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина