Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (далее – ООО «СП-Строй», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 26.01.2015 № 210 (далее – Требование).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 названное выше заявление Общества (далее – Заявление) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с упомянутым определением, ООО «СП-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это определение и направить данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Обществом соблюден досудебный порядок обжалования Требования, поскольку Налогоплательщик обжаловал Требование в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление), которое, злоупотребив правом, отказало в восстановлении пропущенного Обществом срока на обжалование Требования, и по существу жалоба Налогоплательщика на Требование была рассмотрена Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), отказавшей в удовлетворении этой жалобы Общества. В связи с этим Заявитель настаивает на отсутствии оснований для оставления Заявления ООО «СП-Строй» без рассмотрения.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Инспекция выставила Обществу Требование на основании решения Налогового органа от 29.09.2014 № 10-12/4), а заявление Налогоплательщика о признании этого решения Инспекции (в редакции решения Управления от 31.12.2014 № 360-А) оставлено без удовлетворения вступившим 25.01.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу № А29-763/2015.

Решением Управления от 24.02.2016 № 13-14/01817 (далее – Решение Управления) поступившие в Управление 16.02.2016 жалобы ООО «СП-Строй» от 08.02.2016 № 26/1 и от 11.02.2016 № 31 на Требование оставлены без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с истечением срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Решением ФНС России от 17.05.2016 № АС-4-9/8750@ (далее – Решение ФНС России) жалоба Общества на Требование и Решение Управления оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 138 НК РФ) пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Обществом соблюден досудебный порядок обжалования Требования, поскольку Налогоплательщик обжаловал Требование в Управление, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что по существу жалоба Налогоплательщика на Требование была рассмотрена ФНС России, которая отказала в удовлетворении этой жалобы Общества, также несостоятельна, поскольку Решением ФНС России лишь подтверждена обоснованность Решения Управления об оставлении жалоб Общества на Требование без рассмотрения в связи с пропуском Налогоплательщиком без уважительных причин срока на обжалование Требования.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «СП-Строй» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2016 по делу № А29-2625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением 05.07.2016 № 260 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных