Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

установил:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС) от 14.07.2021 по делу № 044/06/104-313/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт»).

Решением Арбитражного суда Костромской области 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройСтандарт» обратилось с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2022 с Комитета в пользу ООО «СтройСтандарт» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после отложения не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1).

Как видно из материалов дела, предметом настоящего дела являлось требование о признании незаконным решения УФАС от 14.07.2021 по делу № 044/06/104-313/2021 об отказе во включении сведений в отношении ООО «СтройСтандарт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установили факт недобросовестности в действиях ООО «СтройСтандарт» при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, судебные акты вынесены в пользу третьего лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021 № 2010/2021, акт выполненных работ от 06.06.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о распределении судебных расходов (т. 1, л. д. 78-79, т. 2, л. <...>). Согласно протоколам судебных заседаний представитель третьего лица участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области 19.11.2021, 13.12.2021, 18.01.2022, 11.03.2022, 06.07.2022 (т. 1, л. <...>, 144-145, 157-158, т. 2, л. д. 47-48).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 11.03.2022 № 185.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания третьему лицу юридических услуг, факт несения третьим лицом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая активную процессуальную позицию третьего лица, способствовавшую принятию решения, приняв во внимание конкретные обстоятельства, небольшую сложность дела и незначительный объем доказательственной базы (незначительное количество документов, представленных в обоснование аргументов по непосредственному существу спора), незначительность времени, затраченного представителем общества в целях оказания юридической помощи, исследование небольшого количества документов для выработки правовой позиции, участие представителя общества в судебных заседаниях, непродолжительных по времени (19.11.2021 - 45 минут, 13.12.2021 - 30 минут, 18.01.2022 - 15 минут, 11.03.2022 - 35 минут), а также трех из них, проведенных в отсутствие представителя Комитета, что по сути, минимизировало трудовые затраты представителя, связанные с участием в судебном заседании, поскольку не было необходимости возражать против возможных устных аргументов заявителя, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 70 000 до 40 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив объем, содержание подготовленных представителем документов, их количество, приняв во внимание характер спора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Возражения третьего лица относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую третье лицо считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, ООО «СтройСтандарт» не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

Довод заявителя об отсутствии оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, несостоятельны. Исследовав аудиозаписи судебных заседаний по делу № А31-14185/2021 и протоколы судебных заседаний, письменные позиции ООО «СтройСтандарт», суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, третье лицо занимало активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и письменно выражая свою позицию в отношении заявленных требований. Позиция третьего лица способствовала принятию судебного акта. Третье лицо просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В итоговом судебном акте суд отказал в удовлетворении заявления Комитета.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2022 по делу № А31-14185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова