Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу № А28-7483/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению военного комиссариата Кировской области (ОГРН <***>, <...>)

к отделу надзорной деятельности Верхнекамского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ОГРН <***>, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

военный комиссариат Кировской области (далее – заявитель, Военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Верхнекамского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 № 79/80/81 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

30.07.2013 заявитель представил в суд первой инстанции ходатайство об объединении в одно производство жалоб на постановления Отдела от 31.05.2013 № 106, от 11 06.2013 № 79/80/81, от 28.06.2013 № 157/158/159-89, от 01.07.2013 № 17, от 01.07.2013 № 104/105/106, от 05.07.2013 № 103/104/105, от 08.07.2013 № 172/173/174 о привлечении его к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ за нарушения, выявленные в рамках одной проверки, проведенной в разных районах Кировской области. В ходатайстве Военный комиссариат указал, что, по его мнению, в рассматриваемой ситуации имеет место одно правонарушение, совершенное юридическим лицом, а именно нарушение заявителем требований пожарной безопасности при эксплуатации нескольких принадлежащих ему объектов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении жалоб в одно производство отказано.

Военный комиссариат с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выявление судом обстоятельства, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в структуру комиссариата входят, в том числе отделы по муниципальным образованиям, у военного комиссариата Кировской области в подчинении 22 районных отдела, на сегодняшний день административными органами вынесено уже 7 постановлений о признании военного комиссариата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые обжалованы и приняты к производству арбитражного суда (постановления от 31.05.2013 № 106, от 11.06.2013 № 79/80/81, от 28.06.2013 № 157/158/159-89, от 01.07.2013 № 17, от 01.07.2013 № 104/105/106, от 05.07.2013 № 103/104/105, от 08.07.2013 № 172/173/174). Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя в заседании суда.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда представитель ответчика жалобу заявителя счел необоснованной.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В рассматриваемой ситуации ходатайство об объединении в одно производство жалоб на постановления Отдела от 31.05.2013 № 106, от 11.06.2013 № 79/80/81, от 28.06.2013 № 157/158/159-89, от 01.07.2013 № 17, от 01.07.2013 № 104/105/106, от 05.07.2013 № 103/104/105, от 08.07.2013 № 172/173/174 мотивировано тем, что, по мнению заявителя, имело место повторное привлечение Военного комиссариата к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Между тем указанный довод заявителя по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве основания для объединения всех жалоб в одно производство, и, как правомерно отмечено судом первой инстанции, является основанием для оспаривания постановлений административного органа, соответственно, подлежит оценке при рассмотрении принятых к производству дел по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения в одно производство жалоб на постановления Отдела от 31.05.2013 № 106, от 11.06.2013 № 79/80/81, от 28.06.2013 № 157/158/159-89, от 01.07.2013 № 17, от 01.07.2013 № 104/105/106, от 05.07.2013 № 103/104/105, от 08.07.2013 № 172/173/174.

Иных оснований для объединения дел Военный комиссариат не привел.

Доводы заявителя о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты за основу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законными обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу № А28-7483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного комиссариата Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева