Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Терентьевой А.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 по делу № А82-7906/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Центральная районная аптека «Панацея» Григорьева Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер

по делу, принятому к производству по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Центральная районная аптека «Панацея» Григорьева Александра общества (ОГРН 1027601048441. ИНН 7608000857, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 28)

к администрации г. Переславля-Залесского, управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, 5),

о признании действий и постановления незаконными,

установил:

конкурсный управляющий (далее – заявитель) муниципального унитарного предприятия Центральная районная аптека «Панацея» Григорьев Александр Николаевича (далее – МУП Центральная районная аптека «Панацея», Предприятие) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее – ответчик, Управление), администрации г. Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий Управления и постановления Администрации от 24.04.2013 № 575 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в части распоряжения принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения имуществом: нежилым помещением общей площадью 94,4 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 14-18, 20-24, расположенным по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, 4, кадастровый (или условный) номер 76-76-06/019/2010-311, и нежилым помещением общей площадью 21,5 кв.м (подвал), номера на поэтажном плане 8-9, расположенным по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 76-76-06/019/2010-309 (далее – спорные помещения, спорное имущество).

В названном заявлении конкурсный управляющий одновременно заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения ответчикам распоряжаться указанным имуществом, запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области вносить и изменять запись в Едином государственном реестре прав на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил Управлению проводить аукцион по продаже спорных помещений, отказав в удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем не представлено ни одного доказательства наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на спорные помещения; в поданном конкурсным управляющим заявлении в суд предмет спора не имеет четкой формулировки, из него не ясно, какие конкретно действия Управления оспариваются заявителем; на момент проведения аукциона, назначенного на 20.06.2013, Управление не знало о наличии судебного разбирательства и о вынесении оспариваемого определения с запретом на проведение аукциона, определение суда о принятии обеспечительных мер получено Управлением лишь 25.06.2013, в связи с чем не представляется возможным его исполнить.

Заявитель и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, настояв на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в суде первой инстанции спора является постановление Администрации от 24.04.2013 № 575 «Об условиях приватизации муниципального имущества», предусматривающее утверждение условий приватизации в числе прочего спорного имущества, сформированного в лот № 3, установление способа приватизации в форме аукциона, определение начальной цены продажи имущества и даты проведения аукциона – 20.06.2010 (по лоту № 3 – в 11 часов 00 минут), а также действия Управления по объявлению о проведении аукциона. В качестве основания заявленных требований о признании незаконными названного постановления Администрации и действий Управления конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Заявление конкурсного управляющего принято судом к производству 19.06.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее с заявлением ходатайство о принятии обеспечительных мер в установленный статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и установив, что заявленные обеспечительные меры в части запрета на проведение аукциона непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения баланса интересов сторон, исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Из материалов дела усматривается, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение аукциона непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращение значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в поданном конкурсным управляющим заявлении предмет спора не имеет четкой формулировки, из него не ясно, какие конкретно действия Управления оспариваются заявителем, а также о том, что заявителем не представлено ни одного доказательства наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на спорные помещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из текста заявления усматривается, что заявителем оспариваются действия Управления по объявлению аукциона; обстоятельства того, что заявителем не указаны нормативно-правовые акты, которым обжалуемые действия и постановление противоречат, и отсутствие (либо наличие) доказательств права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, подлежат исследованию и оценке суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Ссылки Управления на то, что на момент проведения аукциона 20.06.2013 оно не знало о наличии судебного разбирательства и запрете на его проведение, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер получено лишь 25.06.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Управление не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 по делу № А82-7906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных