Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново» (далее – Компания, истец -1, заявитель-1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец-2, заявитель-2) обратились в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – Предприятие, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу № А17-1301/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново» и индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.01.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А17-1301/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «МУПЖХ № 4» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 75500 рублей.

В порядке статьи 49 ПК РФ просил суд взыскать с истцов 75785 рублей 36 копеек судебных расходов, из них 285 рублей 36 копеек почтовых издержек, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново» 18078 рублей 63 копейки, с индивидуального предпринимателя ФИО1 57706 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 заявление открытого акционерного общества «МУПЖХ № 4» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново» взыскано в пользу открытого акционерного общества «МУПЖХ № 4» 33337 рублей 06 копеек в счет возмещения судебных расходов по делу № А17 - 1301/2012, в том числе 33250 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой правовых услуг и 87 рублей 06 копеек почтовых расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу открытого акционерного общества «МУПЖХ № 4» 33347 рублей 06 копеек в счет возмещения судебных расходов по делу № А17- 1301/2012, в том числе 33250 рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой правовых услуг и 97 рублей 06 копеек почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2013 ходатайство ООО «Компания Управдом-Иваново» о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определениями от 03.07.2013 и 08.07.2013, общество с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2013 и 08.07.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 08.07.2013 указывает, что ответчик не представил документов в подтверждение полномочий ООО «Консалт» на участие в деле, включая полномочия на подписание отзыва на апелляционную и кассационную жалобу. Фактического участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Консалт» не принимало. Считает справедливым заявление о фальсификации доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы на определение от 03.07.2013 указывает, что статьей 82 АПК РФ прямо не предусмотрено заявление ходатайства о назначении экспертизы в обязательной письменной форме. Суд руководствовался только показаниями свидетеля ФИО3, которая могла иметь заинтересованность в признании достоверности подписей на спорных документах. Суд не оценил показания свидетеля наряду с другими доказательствами. Считает, что подписи ФИО3, выполненные в суде в подписных листах отличаются от подписей, выполненных на оспариваемых документах.

Не согласившись с принятым определением от 08.07.2013, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств участия в деле ООО «Консалт» в качестве представителя. ООО «Консалт» оказало юридические услуги только по иску ИП ФИО1, поэтому услуги за представление интересов в первой инстанции могут быть оплачены только в размере 50 % и взысканы только с предпринимателя. Представительство во Втором арбитражном апелляционном суде не доказано, судебные издержки по рассмотрению апелляционной жалобы взысканию со стороны не подлежат. В доверенности от 03.05.2012 не оговорено право представлять интересы ответчика в арбитражных судах. В суде кассационной инстанции интересы ответчика представляли неуполномоченные лица. ООО «Консалт» оказало юридические услуги в суде кассационной инстанции только по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново», т.е. на 50%. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 по делу № А17-1301/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15 августа 2013 года было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении апелляционных жалоб с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых определений проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждаются:

- договором об оказании юридических услуг от 10.05.2012 года № Д-190/12, заключенным между ОАО «МУП ЖХ № 4» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, объем, стоимость которых будут определены дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно пункту 3.1 при исполнении юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с дополнительными соглашениями к договору,
- дополнительным соглашением № 03 от 04.06.2012 года к упомянутому договору, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проанализировать обоснованность исковых требований Компании и Предпринимателя по делу №А17-1301/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области отзыв на исковые заявления Компании и Предпринимателя по делу №А17-1301/2012; представлять интересы Общества в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области по дела № А17-1301/2012; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения вышеуказанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями истцов, заказывать и получать в государственных органах выписки, совершать иные необходимые действия). Согласно пункту 4 соглашения ответственным (контактным лицом) за оказание услуг, указных в соглашении, является юрист ООО «Консалт» ФИО2,
- актом об оказании юридических услуг от 05.07.2012 года, в пункте 3 которого указано, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 53000 рублей: 10000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения; 7500 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения; 32000 рублей подготовка к судебному заседанию и представление интересов в судебном заседании 05.06.2012, 03.07.2012, 05.07.2012, согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения; 4000 рублей подготовка дополнительных процессуальных документов согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения;

- счетом на оплату от 19.02.2013 № 266 на сумму 53500 рублей 00 копеек, акт от 05.07.2012 № 1446 на сумму 53500 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждаются:

- договором об оказании юридических услуг от 09.08.2012 года № Д-401/12, заключенным между ОАО «МУП ЖХ № 4» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение по рассмотрению апелляционных жалоб по делу № А17-1301/2012,

- актом об оказании юридических услуг от 09.10.2012 № А566/12, из содержания которого следует, что юрист ООО «Консалт» ФИО2 оказала Обществу правовые услуги при рассмотрении двух апелляционных жалоб по делу № А17-1301/2012. В соответствии с пунктом 3 данного акта вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 14500 рублей, в том числе 7500 рублей в соответствии с пунктом 3.1.1 договора; 7500 рублей в соответствии с пунктом 3.1.2 договора,

- счетом на оплату от 19.02.2013 № 267 на сумму 14500 рублей 00 копеек;

- актом от 09.11.2012 № 1445 на сумму 14500 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции подтверждаются:

- договором об оказании юридических услуг от 26.11.2012 года № Д-402/12, заключенным между ОАО «МУП ЖХ № 4» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении кассационных жалоб в Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

- актом об оказании юридических услуг от 31.01.2013 № А-42/13, из содержания которого следует, что сотрудники ООО «Консалт» оказали Обществу юридические услуги.

- счетом на оплату от 19.02.2013 № 268 на сумму7500 рублей 00 копеек;

- актом от 31.01.2013 № 124 на сумму 7500 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме платежным поручением от 28.03.2013 № 281. (л.д. 29 т.5)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил документов в подтверждение полномочий ООО «Консалт» на участие в деле отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Юридические услуги были оказаны фирмой ООО «Консалт» на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг. Исполнителями договоров являлись работники ООО «Консалт».

Согласно п. 2.3.3 договоров об оказании юридических услуг заказчик ОАО «МУП ЖХ № 4» обязан выдавать доверенности на представление интересов указанным исполнителем ООО «Консалт» лицам. Выдачи доверенности самому ООО «Консалт» не требовалось. Оказывая ОАО «МУП ЖХ № 4» юридические услуги работники ООО «Консалт» действовали в рамках своих трудовых обязанностей.

Достаточным подтверждением оказания юридических услуг юридической фирмой является подтверждение трудовых или иных отношений с указанной организацией представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно справке от 27.06.2013 ФИО2 является сотрудником ООО «Консалт» и занимает должность юриста. (л.д. 94 т.5)

Довод заявителя о том, что ООО «Консалт» оказывало юридические услуги только по иску ИП ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявления обоих истцов рассматривались в рамках одного судебного дела. Представляя интересы единственного ответчика по данному делу ООО «Консалт» оказывал услуги в отношении исковых требований обоих истцов, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что представительство в апелляционной и кассационной инстанциях не доказано, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно доверенности от 04.06.2012 года ответчик доверяет ФИО4, ФИО2 вести гражданские дела во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику. Доверенность выдана сроком на 1 год. (л.д. 69 т.2)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доверенность от 03.05.2012 несостоятельна, поскольку выданная доверенность от 04.06.2012 не отозвана и не отменена доверителем, является действующей. Наличие доверенности от 03.05.2012 не отменяет действие доверенности от 04.06.2012.

Арбитражно - процессуальное законодательство не требует отдельно указывать в доверенности право подписывать отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, а также представлять интересы в судебных заседаниях вышестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что ООО «Консалт» оказало юридические услуги в суде кассационной инстанции только по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново» несостоятелен, поскольку ответчиком (представитель ФИО4) подготовлен отзыв на кассационные жалобы истцов (л.д. 216-220 т.3).

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты оказанных юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по представлению интересов заявителя подтверждаются платежным поручением № 281 от 28.03.2013 (л.д. 29 т.5). Ссылка в назначении платежа на акт № 1446 от 25.07.2012 является опечаткой. Все неточности в понимании назначения произведенного платежа устранены путем направления ответчику в адрес ООО «Консалт» письма от 04.06.2013 об уточнении назначения платежа и подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 76-77 т.5)

Требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подтверждено документально.

При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

ООО «Компания Управдом-Иваново» оспаривает также определение Арбитражного суда Ивановской области от 3 июля 2013 года в соответствии с которым было отклонено ходатайство этого общества о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Данное общество не воспользовалось правом, предоставленным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не заявило ходатайство о назначении такой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не подав ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде, ООО «Компания Управдом-Иваново» не соблюло требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме.

Ходатайство о назначении экспертизы должно быть обоснованным и мотивированным, с указанием предмета экспертизы, доказательств, подлежащих экспертному исследованию, с указанием кандидатуры эксперта и стоимости экспертизы.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 3 июля 2013 года подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательств путем заслушивания свидетеля ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2013 (л.д. 98-102 т.5).

ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 95 т.5), в суде первой инстанции пояснила, что на всех оспариваемых Компанией документах подпись исполнена ею как директора ОАО « МУПЖХ № 4».

Показания свидетеля - это сообщенные им во время допроса сведения о фактах, которые стали ему известны в связи с осуществлением определенной деятельности, в том числе при составлении документа, участии в создании или изменении предметов (объектов), являющихся предметом исследования в судебном заседании, и других обстоятельствах.

Показания свидетеля, по общему правилу, представляются в суде в устной форме в порядке процессуального действия - допроса.

Показания свидетеля исследованы судом по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол судебного заседания от 27.06.2013 относительно полноты и правильности его составления.

Таким образом, отсутствует необходимость и целесообразность проведения почерковедческой экспертизы.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 3 июля 2013 года по делу № А17-1301/2012.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2013 по делу № А17-1301/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Компания Управдом-Иваново"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи С.Г. Полякова

А.Б. Савельев