Гражданский кодекс часть 1

Иванков Сергей Юрьевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» (далее – должник, ООО «Грузовой двор», общество, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Андрей Николаевич (далее – третье лицо).

24.06.2019 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов, которыми будут рассмотрены заявления ООО «Грузовой двор» в Свердловском районном суде г.Костромы о приостановлении исполнительного производства № 54653/18/44003-ИП в отношении ООО «Грузовой двор», а также в Нерехтском районном суде Костромской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № 2-15/2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 заявление Иванкова С.Ю. о признании ООО «Грузовой двор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Грузовой двор» введена процедура наблюдения сроком до 23.09.2019, требование Иванкова С.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грузовой двор», временным управляющим должником утвержден Павлов Александр Львович.

ООО «Грузовой двор» с принятыми определениями суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Грузовой двор» о приостановлении производства по делу;

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 об удовлетворении заявления Иванкова С.Ю. о признании ООО «Грузовой двор» несостоятельным (банкротом), признании обоснованным, введении в отношении ООО «Грузовой двор» наблюдения, включении требований Иванкова С.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 955 005 руб., утверждении временным управляющим должника Павлова А.Л.

По мнению заявителя жалобы, заявления общества о приостановлении исполнительного производства, а также заявление об отсрочке исполнения судебного акта были обусловлены тем, что общество путем направления жалоб в прокуратуру г.Костромы только в 2019 году добилось начала активных действий по своему заявлению (КУСП-11298 от 16.08.2016) о мошеннических действиях со стороны Иванкова С.Ю., направленных на фальсификацию обстоятельств, выдачу безденежного займа и получение постановочного судебного акта о взыскании с ООО «Грузовой двор» и Дмитриева А.Н. в солидарном порядке 7 900 000 руб., которые заимодавцем никогда не выдавались заемщикам. Из текста ходатайства ООО «Грузовой двор» от 24.06.2019 однозначно следует, что согласно постановлению следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Костроме от 23.05.2019 договор займа (беспроцентного) от 07.07.2014 направлен на почерковедческую экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Костромской области для установления подлинности подписей Хватова А.С. (от имени ООО «Грузовой двор») и гражданина Дмитриева А.Н. После получения результатов почерковедческой экспертизы ООО «Грузовой двор» намерено обратиться суд с заявлением о пересмотре решения Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № 2-15/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с тем, чтобы пресечь нарушение прав и законных интересов ООО «Грузовой двор» и Дмитриева А.Н. Таким образом, у ООО «Грузовой двор» ранее не имелось оснований для обращения с заявлением в суды о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем вывод о злоупотреблении обществом правами - ошибочен. Кроме того, заявитель просил рассмотреть ходатайство о приостановлении после того, как ему станут известны номера дел по рассмотрению его заявлений в Свердловском районном суде г.Костромы и Нерехтском районном суде Костромской области после принятия их к производству судом. Данные обстоятельства позволяли бы более объективно оценить ситуацию и установить фактические и правовые основания для приостановления производства по настоящему делу. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу, содержащееся в пункте 2 заявления общества от 24.06.2019 до настоящего времени не разрешено, что является грубым процессуальным нарушением. Суд лишил заявителя возможности реализации своих процессуальных прав по предоставлению новых доказательств и мотивированных возражений. В связи с тем, что Арбитражный суд Костромской области незаконно и необоснованно и преждевременно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, а также не разрешил до настоящего времени ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, считает незаконным и необоснованным определение суда о признании обоснованным заявления Иванкова С.Ю. и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Иванков С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иванкова С.Ю. поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам.

Законность определений Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование своего заявления о признании ООО «Грузовой двор» несостоятельным (банкротом) Иванков С.Ю. указал на неисполнение обществом вступившего в законную силу решения Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 о взыскании задолженности.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № 2-15/2017, вступившим в законную силу 21.08.2017, в пользу Иванкова С.Ю. солидарно с Дмитриева А.Н., ООО «Грузовой двор» взыскана задолженность по договору займа в сумме 7 900 000 руб. и 55 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 11.12.2017 на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя с Иванкова С.Ю. на Соколову Л.Е. в отношении взыскания с Дмитриева А.Н. и ООО «Грузовой двор» долга в размере 4 000 000 руб.

На дату судебного заседания задолженность в сумме 3 955 005 руб., взысканная в пользу Иванкова С.Ю. с ООО «Грузовой двор», не погашена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены указанного судебного акта, содержащего вывод о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО «Грузовой двор» в пользу Иванкова С.Ю., участвующими в деле лицами не представлено.

На депозитный счет Арбитражного суда Костромской области внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая размер задолженности перед заявителем, превышающий 300 000 руб., и отсутствие данных о ее погашении, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «Грузовой двор» процедуру наблюдения.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу.

24.06.2019 должник обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов, которыми будут рассмотрены заявления ООО «Грузовой двор» в Свердловском районном суде г.Костромы о приостановлении исполнительного производства № 54653/18/44003-ИП в отношении ООО «Грузовой двор», а также в Нерехтском районном суде Костромской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № 2-15/2017.

По пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

При этом обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ранее указывалось, что требование Иванкова С.Ю. о признании ООО «Грузовой двор» несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении последним вступившего в законную силу решения Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу № 2-15/2017, на основании которого с должника в пользу заявителя с учетом частичной уступки права требования взыскана задолженность в сумме 3 955 005 руб.

07.05.2019 ООО «Грузовой двор» представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что должник изыскивает средства для исполнения решения суда общей юрисдикции (л.д.-145).

Ходатайство должника было удовлетворено. В определении об отложении судебного заседания от 07.05.2019 суд предложил должнику к судебному заседанию, назначенному на 24.06.2019, представить доказательства погашения задолженности перед заявителем.

В то же время с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 54653/18/44003-ИП ООО «Грузовой двор» обратилось в Свердловский районный суд города Костромы 20.06.2019, что подтверждается оттиском штампа суда.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «Грузовой двор» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области 21.06.2019 (пятница), что также подтверждается оттиском штампа суда на заявлении.

С учетом изложенного, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, являющегося основанием заявленного Иванковым С.Ю. требования, ООО «Грузовой двор» обратилось в суд общей юрисдикции уже после обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению обоснованности заявления Иванкова С.Ю., назначенным на 24.06.2019.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Следовательно, указанные действия должника по обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, правильно расценены судом, как направленные на затягивание рассмотрения данного вопроса по существу.

При этом суд первой инстанции также учел, что, исходя из ходатайства директора должника об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания (л.д.-107), обществу стало известно об обращении Иванкова С.Ю. с заявлением о признании ООО «Грузовой двор» несостоятельным (банкротом) не позднее 25.03.2019.

Иное из материалов дела не следует.

Должник с 21.08.2017 (дата вступления в законную силу решения суда) и до обращения Иванкова С.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грузовой двор» несостоятельным (банкротом) не предпринимало попыток по его исполнению либо по получению отсрочки (рассрочки) его исполнения.

Исходя из сказанного, указанные действия должника не являются добросовестными и разумными для лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Кроме того, как следует из определения Нерехтского районного суда Костромской области от 19.08.2019, в удовлетворении заявления Дмитриева А.Н., ООО «Грузовой двор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерехтского районного суда Костромской области от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-15/2018 отказано.

Также определением Нерехтского районного суда Костромской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Грузовой двор» о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления от 29.05.2017 по гражданскому делу № 2-15/2017 до момента завершения процессуальной проверки КУСП-11298 от 16.08.2016 и вынесения постановления, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отказано.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по делу не имелось. При этом суд исходит из необходимости обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Ходатайство должника было удовлетворено. В определении об отложении судебного заседания от 07.05.2019 суд первой инстанции предложил должнику к судебному заседанию, назначенному на 24.06.2019, представить доказательства погашения задолженности перед заявителем.

С учетом выводов суда о недобросовестном поведении должника при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд верно при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания исходил из указанных выше обстоятельств, и, соответственно, не имелось оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, поскольку действия должника направлены на затягивание рассмотрения данного вопроса по существу, в том числе, с учетом того, что об инициированной в отношении должника процедуре банкротства последнему стало известно не позднее 25.03.2019.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Оснований для отмены обжалуемых определений и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по делу № А31-14405/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова