Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» (далее – истец, ООО «АВТОЛАЙНЕР», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик, ОАО «КировПассажирАвтотранс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.02.2016 № 105.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 исковое заявление ООО «АВТОЛАЙНЕР» к ОАО «КировПассажирАвтотранс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, возвращено заявителю.

ООО «АВТОЛАЙНЕР» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что им соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку стороны обменялись протоколами разногласий, а иск подан в течение 30 дней с момента получения отклонения протокола разногласий, пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает претензионного порядка, ссылка на пункт 5.1 договора № 105 неправомерна, так как данный пункт предусматривает переговоры по спорам, возникшим при исполнении условий договора, а не об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать нормам статьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, исковое заявление ООО «АВТОЛАЙНЕР» от 15.06.2016 (л.д.-6), поступившее в Арбитражный суд Кировской области 24.06.2016, подано с нарушениями требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

- не представлены сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ);

- не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5.1 договора № 105 все споры между сторонами, возникшие после результата исполнения договора разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается продолжительностью 10 (десять) дней с момента получения.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что истец приложил к исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также пунктом 5.1 договора № 105.

Следовательно, направление в адрес ответчика претензии в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ документально не подтверждено.

Сведений о результатах рассмотрения ОАО «КировПассажирАвтотранс» такой претензии в деле не имеется.

В пункте 5 части 1 статьи 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что споры об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, не отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Сама по себе ссылка заявителя жалобы на заключение договора в обязательном порядке (пункт 2 статьи 445 ГК РФ) не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Заявитель, вместе с тем, надлежащим образом документально не обосновал, что данный договор относится к публичным и в силу статьи 445 ГК РФ подлежит обязательному заключению.

Из искового заявления указанное однозначно не следует.

Таким образом, на момент подачи иска ООО «АВТОЛАЙНЕР» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, то исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2016 по делу № А28-7433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова