Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя: ФИО1- директора, ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2008, ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2009.

представителя ответчика: от ИФНС ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.06.2008 №04-05/5, ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.02.2009 №04-05/34, ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.07.2007 №04-05/15,

от УФНС ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.01.2009 №05-16/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу №А29-7542/2008, с учетом определения от 04.02.2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тулыс-Т"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично незаконным решения от 27.06.2008 №12-36 ИФНС России по г.Сыктывкару и решения от 28.08.2008 №229-А УФНС России по Республике Коми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулыс-Т" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании частично незаконным решения от 27.06.2008 №12-36 ИФНС России по г.Сыктывкару и решения от 28.08.2008 №229-А УФНС России по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008, с учетом определения от 04.02.2009, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Тулыс-Т" удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 27.06.2008 №12-36, утвержденное решением УФНС России по Республике Коми от 28.08.2008 №299-А признано недействительным в части пунктов 1,2,3,4 за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 рубль 14 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение, как противоречащее нормам материального и процессуального права, а именно: пункту 1 статьи 252, статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, статьям 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, суд первой инстанции не принял во внимание, что поставщики, указанные Обществом в книге покупок, не являются производителями лесопродукции, а приобретают лес и услуги по цепочке посредников-перепродавцов у «несуществующих» поставщиков, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, в связи с чем заключенные ООО «Тулыс-Т» сделки являются мнимыми. Инспекция считает, что реальными поставщиками продукции и услуг являлись физические лица, которые не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, данный налог не может быть заявлен к вычету со стоимости приобретаемых товаров и услуг.

Также налоговый орган обращает внимание на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку лесоматериалов и формальный вексельный способ расчетов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, о недостоверности сведений в представленных документах и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что сделки были совершены «на бумаге» и имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалоб подержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, считает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Также Управление указывает, что расходы по оплате услуг по строительству лесных усов не обоснованы, так как из заключенного договора невозможно установить ни предмет договора, ни цену услуг в отсутствие спецификаций и калькуляций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поясняет, что все контрагенты ООО «Тулыс-Т» зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, взаимозависимость Общества и указанных лиц налоговым органом не доказана, лесопродукция и услуги были приобретены в соответствии с заключенными договорами, выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные и акты выполненных работ, произведена оплата, товар впоследствии реализован, а с полученного дохода исчислены и уплачены соответствующие налоги, что подтверждает осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятием.

Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается также и тем, что налоговый орган, как указывает Общество, в ходе проверки принял при исчислении налога на прибыль расходы, произведенные во взаимоотношениях с ИИП «Лель», ООО «Ника», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс». Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о совершении налогового правонарушения, поскольку для принятия на учет приобретенной продукции достаточно наличия товарной накладной формы №ТОРГ-12, а использование вексельной формы расчетов не является препятствием для использования права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Стороны в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

В судебном заседании 04.02.2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2009 года до 8 часов 30 минут.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тулыс-Т» по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте № 12-36 от 03.06.2008 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 12-36 от 27.06.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 266 944 рубля, налога на прибыль в сумме 1 119 393 рубля 80 копеек.

На основании решения ООО «Тулыс-Т» предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 33 771 740 рублей, соответствующие ему пени в сумме 6 653 535 рублей, налог на прибыль в сумме 5 596 969 рублей и соответствующие ему пени в сумме 2 656 668 рублей.

Решением УФНС России по Республике Коми от 28.08.2008 №229-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в части, соответствующих им пени и штрафов.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, от 08.04.2004 №168-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО «Раутт», ООО «Ставтор», ООО «Ростехнигс», ООО «Ника», ИИП «Лель», указал на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что недобросовестность других лиц, участвующих в перепродаже, не свидетельствует о несоблюдении Обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению продукции и услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ООО «Тулыс-Т» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из книги покупок ООО «Тулыс-Т» за период 2005-2007 гг., его поставщиками являлись ООО «Ставтор», ИИП «Лель», ООО «Ника», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс», которые поставляли Обществу лесопродукцию, запчасти, оказывали услуги по строительству лесных усов, услуги погрузки, разгрузки, сортировки, перевалки.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом при приобретении продукции и услуг, был заявлен к вычету, в подтверждение представлены книги покупок, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доказательства.

1.Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Тулыс-Т» был заключен договор поставки №1 от 23.03.2005 с ООО «Ставтор» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (пиловочник, фанерную березу) (т.2 л.д. 166).

Как следует из книг покупок, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей (т. 2, 3, 4), ООО «Ставтор» в адрес ООО «Тулыс-Т» поставило лесопродукцию и запчасти на сумму 27 610 369 рублей, в том числе НДС 4 211 679 рублей.

Оплата за товар в сумме 26 883 250 рублей была произведена векселями Сбербанка России и Комирегионбанка «Ухтабанк», полученными от ООО «КРК» или приобретенными ООО «Тулыс-Т» на денежные средства, перечисленные на расчетный счет от ООО «КРК (том 1 Реестр векселей к акту проверки), налог на добавленную стоимость в сумме 4 211 679 рублей был заявлен к вычету.

Инспекция в ходе проверки правомерности заявленных налоговых вычетов установила, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ставтор» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми с 06.05.2005, юридический адрес: 168122, <...> д.1-2, руководителем является ФИО8, учредителем - ФИО9.

На поручения инспекции от 25.04.2008 № 12-36/03806 и от 08.05.2008 № 12-36 об истребовании документов у ООО «Ставтор», касающихся деятельности ООО «Тулыс-Т», Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми ответом от 08.05.2008 № 11-13/0624 (т.20 л.д. 172-174) сообщила, что ООО «Ставтор» документы не представило, последняя отчетность представлена за 2006 год.

Согласно данным налоговых деклараций по единому социальному налогу ООО «Ставтор», его численность составляет 1 человек, декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями. В соответствии с формой № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2005 год сумма выручки составляет 9 074 тыс.руб., сумма расходов - 9 061 тыс.руб., за 9 мес. 2006 года сумма выручки - 10 745 тыс.руб., сумма расходов – 10 718 тыс.руб. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год исчисленные с налоговой базы суммы налога на добавленную стоимость за все налоговые периоды равны суммам заявленных налоговых вычетов; за 2006 год вычеты превышают исчисленный налог на добавленную стоимость.

Управление Пенсионного фонда в Сысольском районе Республики Коми письмом от 04.05.2008 № 8-08-1643 сообщило, что за 2006 год ООО "Ставтор" представлены сведения на одно застрахованное лицо (т.20 л.д. 169).

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми письмом от 06.05.2008 сообщило, что сведения о наличии регистрации прав на недвижимое имущество у ООО «Ставтор» отсутствуют (т.20 л.д.170-171).

По сведениям ГИБДД ОВД по Сысольскому району от 05.05.2008 №42/3080 транспортные средства на ООО «Ставтор» не зарегистрированы (т. 20 л.д. 166).

По данным ФГУ Земельная кадастровая палата по Республике Коми от 20.05.2008 №02-38/2099 сведения о земельном участке, закрепленном за ООО «Ставтор» отсутствуют (приложено к апелляционной жалобе).

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Ставтор» в Сыктывкарском филиале РЦ "Севергазбанк" оплата поставщикам за поставленную продукцию в безналичной форме не производилась (т.20 л.д.155-159).

Из протокола допроса руководителя ООО «Ставтор» ФИО8 следует, что первичные документы он подписывал, однако товар (лес, лесопродукция, запасные части и др.), отраженный в счетах-фактурах он не видел и не реализовывал, имущество, основные средства, транспорт на учете организации не стоят. Все поставки "только по бумагам" осуществлялись через ООО "Ставтор" на ООО "Тулыс-Т", основными поставщиками лесопродукции являлись ИП ФИО10 и ООО «Ростехнигс». ООО "Тулыс-Т" оплату производил векселями, которые ФИО8 обналичивал и передавал деньги поставщикам, за что получал один процент от обналиченной суммы (т.20 л.д. 175-177).

Требование Инспекции от 12.05.2008 №12-36/11686 о предоставлении документов, адресованное ИП ФИО10 не было исполнено, вернулось с отметкой Почты России от 14.06.2008 «истек срок хранения», сам предприниматель не явился в налоговый орган для дачи объяснений.

Инспекция проанализировала материалы, представленные предпринимателем ранее для камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года и установила, что в книге продаж основными покупателями указаны ООО «Ставтор» и ООО «Ника»; в книге покупок, счетах-фактурах и товарных накладных поставщиком значится ООО «Ростехнигс» (ИНН <***>), которое реализовало в адрес предпринимателя лесоматериалы и запасные части, адрес продавца, указанный в счетах-фактурах: <...>, счета-фактуры от имени руководителя подписаны П-вым (т.22 л.д. 94-133).

Из протокола допроса предпринимателя от 20.08.2008 (т.20 л.д. 121) следует, что зарегистрироваться в качестве предпринимателя ему предложила ФИО11 (руководитель ООО «Ника»), документы, в том числе счета-фактуры, накладные он подписывал по адресу регистрации ООО «Ника», ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности предпринимателя осуществляла бухгалтер ООО «Ника». Лес приобретался у ООО «Ростехнигс» и ООО «Марк», загружался на делянках, и вывозился транспортом ООО «Ростехнигс» и ООО «Марк». Денежные средства от покупателей не получал, а получал только от ФИО11 и ФИО8 1% от суммы реализации, как посредник.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми, от 02.06.2006 № 03-03/5456, сведения в отношении ООО «Ростехнигс» (ИНН <***>) в налоговом учете отсутствуют.

ООО «Ростехнигс», но с ИНН <***> являлось поставщиком лесоматериалов ООО «Тулыс-Т» в феврале, марте, апреле 2006 года и состоит на учете в ИФНС по г.Сыктывкару с 02.02.2006, юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО12, отчетность представлена за 1 и 2 квартал 2006 года.

Требование Инспекции о предоставлении документов ООО «Ростехнигс» не было исполнено, руководитель ФИО12 в Инспекцию по повестке от 12.05.2008 №12-36/11687. не явился.

В объяснениях от 02.09.2008 ФИО13, проживающая по адресу: пгт.Краснозатонский, ул.Ломоносова, д.17 кв.8., где также проживал ФИО12 с 2002 года по июль 2008 года, являлся сожителем ее дочери, указала, что на ФИО12 была оформлена какая-то организация, занимающаяся лесозаготовками, к ФИО12 в 2005-2007 приезжали ФИО9 с ФИО11, ФИО14 и ФИО12 подписывали документы, за что получали деньги в сумме 2-3 тыс.руб., предпринимательскую деятельностью не осуществляли, вели аморальный образ жизни (т.20 л.д. 119).

Из информации, предоставленной Управлением Пенсионного фонда в г.Сыктывкаре Республики Коми от 22.09.2008 № 52323 следует, что за период 2005-2007 по ООО "Ростехнигс" сведений нет, ИП ФИО10 в качестве предпринимателя-работодателя не зарегистрирован (т.20 л.д.143).

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми письмом от 16.09.2008 сообщило, что сведения о наличии регистрации прав на недвижимое имущество у ООО «Ростехнигс» и ИП ФИО10 отсутствуют.

По сведениям ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 18.09.2008 №28/7-9716 транспортные средства на ООО «Ростехнигс» и ИП ФИО10 не зарегистрированы (т.20 л.д. 164).

По данным Управления по земельным ресурсам и землеустройству от 15.09.2008 №10-03/9696 сведения о наличии земельных участков ООО «Ростехнигс» и ИП ФИО10 отсутствуют (т.20 л.д. 163).

На основании вышеизложенного налоговый орган, посчитал, что ИП ФИО10 и ООО «Ростехнигс» не осуществляют предпринимательскую деятельность, и, как следствие, сделал вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ставтор», выступающего поставщиком ООО «Тулыс-Т», и фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тулыс-Т», отказал в предоставлении права на налоговый вычет и исключил из состава затрат расходы по приобретению у ООО «Ставтор» лесопродукции.

2. ООО «Тулыс-Т» был заключен договор поставки с ИИП «Лель» (поставщик) от 01.01.2005 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить баланс, пиловочник еловый, хвойный, лиственный (т.21 л.д. 7).

Как следует из представленных книг покупок, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей (тома 2, 21 и 22) ООО «Тулыс-Т» приобрело у ИИП «Лель» лесопродукцию на сумму 28 143 972 рублей, в том числе НДС 4 292 721 рубль, заявленный Обществом к вычету (Том 1 Приложение № 8 к акту проверки). Оплата за товар произведена векселями Сбербанка России и Комирегионбанка «Ухтабанк» на сумму 28 917 167 рублей (Том 1 Реестр векселей к акту проверки).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ИИП «Лель» состоит на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 12.02.1994 года, учредителем и руководителем является ФИО9, юридический адрес: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 8, фактическое местонахождение организации: г. Сыктывкар, ул.Корабельная, д.1а-9 (адрес регистрации учредителя и руководителя). Отчетность в налоговый орган представлена за 2005 год с отражением налоговой базы, суммы налога, за 2006 год - без показателей, так как согласно объяснениям ФИО9 от 23.05.2008 финансово-хозяйственная деятельность с 2006 года не велась (т.20 л.д.109).

В соответствии с налоговой декларацией по единому социальному налогу ИИП «Лель» за 2005 год численность - 1 человек, декларация по налогу на имущество за 2005 год представлена с нулевыми показателями.

По сведениям Океан Банка (ЗАО), являющегося правопреемником МПИ Банка (ЗАО), от 12.05.2008 № 1665, предоставленным по запросу Инспекции, по расчетному счету ИИП «Лель» за период с 01.01.2005 по дату закрытия 07.11.2006 движения денежных средств не было. По сведениям Сыктывкарского филиала Комирегионбанка «Ухтабанк» от 03.04.2008 № 01-04/9444 по расчетному счету ИИП «Лель» оплата поставщикам не производилась.

Из письма Управления Пенсионного фонда в г.Сыктывкаре Республики Коми от 03.04.2008 № 05/17848 следует, что за 2005 год у ИИП «Лель» - 1 застрахованное лицо, страховые взносы составили 2 056 рублей (т.21 л.д. 6).

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми письмом от 03.04.2008 сообщило об отсутствии сведений о регистрации объектов недвижимости у ИИП «Лель (т. 21 л.д. 5).

По сведениям Управления по земельным ресурсам и землеустройству от 07.04.2008 № 10-03/2420 ИИП «Лель» как арендатор движимого и недвижимого имущества не числится (т. 20 л.д. 162).

Налоговый орган из представленных договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, книги покупок установил, что ИИП «Лель» не является производителем лесопродукции, реализованной в адрес ООО «Тулыс-Т», а приобретает данный товар у единственного поставщика ООО «Терос» (ИНН <***>). Предмет и условия договора поставки № 1 от 06.01.2005, заключенного между ООО «Терос» и ИИП «Лель», аналогичны предмету и условиям договора поставки, заключенным между ООО «Тулыс-Т» и ИИП «Лель», всего ООО «Терос» была поставлена в адрес ИИП «Лель» продукция на сумму 23 725 144 рубля, в том числе НДС - 4 270 526 рублей. Счета-фактуры ООО «Терос» от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО15, адрес, указанный в счетах-фактурах: <...>.

Оплата за лесопродукцию ИИП «Лель» в адрес ООО «Терос» произведена векселями Сбербанка России и Комирегионбанка «Ухтабанк», полученными в свою очередь от ООО «Тулыс-Т», при этом векселя, приобретенные ООО «Тулыс-Т» (или полученные от ООО «Коми ресурсная компания») в тот же день были переданы ООО «Терос», а затем в тот же день (или в течение 1-3 дней) обналичены руководителем ИИП «Лель» ФИО9, руководителем ООО «Раутт» ФИО16, руководителем ООО «Тулыс-Т» ФИО1 и один вексель руководителем ООО «Ставтор» ФИО8, согласно индоссамента векселей и документов по их погашению, представленных Сбербанком России от 26.05.2008 №19-58/311 и Комирегионбанк «Ухтабанк» от 29.05.2008 № 01-02/1242) (т.1 реестр векселей).

При этом налоговый орган указывает, что дополнением № 1 к договору от 06.01.2005, подписанным главным бухгалтером ООО «Терос» ФИО17, предусмотрено, что «в тех случаях, когда представители ООО «Терос» не будут иметь возможности производить обналичивание денежных средств по векселям, переданным в оплату за поставленную продукцию, представители ИИП «Лель» по доверенности ООО «Терос» берут на себя право обеспечить ООО «Терос» по номиналу данного векселя в день обналичивания в Банках РФ денежными средствами от обналичивания векселей с выдачей прилагаемой документации (приходный или расходный ордер)» (т. 21 л.д. 9-10).

Векселя передавались по актам приема-передачи между ООО «Тулыс-Т» и Коми ОСБ № 8617 СБ РФ, доверенности, выданные ФИО9 от ООО «Терос» «на получение от ОСБ 8617 материальных ценностей по векселям», квитанции к приходному кассовому ордеру о возврате денежных средств по векселям, подписаны от имени главного бухгалтера ФИО17 (т.22 л.д. 27-80).

Налоговый орган посчитал вышеописанный порядок расчетов векселями и их обналичивания созданным в целях видимости оплаты за товар при отсутствии реальных хозяйственных операций и фактической оплаты.

Инспекция также установила, что ООО «Терос» (ИНН <***>) на налоговом учете в территориальных органах ФНС России не состоит и не зарегистрировано на территории России, ИНН <***> принадлежит организации ООО «Дина», состоящей на налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару, при этом адрес, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Терос» в адрес ИИП «Лель», также принадлежит ООО «Дина» (т.22 л.д.91).

Из протокола допроса руководителя ИИП «Лель» ФИО9 от 05.05.2008 следует, что производителем лесопродукции ИИП «Лель» не являлось, поставщиками лесопродукции являлись частные предприниматели, в том числе ФИО18, ООО «Терос», физические лица. Лес приобретался ФИО9 лично на делянках, специальные машины с автопогрузчиками, арендованные у речного порта, выезжали в места закупки (делянки), затем лес грузился на транспорт и вывозился этими же машинами по адресам, указанным ООО «Тулыс-Т». Расчеты за арендованный транспорт производились в бухгалтерии речного порта. Доставка леса также осуществлялась транспортом продавца - ИП ФИО18». ФИО9 также пояснил, что «он сдавал лес своему покупателю - ООО «Тулыс-Т», с покупателями и поставщиками - юридическими лицами расчеты производились через МПИ-банк, векселями, расчеты с ФИО18 производились через расчетный счет, с физическими лицами наличными денежными средствами. Векселя Сбербанка и Ухтабанка, полученные в счет оплаты лесопродукции от ООО «Тулыс-Т», в основном обналичивались ФИО9, полученные денежные средства передавались директору ООО «Терос» - ФИО19, и зам.директору ООО «Терос» -Ивану».

Налоговый орган не принял вышеуказанные объяснения, поскольку единственным поставщиком лесоматериалов согласно книги покупок ИИП «Лель» является ООО «Терос», документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов у физических лиц и предпринимателей и оплату за приобретенные лесоматериалы, а также документы, подтверждающие приобретение услуг арендованного транспорта у речного порта или у какого-либо другого поставщика, и оплату за арендованный транспорт, не были представлены. Кроме того, налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Терос», в наименовании товаров (работ, услуг) отражены также транспортные расходы, следовательно, сведения, отраженные в счетах-фактурах ООО «Терос», и показания ФИО9 о том, что лес вывозился на арендованном им транспорте противоречивы (т.21 л.д.17-26). По сведениям МПИ-банка движения по расчетному счету ИИП «Лель» не было. Кроме того, наличные денежные средства, полученные от обналичивания векселей, согласно представленных документов, ФИО9 были внесены в кассу несуществующего предприятия ООО «Терос».

Руководитель ООО «Тулыс-Т» ФИО1, как зафиксировано в протоколе допроса от 08.05.2008, пояснил, что ООО «Тулыс-Т» является посредником, не участвует в производственном цикле, он подписывал акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы после сверки, но товары и услуги лично не принимал, так как заказчики сами принимали товары или работы (т.20 л.д.104-108). Данные объяснения противоречат данным счетов-фактур, выставленных ИИП «Лель» в адрес ООО «Тулыс-Т», в которых грузополучателем выступает ООО «Тулыс-Т», а не заказчики.

3. ООО «Тулыс-Т» заключен договор поставки №9 от 01.01.2006 с ООО «Ника», согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы: пиловочник, фанерную березу.

В соответствии с договором оказания услуг от 01.07.2006 ООО «Ника» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Тулыс-Т» (заказчика) оказать услуги по строительству лесных усов, а Заказчик оплатить эти услуги.

Как следует из книг покупок, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей ООО «Ника» в адрес ООО «Тулыс-Т» поставило лесопродукцию и оказало услуги на сумму 141 437 576 рублей, в том числе НДС 21 578 497 рублей, который был заявлен к вычету. Оплата за товар и услуги произведена векселями Комирегионбанка «Ухтабанк» на сумму 28 795 620 рублей, а также собственными векселями ООО «Тулыс-Т» на сумму 55 573 000 рублей (т.1 реестр векселей).

Налоговым органом установлено, что ООО «Ника» состоит на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 10.11.2005, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем является ФИО11, заместителем руководителя является ФИО9.

В соответствии с данными налоговых деклараций по единому социальному налогу ООО «Ника»: за 2006, 2007 годы численность составила 2 человека, налоговые декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями; по данным деклараций по налогу на прибыль за 2006 год прибыль составила 57 тыс.рублей, за 2007 год убыток составил 185 тыс.рублей. В налоговых декларациях за 2006 год сумма налога на добавленную стоимость с выручки от реализации 6 125 902 рубля, сумма налоговых вычетов 6 107 118 рублей, сумма НДС к уплате 18 784 рубля; за 2007 год сумма налога на добавленную стоимость с выручки от реализации 17 543 514 рублей, сумма налоговых вычетов 17 496 890 рублей, сумма НДС к уплате 46 624 рубля, то есть при совершении операций по реализации лесоматериалов и услуг в крупных объемах, сумма НДС к уплате в бюджет составила всего 65 408 рублей, а доля налоговых вычетов составляла 99,7 % от суммы исчисленного налога.

На основании представленных ООО «Ника» по требованию налогового органа от 12.05.2008 № 12-36/11686 документов, установлено, что ООО «Ника» является перепродавцом лесопродукции, реализованной в адрес ООО «Тулыс-Т», а также перепродавцом услуг по строительству лесных усов, и услуг по погрузке, реализованных в адрес ООО «Тулыс-Т», а приобретает лесоматериалы и услуги у поставщиков: ИП ФИО10, ООО «Лесоптторг», ООО «Витязь», с которыми производит расчет векселями Комирегионбанка «Ухтабанк», и векселями ООО «Тулыс-Т», полученными от ООО «Тулыс-Т».

ООО «Лесоптторг» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 26.04.2006 года, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем организации является ФИО20. По данным сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лесоптторг» за 2006, 2007 годы - справки формы 2-НДФЛ за 2006 год не представлялись, налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006 год - без показателей, за 2007 год - численность составляет 1 человек, налоговые декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями, сумма выручки и сумма расходов, отраженные в Форме №2 "Отчет о прибылях и убытках" за 9 месяцев 2006 год, а за 9 месяцев 2007 года, практически равны. В соответствии с показателями налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 года сумма налога на добавленную стоимость с выручки от реализации 2 712 816 рублей, сумма налоговых вычетов 2 703 366 рублей, сумма НДС к уплате 9 450 рублей, за 2007 год сумма налога на добавленную стоимость с выручки от реализации 11 954 341 рубль, сумма налоговых вычетов 11 941 899 рублей, НДС к уплате 12 442 рубля.

Требования налогового органа от 24.03.2008 №12-37/7634 и от 12.05.2008 № 12-36/11686 о предоставлении документов, относящихся к деятельности ООО «Ника» и ООО «Тулыс-Т» не исполнены, возвращены в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Руководитель ООО «Лесоптторг» ФИО20 в Инспекцию не явилась.

По сведениям, представленным АКБ "Северный Народный банк" от 11.04.2008 №1860 движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лесоптторг» не осуществлялось (т.20 л.д. 160).

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми письмом от 08.04.2008 сообщило, что сведения о наличии регистрации прав на недвижимое имущество у ООО «Лесоптторг» отсутствуют (т.20 л.д. 170). По сведениям ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 04.04.2008 № 28/7-3213, у ООО «Лесоптторг» транспортные средства отсутствуют (т.20 л.д. 164). Договоры аренды на движимое и недвижимое имущество ООО «Лесоптторг» не заключались, что подтверждается сведениями из Управления земельными ресурсами от 07.04.2008 № 10-03/2420 (т.20 л.д. 162).

В подтверждение работ по строительству лесных усов, строительству промышленной площадки налогоплательщиком представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Налоговый орган указывает, что те виды работ и их объемы, которые отражены в акте выполненных работ и включены в справку о стоимости выполненных работ № 7 от 27.09.2007 за 1 месяц (т.11 л.д.104), в частности, валка деревьев, трелевка древесины, разделка древесины, полученной от валки, корчовка пней и другие, могут быть выполнены с использованием таких машин и механизмов, как тракторы на гусеничном ходу, корчеватели, бульдозеры, автогрейдеры, катки дорожные, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые, автопогрузчики, экскаваторы и бригады рабочих в количестве 30 человек.

ООО «Лесоптторг», по мнению налогового органа, не имея необходимых производственных и трудовых ресурсов, фактически не могло оказать услуги по строительству лесных усов, а также поставить лесоматериалы в заявленных в счетах-фактурах объемах.

Из объяснений директора ООО «Ника» ФИО11 от 05.08.2008 следует, что в ООО «Ника» с июля 2007 года работают 2 человека - ФИО11 и ФИО9 Строительного образования у ФИО11 нет. Основных средств, производственных мощностей, офисного помещения у ООО «Ника» нет, бухгалтерские и налоговые документы, документы, связанные с производственной деятельностью для ООО «Ника» готовит наемный бухгалтер, фамилию и адрес бухгалтера не помнит. ООО "Лесоптторг" представляла директор организации ФИО20 (познакомилась случайно), договор с ООО "Лесоптторг" заключали в офисе ООО "Тулыс-Т" по адресу: Дырнос,8 (т.20 л.д. 114).

Из объяснений ФИО9 от 05.08.2008 следует, что он является заместителем директора ООО «Ника», учредителем и руководителем ИИП «Лель» и учредителем ООО «Ставтор», строительного образования у ФИО9 нет. Строительство лесных усов производилось в Корткеросском районе, принимал работы лично ФИО1 - директор ООО «Тулыс-Т», приезжавший с представителем заказчика. С ООО «Лесоптторг» заключался договор по адресу <...> кв.З (юридический адрес ООО «Ника»). Векселя в счет оплаты лесоматериалов, работ, услуг, выполненных ООО «Лесоптторг», передавались лично ФИО20 (т. 20 л.д. 109).

Вышеприведенные объяснения имеют противоречия в части места заключения договора с ООО «Лесопторг» (ФИО11 говорит о том, что договор заключался в офисе ООО «Тулыс-Т», а ФИО9 поясняет, что договор заключался в офисе ООО «Ника» по адресу Сысольское <...>), а также в части лиц, принимавших выполненные работы (из опроса заместителя директора ООО "Ника" ФИО9 следует, что принимал работы по строительству лесных усов лично ФИО1, приезжавший с представителем заказчика, а ФИО1 утверждает, что товары, работы, услуги лично не принимал, так как приемку производил заказчик).

ООО «Витязь» состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 26.12.2006. Юридический адрес: <...>, руководителем и учредителем является ФИО21.

За 2007 год ООО «Витязь» представлены налоговые декларации по единому социальному налогу без показателей; налоговые декларации на обязательное пенсионное страхование с нулевыми показателями, налоговые декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями. В соответствии с показателями налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год сумма налога, исчисленная с налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, практически равна сумме налоговый вычетов.

По сведениям, представленным Сыктывкарским ФКБ - РЦ «Севергазбанк» от 23.06.2008 №4215 движения денежных средств по расчетному счету ООО «Витязь» не осуществлялось (т.20 л.д. 152).

Из объяснений ФИО21 от 05.09.2008 следует, что зарегистрировать на его имя фирму ООО «Витязь» предложила за денежное вознаграждение ФИО11, которая пояснила, что необходимо будет подписывать документы, которые ФИО22 подписывал, не вникая в их содержание, векселя заполнял под диктовку ФИО11, их обналичивал, а деньги сразу же в банке передавал неизвестному мужчине. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по деятельности ООО «Витязь» не подготавливал и в налоговый орган не сдавал, никаких функций по управлению и ведению финансово-хозяйственной деятельности по зарегистрированной на его имя фирмой не осуществлял (т.20 л.д. 124).

ИП ФИО10 состоит на учете в ИФНС России по г.Сыктывкару с 24.01.2001, зарегистрирован по адресу местожительства: <...>.

Как было указано выше (по взаимоотношениям с ООО «Ставтор»), Инспекцией на основании данных книги продаж ИП ФИО10 было установлено, что основными покупателями у предпринимателя выступают ООО «Ставтор», ООО «Ника», а из книги покупок следует, что единственным его поставщиком является ООО «Ростехнигс» (ИНН <***>), которое не состоит на налоговом учете.

Оплата за лесопродукцию ООО «Ника» в адрес ИП ФИО10 была произведена векселями Сбербанка России, полученными от ООО «Тулыс-Т», при этом векселя, приобретенные ООО «Тулыс-Т» или полученные от покупателя ООО «Коми ресурсная компания», в тот же день были переданы ООО «Ника» и обналичены, согласно индоссамента векселей и документов по их погашению, представленных Сбербанком России от 26.05.2008 №19-58/311 и , в тот же день или в течение 1-3 дней руководителем ООО «Ника» ФИО11, при этом сумма, полученная от обналичивания векселей была внесена в кассу индивидуального предпринимателя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно объяснениям ИП ФИО10 от 20.08.2008 (т.20 л.д.121) расчеты с поставщиками производились по расчетному счету, оплата векселями предпринимателем не производилась.

Аналогичная передача векселей производилась с ООО «Витязь» и ООО «Лесопторг».

Таким образом, ООО «Тулыс-Т» за поставленную лесопродукцию, оказанные услуги, выполненные работы производило расчеты с ООО «Ника» собственными векселями, а ООО «Ника» в свою очередь расчитывалась данными векселями со своими поставщиками ИП ФИО10, ООО «Лесоптторг» и ООО «Витязь».

ООО «Лесоптторг» в свою очередь передавал векселя ООО «Марк» с ИНН <***>, который в свою очередь передавал векселя ФИО20, которой в дальнейшем и выдавались наличные денежные средства из кассы ООО «Тулыс-Т».

ООО «Витязь» передавало векселя ООО «Лесник» с ИНН <***> (г.Киров), которое в свою очередь передавал векселя ФИО21, которому в дальнейшем и выдавались наличные денежные средства из кассы ООО «Тулыс-Т».

4. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Раутт» поставило в адрес «Тулыс-Т» лесоматериалы на сумму 18 864 350 рублей, в том числе НДС 2 877 643 рубля, который был заявлен к вычету. Оплата за товар произведена векселями Сбербанка России и Комирегионбанка «Ухта-банк» на сумму 2 857 000 рублей, а также собственными векселями ООО «Тулыс» (т.1 реестры векселей).

ООО «Раутт» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем является ФИО23, транспортные средства отсутствуют.

Требования о представлении документов от 14.05.2008 №12-36/04312, относящихся к деятельности ООО «Тулыс-Т», не были исполнены, вернулись с отметкой Почты России «организация по адресу не находится» (т.22 л.д. 134).

По сведениям ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» от 09.09.2008 за период с 01.06.2006 по 31.12.2007 оплату поставщикам ООО «Раутт» по расчетному счету не производило (т.20 л.д. 147).

Согласно сведениям Пенсионного фонда о численности работников и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование: ООО "Раутт" за период с 01.01.2006г. по настоящее время - одно застрахованное лицо. Сведения о регистрации прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми отсутствуют.

Из объяснений ФИО23 от 08.08.2008, следует, что «кто предложил зарегистрировать ООО «Раутт» и с какого времени он является директором, не помнит, подписывал уже подготовленные документы, ведением бухгалтерского и налогового учета занималась бухгалтер Ирина. Поставщиками являлись две организации, первую не помнит, а помнит только ООО «Ростехнигс», директором которого является ФИО12, имя и отчество не помнит. Лес приобретался «реально» у ООО «Ростехнигс» и у той организации, которую не помнит, а откуда лес привозился, не знает. Эти организации перевозили лес сразу в ту организацию, куда ООО «Тулыс-Т» его перепродавало. Расчеты за продукцию производились векселями. Векселя получал от ООО «Тулыс-Т» и передавал ООО «Ростехнигс».

ООО «Тулыс-Т» производило оплату за лесопродукцию в адрес ООО «Раут» собственными векселями. Согласно индоссаменту данных векселей установлено, что ООО «Раутт» передавал векселя ООО «Ростехнигс», который, в свою очередь, передавал векселя ООО «Пикус» ИНН <***>, а ООО «Пикус» передавал векселя физическому лицу -ФИО12, руководителю и учредителю ООО «Ростехнигс», которому в дальнейшем были выданы наличные денежные средства из кассы ООО «Тулыс-Т».

По сведениям федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО «Пикус» с ИНН <***> на налоговом учете в налоговых органах не состоит, ИНН <***> принадлежит ООО «Торговая компания СТАРТ плюс», состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.

5. Налоговым органом установлено, что ООО «Ростехнигс» на основании представленных счетов-фактур поставило в адрес «Тулыс-Т» лесоматериалы на сумму 2 450 938 рублей, в том числе НДС 373 872 рубля, который был заявлен к вычету. Оплата за товар была произведена векселями Комирегионбанка «Ухтабанк» на сумму 2 450 939 рублей (том 1 реестры векселей).

ООО «Ростехнигс» состоит на учете в ИФНС по г.Сыктывкару с 02.02.2006, юридический адрес <...>, учредителем и руководителем является ФИО12, транспортные средства отсутствуют.

За 1 квартал 2006 года была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость, согласно которой сумма исчисленного налога составила 338 034 рубля, сумма налоговых вычетов 337 449 рублей, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу, декларации по налогу на имущество за 1, 2 кварталы 2006 года представлены с нулевыми показателями, по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года - с нулевыми показателями, а за 2 квартал 2006 года - сумма дохода от реализации составила 2 711 609 рублей, сумма расходов - 2 707 010 рублей.

Требование о представлении документов не было исполнено, руководитель ФИО12 в налоговый орган для дачи объяснений не явился.

Инспекцией было установлено, что ООО «Ростехнигс» исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость только по операциям с ООО «Тулыс-Т», однако по сделкам с ООО «Раутт» в 2006 году на сумму 4 223 703 рублей налог на добавленную стоимость в сумме 644 293 рубля не был исчислен и уплачен, как не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по сделкам с ИП ФИО10 за 2005 год в сумме 766 207 рублей, за 2006 год в сумме 495 488 рублей.

Таким образом в отношении всех 5 поставщиков ООО «Тулыс-Т» (ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раут», ООО «Ростехнигс») налоговый орган в решении указывает на :

- отсутствие фактической деятельности по приобретению лесоматериалов,

- наличие в представленных подтверждающих документах – счетах-фактурах недостоверных сведений;

- отсутствие у Общества и его контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, производственных и складских помещений, офисов, отсутствие договоров аренды недвижимого имущества;

- осуществление формальных вексельных расчетов;

- отсутствие товаросопроводительных документов;

- формирование Обществом комплекта документов по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами - ООО «Ставтор», ИИП «Лель», ООО «Ника», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс», имеющими номинальных руководителей, фактически совершавшимися «только по бумагам», с целью создания условий получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании всех вышеизложенных установленных налоговым органом обстоятельств Обществу было отказано в праве на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе оплаты за лесопродукцию и услуги поставщикам.

Вышеуказанные обстоятельства также явились основанием для непринятия налоговым органом при исчислении налога на прибыль расходов по оплате продукции и услуг ООО «Ставтор».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы налогового органа, документы, представленные в материалы дела, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды правомерными исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов соответствующими документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, таким образом, формально все условия использования права на налоговый вычет были налогоплательщиком соблюдены.

Налоговый орган установил наличие цепочки перепродавцов приобретаемой продукции, в которую входят поставщики первого звена: ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс» и поставщики второго звена: ИП ФИО10, ООО «Ростехнигс», ООО «Лесопторг», ООО «Витязь», ООО «Терос», а также вовлеченные в данную цепочку, как участвующие в движении векселей, используемых в качестве средства платежа, ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус».

Налоговый орган, указывая, что ООО «Терос», ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус» являются «несуществующим поставщиками» считает, что обязательства по поставке продукции и услуг не могли быть выполнены.

Однако договоры поставки и непосредственные отношения по поставке продукции и выполнению работ возникли у ООО «Тулыс-Т» только с ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс», из содержания которых не усматривается наличие взаимоотношений ООО «Тулыс-Т» с ООО «Терос», ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус».

Фактически, закон предусматривает наличие корреспонденции прав и обязанностей только между сторонами договора, то есть покупателем (заказчиком) и непосредственным поставщиком (исполнителем).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, такие как отсутствие государственной регистрации поставщика второго звена – ООО «Терос» и иных лиц, участвующих в цепочке - ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус», не являющимися непосредственными поставщиками Общества, не могут свидетельствовать о совершении налогоплательщиком противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что лица, у которых Общество закупало лесопродукцию, в свою очередь также приобретали её у перепродавцов, при этом в систему поставок продукции, действительно были вовлечены организации, не зарегистрированные в установленном порядке, однако такие организации являлись поставщиками второго или третьего звена и в непосредственные отношения с ООО «Тулыс-Т» не вступали.

Пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В нарушение статьей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств осведомленности ООО «Тулыс-Т» о нарушениях налогового законодательства организациями контрагентами поставщиков первого звена не представлено, как отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества и поставщиков, участвующих в цепочке приобретения продукции и услуг.

Сам по себе факт появления в цепочке перепродавцов организаций, не исполняющих обязанности по представлению налоговой отчетности и уплате налогов, а также несуществующих организаций не может без доказательства осведомленности об этом факте налогоплательщика, заявляющего к вычету налог на добавленную стоимость, повлиять на реальность взаимоотношений последнего с его первоначальными поставщиками и свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Руководители и учредители поставщиков ООО «Тулыс-Т» в представленных протоколах допроса подтверждают как факт создания организаций, так и факт подписания первичных документов, таким образом, Обществом в обоснование права на вычет представлены достоверные документы, претензий к оформлению которых налоговым органом не было заявлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно определения понятия необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в случае выявления в цепочке движения (перепродажи) товаров и услуг организаций, как не зарегистрированных в установленном порядке, так и не исполняющих обязанности по уплате налогов, но не вступающих в непосредственные отношения с организацией, заявляющей право на налоговый вычет, налоговый орган обязан представить доказательства согласованности действий указанного лица и непосредственных поставщиков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие согласованных действий и взаимозависимость поставщиков ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ИП ФИО10, ООО «Ростехнигс» между собой через вышеописанные действия учредителей и руководителей ФИО9, ФИО11, ФИО24 по регистрации (созданию) Обществ и порядку движения и обналичивания векселей.

Однако данные обстоятельства имеют место во взаимоотношениях ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс», ИП ФИО10, ООО «Ростехнигс», ООО «Лесопторг», ООО «Витязь», ООО «Терос», ООО «Марк», ООО «Лесник», ООО «Пикус» и налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Тулыс-Т» каким-либо образом мог повлиять или повлиял на выбор ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс» не отчитывающихся либо несуществующих контрагентов- перепродавцов.

Кроме того, из представленных ответов налоговых органов по месту регистрации ООО «Ставтор», ООО «Ника», ИИП «Лель», ООО «Раутт», ООО «Ростехнигс» следует, что в период 2005-2006гг. указанные организации исполняли обязанности как по представлению налоговой отчетности, так и по уплате налогов, при этом в отношении ООО «Ростехнигс» налоговым органом было установлено, что оно исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость по операциям с ООО «Тулыс-Т».

То обстоятельство, что данные организации – поставщики не являлись непосредственными производителями продукции, а являлись посредниками, никоим образом не влияет на возможность заявления налогового вычета, так как нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена какая-либо зависимость данного права или заявляемой к вычету суммы налога от того, является ли продавец производителем продукции или перепродавцом.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не имел возможности установить позицию налогового органа относительно факта наличия или отсутствия приобретаемых ООО «Тулыс-Т» леса и услуг.

Налоговый орган одновременно заявляет об отсутствии фактических хозяйственных операций по приобретению леспородукции и услуг, но данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленных в материалы дела и указанных выше объяснениях представители поставщиков подтверждают факт приобретения леса, в том числе на делянках, его транспортировку (объяснения ФИО10 т.20, л.д.121, объяснения ФИО9 т.21 л.д.17-26) и дальнейшую реализацию, а также участие руководителя ООО «Тулыс-Т» ФИО1 в приемке услуг по строительству лесных усов (объяснения ФИО9). Кроме того, факт приобретения ООО «Тулыс-Т» лесопродукции и услуг налоговым органом не опровергнут, налог на добавленную стоимость, исчисленный с операций его последующей реализации не был признан излишне уплаченным, а расходы по их приобретению (за исключением поставщика ООО «Ставтор») приняты в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, тогда как в предоставлении налоговых вычетов со стоимости их приобретения было отказано, данную позицию представители налоговых органов не смогли пояснить в судебном заседании апелляционного суда.

В то же время представители налогового органа не отрицают факта приобретения продукции и услуг, указывая на то, что от имени несуществующих юридических лиц выступали физические лица, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому право на вычет не может быть предоставлено Обществу.

Данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом апелляционный суд отмечает, что, действительно, все вышеперечисленные Общества, в том числе и проверяемый налогоплательщик, являются перепродавцами, однако цепочка перепродажи продукции налоговым органом не замкнута на непосредственном производителе, вследствие чего невозможно проследить всех участников движения товара. Указывая на приобретение Обществом продукции и услуг у физических лиц, налоговый орган не перечисляет их, доказательства того, что данными лицами являлись ФИО11 и ФИО9 отсутствуют в материалах дела, иные лица налоговым органом также не были установлены в качестве называемых Инспекцией «реальных поставщиков».

Такие обстоятельства, как отсутствие ликвидного имущества, транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении поставщиками деятельности, с учетом того, что их руководители указывают на то, что транспортировка леса осуществлялась с привлечением третьих лиц, а данное обстоятельство налоговым органом не было проверено в рамках выездной налоговой проверки.

Сведения Отделений Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии в штате организаций-поставщиков 1-2 человек не имеют отношения к исполнению налоговых обязательств ООО «Тулыс-Т» и не могут служит доказательством фактического количества работников поставщиков, которые являются посредниками.

Кроме того, из заключенных договоров поставки, в частности договора №1 от 23.03.2005 с ООО «Ставтор» и договора поставки б/н от 01.01.2005 с ИИП «Лель» следует, что погрузка и (или) вывозка товара осуществляется силами Поставщика или Покупателя по соглашению. При вывозке товара транспортом Покупателя Поставщик обязуется до прибытия автомобиля подготовить груз к перевозке, заготовить перевозочные документы; предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товаротранспортную накладную, полученную и заверенную у покупателя, которая является основным перевозочным документом (т.21 л.д. 11). При этом условия указанных договоров не запрещают привлекать для перевозки товара третьих лиц и это не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отношения в рамках договора перевозки груза являются самостоятельными по отношению к договору сторон о поставке продукции и порядок исполнения обязательства по перевозке (доставке) товара не влияют на обязательства сторон в рамках поставки продукции, в случае, если стороны не заявляют об этом. Однако из материалов дела следует, что стороны достигли результатов совершения сделок, как то, приобрели товар и получили оплату.

Доводы Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку лесоматериалов до места их передачи покупателю поставщиками в адрес налогоплательщика, также как и их перевозку налогоплательщиком в адрес покупателей, в ходе проверки не представлены, не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 г. № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество самостоятельно не осуществляло работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в его адрес приобретенного товара, как и в подтверждение его дальнейшей реализации Обществом при подтверждении факта принятия товара на учет и его оплаты, не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. По аналогичным основаниям арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о несоответствии товарных накладных установленной форме ввиду отсутствия ссылки на товарно-транспортную накладную, поскольку нормы налогового законодательства не содержат положений об обязательном наличии таких документов в качестве подтверждения права на налоговый вычет, а представленные в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат указания на наименование товара, количество, стоимость, лиц - участников хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении, недостоверность указанных данных не доказана налоговым органом.

Доводы Инспекции об отсутствии у участников сделок по поставке леса и оказанию услуг (ИП ФИО10, ООО «Ставтор» ООО «Ростехнигс», ООО «Раутт», ООО «Ника», ООО «Лесопторг») лесорубочных билетов, подтвержденного информацией ГУ «Сыктывдинское лесничество» (письмо №505 от 29.09.2008) отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правовую оценку фактического наличия хозяйственных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Поскольку вышеперечисленные организации осуществляли деятельность по перепродаже леса, то есть не осуществляли непосредственную рубку и заготовку леса, то есть не вступали в лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, наличие лесорубочного билета в рамках посреднических операций им не требовалось.

Доводы налогового органа о формальном расчете ООО «Тулыс-Т» за поставленную продукцию как собственными векселями, так и векселями третьих лиц при наличии достаточных денежных средств и открытых расчетных счетов у ООО «Ставтор», ИИП «Лель», ООО «Ника», ООО «Раутт», а также поставщиков второго звена ООО «Витязь», ООО «Лесоптторг» отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежную сумму.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, само по себе использование расчетов векселями при наличии денежных средств на банковских счетах не свидетельствует о формальном характере расчетов.

Апелляционным судом не установлено наличия в материалах дела доказательств использования налогоплательщиком для оплаты приобретаемой продукции и услуг поставщикам схемы расчетов без фактического движения денежных средств, поскольку факт выдачи денежных средств из кассы ООО «Тулыс-Т» при обналичивании векселей налоговым органом не опровергнут.

Доводы налогового органа о наличии следующих цепочек движения векселей:

- ООО «Тулыс-Т» - ООО «Ника» - ООО «Лесоптторг» - ООО «Марк» - ФИО20 - ООО «Тулыс-Т»,

- ООО «Тулыс-Т» - ООО «Ника» - ООО «Витязь» - ООО «Лесник» - ФИО21 - ООО «Тулыс-Т»,

- ООО «Тулыс-Т» - ООО «Раутт» - ООО «Ростехнигс» - ООО «Пикус» - ФИО12 - ООО «Тулыс-Т»,

принимаются апелляционным судом, однако, они имеют место в рамках поставщиков второго и третьего звена (либо третьих лиц) и к проверяемому Обществу, которое оплатило векселя собственными денежными средствами не могут иметь отношения, поскольку доказательств возвращения указанных денежных средств Обществу либо имитации расчетов налоговым органом не представлено.

Кроме того, с учетом специфики бланкового индоссамента векселей, предусмотренной в статьях 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК и СНК СССР 07.08.1937, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, который может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент), а держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, такой вексель может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель, в данном случае не представляется возможным установить всех лиц, принимавших участие в их обращении.

Формально векселя, использованные налогоплательщиком при расчетах, имеют все необходимые реквизиты, свойственные данному виду ценной бумаги, факт существования векселей, переданных в оплату, не оспаривается налоговым органом, доказательств передачи векселей в счет исполнения иных обязательств, налоговым органом не представлено.

При этом совершение сделок купли-продажи векселей, оформление их приема-передачи актами, незначительный временной промежуток обращения векселей не противоречат положениям гражданского законодательства.

На основании изложенного суд считает, что данный порядок расчетов не свидетельствует об отсутствии факта несения Обществом реальных затрат по уплате начисленных ему поставщиками сумм налога, об отсутствии у Общества деловой цели или о недобросовестности налогоплательщика, и не может быть признан формальным.

Получение именно руководителем ООО «Ставтор» ФИО8 и ИП ФИО10 одного процента от суммы полученного дохода не свидетельствует о недействительности сделок и не опровергает факт оплаты продукции, поскольку участники сделок – поставщики первого и второго (третьего) звена не заявляют об этом, и налоговым органом не представлено суду соответствующих доказательств.

С учетом того, что товар приобретен, принят к учету, оплачен, и реализован ООО «Тулыс-Т» в дальнейшем, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Указание в счетах-фактурах № 7 от 31.05.2005 и № 8 от 31.05.2005, выставленных ООО «Ставтор», в графе адреса продавца: г.Сыктывкар, ул.Корабельная, д. 1а-19, при том, что с 06.05.2005 юридическим адресом организации является: <...>, суд апелляционной инстанции не может признать существенным недостатком их оформления, поскольку оба адреса являлись реальными адресами продавца и налоговый орган имел возможность идентифицировать контрагента.

Также отсутствие указания ИНН продавца в счетах-фактурах №1 - №5 от 30.11.2005, №6 - №10 от 30.12.2005, №1 - №5 от 31.01.2006, №6 - №8 от 28.02.2008, выставленных ООО «Ника» не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов при наличии иной, предусмотренной статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации полной и достоверной информации о поставщике. Доводы налогового органа о наличии на налоговом учете 5 поставщиков с наименованием ООО «Ника» отклоняются апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств того, что все указанные поставщики имели один и тот же юридический адрес, а также лиц, подписавших счета-фактуры, что лишало бы налоговый орган возможности достоверно установить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил при рассмотрении дела доказательств участия ООО «Тулыс-Т» в схеме согласованных действий с поставщиками второго и третьего звена по перепродаже лесопродукции и услуг, а доводы апелляционной жалобы в отношении того, что товар действительно приобретался Обществом, но реальными поставщиками являлись иные лица, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении данного дела.

Доводы налогового органа о завышении фактической цены лесопродукции в целях увеличения суммы налоговых вычетов и суммы расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку исследование рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не проводилось и реальные цены, сложившиеся на рынке спроса предложения соответствующей продукции и услуг, не исследовались Инспекцией.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, в соответствии с которыми истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующих контрагентов и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ налогового органа в предоставлении ООО «Тулыс-Т» налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Позиция налогового органа о неправомерности заявленных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению лесопрдукции у ООО «Ставтор» также основана на том, что ООО «Тулыс-Т» участвовал в приобретении лесоматериалов, заготовка которых осуществлялась нелегальным способом третьими лицами, а не была приобретена у поставщиков, комплект первичных документов был сформирован налогоплательщиком искусственно в целях получения налоговой выгоды. Данные доводы были оценены и отклонены апелляционным судом, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а иных доводов о несоответствии произведенных расходов требованиям статьей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации представителями налоговых органов в судебном заседании не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ИФНС России №1 по г.Сыктывкару заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела 236 документов, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не истребованных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд не может принять указанные документы (акты приема-передачи векселей, счета-фактыры, товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Тулыс-Т» и ООО «Ника»), поскольку не усматривает невозможности представления указанных документов в Арбитражный суд Республик Коми.

При этом апелляционный суд исходит из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 года №9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В рассматриваемом случае, налоговый орган не выполнил свои обязанности, установленные в статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств, имевшихся в его распоряжении, на что указывает сама Инспекция, в связи с чем не представил в суд первой инстанции документы, полученные от ООО «Ника» в марте 2008 года, имеющие, по его мнению, значение для рассмотрения дела, поэтому не может указывать на невыполнение судом первой инстанции обязанности по их истребованию у налогового органа при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правомерными, оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен подпункт 1.1., согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу №А29-7542/2008, с учетом определения от 04.02.2009 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова

Л.Н. Лобанова