Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (далее – ООО «Косьюнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2012 № 11-17/114/10250.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Косьюнефть» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им был заключен договор о возобновляемом займе от 28.08.2009, пунктом 5.1 которого установлена процентная ставка в размере 14,5% годовых. Указанный пункт договора условия о возможности изменения процентной ставки не содержит, в связи с чем, Общество правомерно применило ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшую на дату привлечения денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» и пункт IV Протокола от 16.12.1996 Общество считает, что вычет процентов должен производиться полностью, без ограничений установленных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Косьюнефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, представленной ООО «Косьюнефть». По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 24.09.2012 № 3239 (т. 1 л.д. 20-31).

В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение налоговой базы в сумме 1 416 784 рублей и завышение остатка неперенесенного убытка на конец 1 квартал 2012 года в сумме 42 919 335 рублей в результате завышения внереализационных расходов на сумму начисленных процентов по долговому обязательству в размере 1 416 784 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.11.2012 № 11-17/114/10250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу уменьшен остаток неперенесенного убытка на конец 1 квартала 2012 года на сумму 1 416 784 рублей (т. 1 л.д. 34-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.12.2012 решение Инспекции от 06.11.2012 № 11-17/114/10250 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 50-55).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что фактически процентная ставка по договору от 28.08.2009 изменена дополнением от 10.12.2010, следовательно, Обществом должна применяется ставка рефинансирования, действующая в день начисления процентов (абзац 7 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Для целей налогового учета проценты по долговым обязательствам являются нормируемыми расходами. В статье 269 Кодекса установлены ограничения по признанию суммы процентов по долговым обязательствам в составе внереализационных расходов.

Пунктом 1 статьи 269 Кодекса установлено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях настоящей статьи под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

- в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

- в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, размер ставки рефинансирования определяется в зависимости от условий кредитного договора. Если кредит предоставлен под процентную ставку, размер которой не меняется, то нужно применять ставку рефинансирования, действовавшую на дату привлечения денежных средств (абзац 6 пункта 1 статьи 269 Кодекса). Если договор предусматривает изменение процентной ставки, применяется ставка рефинансирования, действующая в день начисления процентов (абзац 7 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

На основании пункта 1.1 статьи 269 Кодекса при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается:

- с 1 января по 31 декабря 2010 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено настоящим пунктом;

- с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Банка России и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО «Косьюнефть» (Заемщик) и иностранной компанией «Balkash Petroleum B.V.» («Балкаш Петролеум Б.В.») (Кредитор), зарегистрированной и законно действующей в соответствии с законодательством Нидерландов был заключен договор о возобновляемом займе, согласно условий которого Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию 15 000 000 долларов или меньшую сумму, которую Кредитор может время от времени устанавливать для целей настоящего договора (т. 1 л.д. 56-60).

Период предоставления установлен с даты соглашения до 28.08.2017.

Пунктом 5.1 договора установлена ставка процента по любому отдельному займу в размере 14,5 % годовых.

Пунктом 6 договора «Исправления» сторонами предусмотрено, что настоящее соглашение не подлежит изменению, иначе как по письменному согласию Кредитора и Заемщика.

На основании дополнения № 1 от 12.11.2010 сторонами в договор внесены изменения в части статьи 1, с указанного периода увеличена кредитная линия до 40 000 000 долларов. Дополнительное соглашение вступило в силу с 12.11.2010 и является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 61).

Также с 10.12.2010 на основании подписанного сторонами Дополнения № 2 были внесены изменения в абзац 1 пункта 5, который изложен в следующей редакции: «5.1. Ставка процента по любому отдельному займу устанавливается в размере 7,9 % годовых». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2011 и является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 62).

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, во время действия договора с момента заключения между сторонами дополнения № 2 от 10.12.2010 изменены условия договора от 28.08.2009 в части процентной ставки.

Следовательно, у налогоплательщика с месяца заключения соглашения об изменении процентной ставки возникают изменения в порядке нормирования процентов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, то есть необходимо использовать ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату признания процентов, а не на дату получения заемных средств. При этом за отчетные периоды, предшествующие заключению соглашения об изменении процентной ставки, требования производить перерасчет действующее налоговое законодательство не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на пункт 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» и пункт IV Протокола от 16.12.1996, по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения от 16.12.1996, прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет деятельность как сказано выше, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Согласно пункту 3 статьи 25 Соглашения от 16.12.1996 за исключением случаев, когда применяются положения пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 или пункта 5 статьи 12, проценты, доходы от авторских прав и лицензий и другие выплаты, производимые предприятием одного Договаривающегося Государства резиденту другого Договаривающегося Государства, должны для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия подлежать вычету на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого Государства.

В пункте IV Протокола к Соглашению от 16.12.1996 указано: «В отношении статей 7, 14 и 25 понимается, что в случае выплаты процентов и заработной платы предприятием Договаривающегося Государства, капитал которого полностью или частично принадлежит или прямо или косвенно контролируется резидентами другого Договаривающегося Государства, такие проценты и заработная плата будут вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли этого предприятия, за исключением случаев, когда проценты и заработная плата относятся к прибыли, которая не облагается налогом».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №8654/11 указано, что положения международных договоров не исключает возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию Общества о приоритете в спорной ситуации норм международного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Соглашения от 16.12.1996 применительно к России двойное налогообложение устраняется следующим образом: если резидент России получает доход или владеет имуществом, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в Нидерландах, сумма налога на такой доход или имущество, подлежащая уплате в Нидерландах, может вычитаться из налога, взимаемого с такого резидента в России. Сумма вычета, однако, не должна превышать сумму налога на такие доход или имущество, рассчитанную в соответствии с налоговыми законами и правилами России.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае двойное налогообложение отсутствует, поскольку дохода подлежащего налогообложению в Нидерландах Обществом не заявлено. Обществом не представлено доказательств, в чем именно в данном случае выражается двойное налогообложение.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованной ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №8654/11, поскольку в нем выражен общий подход к возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.11.2012 № 11-17/114/10250.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.07.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению от 24.07.2013 № 939.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2013 по делу №А29-2526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1